Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 18АП-9344/12

г. Челябинск

02 ноября 2012 г.

Дело N А47-8854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-8854/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "КВК" (далее ООО "КВК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Ярослав Петрович (далее Стрельников Я.П., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.10.2010, заключенного между ООО "КВК" и обществом с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее ООО "Аллегро"), в части оплаты зачетом встречных требований и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, конкурсный управляющий Стрельников Я.П. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-8854/2010 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.10.2010, заключенного между ООО "КВК" и ООО "Аллегро", отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не знал о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку при наличии кредиторской задолженности на сумму 285 млн. руб. и справки об оплате должником суммы 56 млн. руб., факт недостаточности денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не доказан.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ООО "КВК" и ООО "Аллегро" заключен договор уступки прав (цессии) от 01.10.2010, согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "КВК" в счет погашения образовавшейся задолженности по договору поставки N 153 от 01.11.2009 у ООО "КВК" перед ООО "Аллегро" уступает, а ООО "Аллегро" принимает право требования от ООО "Перемена" исполнения обязательств в части оплаты (л.д.63).

Размер уступаемых прав составляет 265 000 руб. по платёжным поручениям N 886 от 17.08.2010 на сумму 10 000 руб.; N 887 от 17.08.2010 на сумму 15 000 руб., N 976 от 06.09.2010 на сумму 120 000 руб., N 977 от 06.09.2010 на сумму 120 000 руб. (п.1.2 договора).

В силу п.1.5 договора с момента подписания настоящего договора задолженность ООО "КВК" перед ООО "Аллегро" уменьшается на сумму 265 000 руб.

Во исполнение условий договора уступки между сторонами подписано соглашение о проведении взаиморасчетов от 01.10.2010, в соответствии с которым в оплату уступаемых прав по договору уступки прав (цессии) от 01.10.2010 ООО "КВК" засчитывает сумму задолженности перед ООО "Аллегро" за поставленные ТМЦ по договору поставки N 153 от 01.11.2009 в размере 265 000 руб. (л.д.66).

После обращения ООО "КВК" в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Перемена" о взыскании суммы 1 050 000 руб., оплаченной должником за ООО "Перемена" третьим лицам (л.д. 9-15), в том числе сумм, перечисленных по платежным поручениям: N 886 от 17.08.2010 на сумму 10 000 руб.; N 887 от 17.08.2010 на сумму 15 000 руб., N 976 от 06.09.2010 на сумму 120 000 руб., N 977 от 06.09.2010 на сумму 120 000 руб. (л.д. 64-65, 67-76, 82-84), конкурсный управляющий узнал, что на сумму 250 000 руб. обязательства ООО "Перемена" перед должником прекратились, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по зачёту от 01.10.2010 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО "КВК" перед ООО "Аллегро", вытекающей из договора поставки N 153 от 01.11.2009 на сумму 265 000 руб., и взыскания с ООО "Аллегро" задолженности за уступленное право требования в размере 265 000 руб. по договору уступки от 01.10.2010 по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора ООО "Аллегро" информации, позволяющей сделать вывод о неплатёжеспособности должника и (или) недостаточности имущества у должника для погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку сделка совершена в период не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания её арбитражным судом недействительной необходимо также доказать факт осведомлённости кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 31.3 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в период проведения зачета взаимных требований между ООО "КВК" и ООО "Аллегро" у должника имелась следующая задолженность перед работниками по заработной плате и перед другими кредиторами:

перед 58 работниками по заработной плате на общую сумму 2 104 254 руб. 80 коп., требования которых включены во второй раздел реестра требований кредиторов должника;

перед 26 кредиторами по основному долгу на общую сумму 284 712 067 руб., требования которых включены во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника (ЗАО "Мобильные Телесистемы", ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Диагностика", ООО "Центр диагностики инженерных сооружений", ООО "Заводэнергожилстрой", ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве", ООО " Оренбургская снабжающая компания", ООО "Оплот", ООО "Деним", ЗАО "Заводэнергострой", ЗАО "Системы противопожарной защиты", ООО "Электромонтаж", ООО "Резинотехсервис", ООО "Петро-Трест", ООО "Аллегро", ООО "ЧОП "Эксперт", ООО "Армстрой", Банк ВТБ (ОАО), ЗАО "Волгаспецремстрой", ООО "СВС-Энергия", ООО "НПО "Факел", ООО "Чароит", ООО "Вентпромонтаж", ОАО "Монтажно-технологическое управление", ООО "Кристалл", ООО "Энергострой-2");

по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по настоящему делу является необоснованной.

По кругу лиц и обстоятельствам, явившимся предметом исследования при оспаривании сделки должника, совершенной с ООО "Стройсантехсервис -1", постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 не является преюдициальным.

ООО "Аллегро" не опровергло довод конкурсного управляющего о том, что должник на момент совершения сделки являлся платежеспособным, учитывая, что задолженность погашена не денежными средствами, а путем проведения зачета встречных обязательств, что уже свидетельствует о неплатежеспособности должника, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства взаиморасчетов между должником и кредитором на момент заключения сделки.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции установлена.

Как видно из материалов дела, договор уступки права требования от 01.10.2010, при недоказанности его безвозмездности, то есть недоказанности отсутствия встречного исполнения, сам по себе в целом не является недействительным; недействительной является его часть в отношении проведения сторонами зачета встречных требований, в результате проведения которого прекращены обязательства должника в сумме 265 000 руб. по отношению к ООО "Аллегро", в связи с чем, часть договора является недействительной сделкой, что соответствует положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность признания недействительной части сделки.

При этом суд, исходя из заявленных требований - признание недействительным договора уступки прав требования от 01.10.2010 в части оплаты зачетом встречных требований, считает, что подлежит признанию недействительной сделка по зачету, оформленная пунктами 1.1 и 1.5 договора уступки прав требования от 01.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и исходя из того, что договор уступки права требования является возмездной сделкой, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "КВК перед ООО "Аллегро" на сумму 265 000 руб. по договору поставки N 153 от 01.11.2009 и взыскания с ООО "Аллегро" в пользу ООО "КВК" суммы 265 000 руб. в счет оплаты стоимости уступленного права требования долга.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "КВК" отсрочки по уплате государственной пошлины при предъявлении иска и апелляционной жалобы с ООО "Аллегро" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. (4 000 руб. + 2 000 руб.) (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-8854/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВК"- удовлетворить.

Признать недействительной сделкой зачет встречных требований, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью "КВК" и обществом с ограниченной ответственностью "Аллегро" и оформленный пунктами 1.1 и 1.5 договора уступки прав (цессии) от 01.10.2010.

Применить последствия недействительности сделки и:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВК" сумму 265 000 руб.;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "КВК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Аллегро" на сумму 265 000 руб. по договору поставки N 153 от 01.11.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" в доход федерального бюджета государственную пошлину - 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова