Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 20АП-5121/12

г. Тула

2 ноября 2012 г.

Дело N А09-6247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу государственного инспектора отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2012 по делу N А09-6247/2012, принятое по заявлению Брянской городской администрации (г. Брянск) к государственному инспектору отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску (г. Брянск), третье лицо: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, об оспаривании постановления административного органа, при участии: от заявителя Козловой Н.А. - представителя по доверенности от 12.12.2011 N 01/062212И от ответчика - Дугина К.А. - инспектора по доверенности от 25.06.2012 N 26, установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделению ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску (далее - Отделение, административный орган) об оспаривании постановления N 32 АА 056099 от 13.06.2012.

Решением суда от 04.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, государственный инспектор отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании обращения гражданина Мугафина Р.В., поступившего на сайт ГИБДД в электронном виде, сотрудником ОГИБДД УВМД России по г. Брянску была проведена проверка состояния дороги по адресу: г. Брянск, ул. 2-ая Мичурина, д. 27, в ходе которой были обнаружены две выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 60597-93.

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.05.2012.

09.05.2012 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

08.062012 в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении N 32 АА 185597, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Отделения от 13.06.2012 N 32 АА 056099 об административном правонарушении Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Администрации состава вменяемого ей административного правонарушения.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 названного Закона полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 6 этого Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Следовательно, субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В рассматриваемом случае Брянский городской Совет народных депутатов решением от 28.04.2006 N 403 возложил исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на отраслевой орган Брянской городской администрации - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству (п.1.1 Положения).

К основным задачам Комитета пунктом 2.2 Положения отнесена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не может являться субъектом вменяемого ей правонарушения.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство является достаточным для отмены оспариваемого постановления 32 АА 056099.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2012 по делу N А09-6247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

О.А. Тиминская А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина