Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 12АП-9153/12

г. Саратов

01 ноября 2012 г.

Дело N А12-20022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" августа 2012 года по делу N А12-20022/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А)

заинтересованные лица:

Дубовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Юбилейная, д. 42)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

Судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карпова Н.В. (адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Юбилейная, д. 42)

индивидуальный предприниматель Рекунова Марина Сергеевна (г. Волгоград)

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7)

Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405375993, ИНН 3405002315, адрес местонахождения: Волгоградская область, Дубовский р-н, г. Дубовка, ул. Минина, д. 1)

о признании незаконным требования,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - заявитель, УФК по Волгоградской области) с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карповой Н.В. от 22.06.2012 N 43476 в рамках исполнительного производства N 544/10/05/34.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Дубовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дубовский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карпова Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Карпова Н.В.), Индивидуальный предприниматель Рекунова Марина Сергеевна (далее - ИП Рекунова М.С.), Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства), Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация Дубовского муниципального района).

Решением от "23" августа 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карповой Н.В. от 22.06.2012 N 43476 в рамках исполнительного производства N 544/10/05/34.

УФК по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Дубовский РОСП, УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Карпова Н.В., ИП Рекунова М.С., Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства и Администрация Дубовского муниципального района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФК по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94722 1 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Карпова Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94724 5 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.

Дубовский РОСП извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94725 2 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

УФССП России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94723 8 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечило.

ИП Рекунова М.С. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94726 9 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 94727 6 и N 94728 3 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Администрация Дубовского муниципального района извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94729 0 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 октября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N 544/10/05/34.

В рамках указанного исполнительного производства с муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице Финансового отдела Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу ИП Рекуновой М.С. взыскивается задолженность в размере 20 434 884 руб. 04 коп.

Судебным приставом-исполнителем Карповой Н.В. в адрес УФК по Волгоградской области направлено требование от 22.06.2012 N 43476 о перечислении денежных средств, поступающих на расчетный счет 40204810700000000028, открытый УФК по Волгоградской области в Главном расчетно-кассовом центре Главного управления банка России по Волгоградской области, на депозитный счет Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области до полного погашения задолженности в сумме 20 434 884 руб. 04 коп.

УФК по Волгоградской области, считая требование судебного пристава-исполнителя незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закон об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует входящего штампа УФК по Волгоградской области на оспариваемом требовании от 22.06.2012 N 43476, данное требование получено заявителем 26.06.2012 (л.д. 26).

С заявлением в арбитражный суд УФК по Волгоградской области обратилось лишь 09.08.2012 (л.д. 14).

Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд является верным.

При этом нельзя согласиться с выводом суда о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока УФК по Волгоградской области не заявляло.

Пункт 2 просительной части заявления содержит ходатайство о восстановлении срока по причине направления в адрес Дубоского районного отдела УФССП по Волгоградской области жалобы (л.д. 17).

Однако данный вывод суда не привел к принятию по делу неверного решения, поскольку суд апелляционной инстанции не может признать указанную заявителем причину пропуска срока уважительной.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательную процедуру обжалования в вышестоящий орган или вышестоящему должностному, следовательно, срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов не зависит от факта обращения с жалобами в порядке подчиненности и подлежит исчислению в общем порядке.

Тот факт, что заявитель воспользовался своим правом на обжалование акта судебного пристава-исполнителя в вышестоящий контролирующий орган, не влияет на течении срока обжалования указанного бездействия в судебном порядке.

Апелляционная коллегия полагает, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд.

Иных причин пропуска срока заявителем не приводится.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учел, что принудительные меры по исполнению требования не применялись, перечисление денежных средств не производилось; письмом от 14.08.2012 N 50065 Дубовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отозвал требование от 22.06.2012 N43476 без дальнейшего его исполнения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно указал суд, принудительные меры по исполнению требования не применялись, перечисление денежных средств не производилось; письмом от 14.08.2012 N 50065 Дубовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отозвал требование от 22.06.2012 N43476 без дальнейшего его исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель так же не указывает, чем же конкретно при таких обстоятельствах были нарушены оспариваемым требованием права и законные интересы УФК по Волгоградской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу УФК по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" августа 2012 года по делу N А12-20022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев