Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 07АП-8129/12

г. Томск

24 октября 2012 г.

Дело N А03-4691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.Н., помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Колпащиков А.Ю. по доверенности от 25.03.2012 года (сроком до 31.12.2012 г.)

от заинтересованного лица: Евсеева О.В. по доверенности N 04-26/0052 от 31.12.2010 года (сроком до 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 июля 2012 года по делу N А03-4691/2012 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд", г. Барнаул (ИНН/КПП 2221131686/220445001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным решения от 30.12.2011 года N РА-12-53,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2011 года N РА-12-53 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2011 года N РА-12-53 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 75 508,47 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 183 059,85 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 633 032,85 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 1 098 915,25 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, за 2009 год в сумме 221 168,49 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, за 2009 год в сумме 1 990 516,43 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям гл.гл. 21, 25 Налогового кодекса РФ. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости услуг по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Конста", ООО "Антал", ООО "Созвездие"; арбитражными судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу, в письменных пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности в части ненормативного акта заинтересованного лица оспариваемого налогоплательщиком

Письменные отзывы налогоплательщика приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывы на апелляционную жалобу, письменных пояснений по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля в обжалуемой части 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N АП-12-38 от 29.12.2011 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 30.12.2011 года принял решение N РА-12-53 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 399 364 руб., по НДС в сумме 2 159 428 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 048,44 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Алтайскому краю принято решение от 29.02.2012 года, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа, в том числе, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Конста", ООО "Антал", ООО "Созвездие".

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в оспариваемой налоговым органом части, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло передачу и распределение электроэнергии, а также агентские услуги по формированию полезного отпуска электрической энергии, предоставлению почасовой информации о стоимости покупки электроэнергии на рынке, на техническое обслуживание энергооборудования, предназначенного для передачи электроэнергии.

Налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и подтверждающих налоговые вычеты отражены, в том числе, затраты на приобретение услуг у ООО "Созвездие", ООО "Конста" и ООО "Антал".

В подтверждение своих расходов в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены соответствующие договоры с приложениями, акты приема-передачи оказанных услуг, реестры потребителей, счета-фактуры.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что юридическим адресом ООО "Конста" является домашний адрес учредителя и руководителя организации Акуловой С.Л., при этом данное лицо отрицает причастность к деятельности организации. Организация зарегистрировано на Акулову С.Л. по просьбе знакомой Кармановой И.Н. Акулова С.Л. работает кондуктором в МУП "Горэлектротранс", Карманова И.Н. - фельдшером в этой же организации.

Акулова С.Л. пояснила, что выдала Кармановой И. Н. доверенность, по которой последняя получала поступающую в адрес ООО "Конста" корреспонденцию. Также Акулова С.Л. подтвердила принадлежность ей подписи в документах, оформленных в связи с созданием и регистрацией ООО "Конста", открытием счета в банке, однако пояснила, что договор и приложения к нему, акты приема-сдачи оказанных услуг, реестры потребителей с принятыми обходами, счета-фактуры не подписывала.

В рамках налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, подписи в представленных на проверку договоре и приложениях к нему, в актах приема-сдачи оказанных услуг, в реестрах потребителей с принятыми обходами, в счетах-фактурах выполнены не Акуловой С.Л., а иным лицом.

На Акулову С.Л. составлен протокол об административном правонарушении и направлен мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Барнаула. Постановлением судьи от 09.09.2011 года по делу N 5-263/2011 руководитель ООО "Конста" Акулова С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ (грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности).

ООО "Конста" открыло три расчетных счета: в АКБ "Зернобанк", в Барнаульском филиале ОАО "МДМ Банк", в ООО Коммерческий банк "Тальменка-банк". В рамках проверки установлено, что по имеющимся во всех банках документам право первой подписи принадлежит Акуловой С.Л., однако в документах от имени ООО "Конста" указан номер телефона, зарегистрированный на Карманову И.Н. По информации АКБ "Зернобанк" получателем денежных средств ООО "Конста" по чекам являлась Карманова И.Н.

Доверенность на получение выписок в ООО Коммерческий банк "Тальменка-банк" выдана на Карманову И.Н. В юридическом деле клиента Барнаульского филиала ОАО "МДМ Банк" имеется доверенность на получение приложений и выписок по расчетному счету, на сдачу наличных денежных средств, на получение справок о состоянии счета, оформленная на Шамшурина А.В.

Карманова И.Н. в ходе допроса факт участия в создании ООО "Конста" не отрицала, поясняла, что цель создания организации - закуп сельхозпродукции у сельхозпроизводителей, либо у физических лиц. Также Карманова И.Н. подтвердила, что на ее имя была выдана доверенность на снятие денежных средств.

Поступающие на расчетный счет ООО "Конста" денежные средства перечислялись различным дальнейшим получателям - ООО "Созвездие", ООО "Славень", ООО "Викар", расходовались на оплату банковских услуг, на оплату налогов. Также денежные средства выдавались в подотчет для закупки сельскохозяйственной продукции Кармановой И.Н., Крутицкому П.Б. (водителю троллейбуса МУП "Горэлектротранс", пояснившему, что открывал на свое имя сберкнижку по просьбе Кармановой И.Н., выдавал Кармановой И.Н. доверенность на получение денежных средств), Кижевяткиной Е.А. (руководитель ООО "Созвездие"), Шамшурину А.В.

Кроме того, Инспекцией также установлены факты поступления с расчетного счета ООО "Созвездие" денежных средств Скорому А.Л. (руководителю ООО "Омега", пояснившему, что денежные средства отдавал впоследствии Кармановой И.Н.) и Мещеряковой И.И.(водителю троллейбуса МУП "Горэлектротранс", пояснившей, что выдавала доверенность Кармановой И.Н. на распоряжение открытым вкладом).

В отношении ООО "Антал" Инспекцией установлено, что организация по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 3-а, офис 102 не находится. Лицами, имеющими доверенность на право представления интересов ООО "Антал" являются Карманова И.Н. и Демьянченко И.Ю.

Руководитель и главный бухгалтер ООО "Антал" (в период осуществления спорных операций) Чибитько М.Ю. пояснил, что некто Двоеглазов А. предложил ему зарегистрировать данную организацию на свое имя, подтвердил факт подписания документов о покупке данной организации, однако отрицал подписание доверенности на имя Демьянченко И.Ю. и причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Антал".

Проведенной почерковедческой экспертизой подтверждено, что выполненные от имени Чибитько М. Ю. подписи в первичных бухгалтерских документах выполнены не им, а иным лицом.

ООО "Антал" имеет расчетные счета в АФ ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО КБ "Зернобанк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО КБ "Агропрмкредит". В ЗАО КБ "Зернобанк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО КБ "Агропрмкредит" право первой подписи принадлежит Чибитько М.Ю. Последний пояснил, что снимал денежные средства по чекам банковской книжки ООО "Антал" и передавал их Никифорову М.Ю.

С 12.10.2009 года руководителем ООО "Антал" стал Кижевяткин В.А., который пояснил, что его жена Кижевяткина В.А. работала в МУП "Горэлектротранс" и общалась близко с фельдшером Кармановой И.Н. Карманова И.Н. обратилась к Кижевяткину В.А. с просьбой зарегистрировать на него ООО "Антал". Он согласился, подписал необходимые для регистрации документы. Причастность к финансово-хозяйственной деятельности, в том числе к сделкам с ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" отрицает.

Поступающие к ООО "Антал" денежные средства перечислялись различным другим дальнейшим получателям: ООО "Лиа", ООО "Новое движение", ООО "Энком" (руководитель Карманова И.Н.), ООО "Сибтехпром", ООО "Омега" (руководитель Кижевяткина Е.А.), ООО "АлтайАгроРесурс", ООО "Вито-Строй". Денежные средства снимались с расчетного счета Чибитько М.Ю.

По договору N 86\2009 от 15.09.2009 года, заключенному Обществом с ООО "Созвездие", контрагент принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению почасовой информации о стоимости покупки электроэнергии на рынке за сутки вперед и об объемах и стоимости покупки электроэнергии по свободному двустороннему договору купли-продажи электрической энергии с учетом существенных условий свободных двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии.

В отношении указанного контрагента Инспекцией установлено, что контактный номер телефона организации - номер телефона, зарегистрированный на Карманову И.Н., руководитель ООО "Созвездие" - Кижевяткина Е.А. - работник МУП "Горэлектротранс". Юридический адрес - ООО "Созвездие" - домашний адрес Кижевяткиной Е.А.(г.Барнаул, ул. Советской Армии, 50а, корп.2, кв. 115а). Из объяснений Кижевяткиной Е.А. следует, что организацию она зарегистрировала на себя по просьбе Кармановой И.Н. Отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Созвездие" Кижевяткина Е.А. отрицает.

Почерковедческая экспертиза подтвердила, что выполненные от имени Кижевяткиной Е.А. подписи в представленных договоре возмездного оказания услуг, отчетах исполнителя об исполнении поручения по договору с приложениями N 1, 2, актах о выполнении работ по договору, счетах-фактурах выполнены не Кижевяткиной Е.А., а иным лицом.

ООО "Созвездие" имело расчетный счет в ЗАО КБ "Зернобанк". Инспекцией установлено, что право первой подписи принадлежало Кижевяткиной Е.А., а на заявлении об открытии расчетного счета, на копии карточки с образцами подписи и оттиска печати, на копии договора банковского счета указан сотовый телефон, зарегистрированный на Карманову И.Н. Получателем наличных денежных средств по чекам ООО "Созвездие" являлась Карманова И.Н.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по счету ООО "Созвездие". Установлено, что поступившие на счет денежные средства перечислялись впоследствии следующим получателям: ООО "Конста", ООО "Славень", ООО "Вито-Строй", ООО "Викар", ООО "Агара", ООО "Эльтон", ООО "Алиан", оплата банковских услуг, налогов. Также денежные средства выдавались в подотчет Мещеряковой И.И., Скорому А.Л., Демьяченко И.Ю.

Также установлены факты перечисления от ООО "Славень" денежных средств на сберегательный вклад Земских Н.А., которая пояснила, что в августе 2009 года к ней обратилась Карманова И.Н. с просьбой открыть сберегательную книжку. Земских Н.А. исполнила просьбу и выдала Кармановой И.Н. доверенность на получение денежных средств.

Учредитель и руководитель ООО "Славень" Куприянова С.А. пояснила, что в 2009 году по просьбе своей дочери Кармановой И.Н. зарегистрировала на свое имя организацию, открыла расчетный счет в ЗАО КБ "Зернобанк", после этого все документы передала Кармановой И.Н., к финансово-хозяйственной деятельности не причастна.

Таким образом, факт наличия в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении руководителей спорных контрагентов подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, полученных налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения экспертов, приходит к выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

Выводы экспертов сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения экспертов содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статьям 102, 129 Налогового кодекса РФ, статье 19.26 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Довод Общества, поддержанный арбитражным судом, о том, что Инспекцией при проведении почерковедческой экспертизы не исследован вопрос о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов лицами, наделенными соответствующими полномочиями на основании доверенности, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания первичных бухгалтерских документов от имени руководителей контрагентов заявителя иными лицами, действующими на основании доверенности. Кроме того, спорные документы содержат наименование должности лиц, их подписавших, расшифровки подписей, что при отсутствии ссылок на доверенности, приказ или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, исключает возможность считать, что документы подписаны иными, не указанными в данных документах, уполномоченными лицами.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени от имени руководителей контрагентов Общества у других лиц в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы Инспекции о создании формального документооборота по сделкам с контрагентами сделаны не исключительно на основании заключений почерковедческих экспертиз, а в совокупности с другими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Как было указано выше, опрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ руководители спорных контрагентов подтвердили факт регистрации организаций на свое имя, однако отрицали какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций, а равно подписание первичных бухгалтерских документов, представленных Обществом в подтверждение заявленной налоговой выгоды в ходе налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом установлено у ООО "Созвездие", ООО "Конста" и ООО "Антал" отсутствие в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; данные, отраженные в налоговой отчетности, не соответствуют реальным оборотам денежных средств по расчетным счетам контрагентов; у организаций минимальная среднесписочная численность работников; расчётные счета открыты в одном банке, закрыты в один день. Кроме того, по расчетным счетам контрагентов отсутствует оплата в адрес физических лиц по гражданско-правовым сделкам за оказание услуг по заключенным с заявителем договорам, то есть услуги данного вида ООО "Созвездие", ООО "Конста" и ООО "Антал" не оплачивались и не выполнялись при отсутствии своего штата работников. Основной вид деятельности данных организаций - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, фруктами, овощами и картофелем либо строительство, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, услуги гостиниц и ресторанов.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, Инспекцией доказан факт отсутствия реальности услуг, в подтверждение оказания которых Обществом в материалы дела представлены спорные первичные бухгалтерские документы.

Как было указано выше, между Обществом и ООО "Конста" (договор N К-23 от 02.07.2009 года), а также ООО "Антал" (договор N 10/2009 от 25.02.2009 года) заключены договора оказания услуг по формирования полезного отпуска электрической энергии (л.д. 61-60 т.6, 93-96 т.7).

В соответствии с положениями договоров "Права и обязанности сторон" установлено, что контрагенты обязуются по окончании каждого расчетного периода, в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходных период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 года N 530, определять объемы поставленной потребителям электроэнергии (мощности).

Согласно разделу XII названных Правил (пункт 159), сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

По условиям договоров формирование полезного отпуска электрической энергии осуществляется на основании обходных листов, актов инструментальных проверок, актов о неучтенном потреблении, справок о расходе электрической энергии юридических лиц (пункт 2.1. договоров).

Между тем, форма обходных листов не была согласована между Заказчиком и Исполнителями. Учитывая, что стороны по условиям договоров определили данный документ в качестве первичного, апелляционный суд не может не согласиться с апеллянтом, что предоставление обходного листа с подписью физического лица, которое непосредственно совершает обход потребителей и снимает показания счетчиков, необходимо при данных конкретных обстоятельствах с целью подтверждения реальности оказания услуг.

Однако, такие обходные листы не были представлены налогоплательщиком при налоговой проверке и в материалы дела.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, реестры потребителей, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры не являются документами, бесспорно подтверждающими исполнение обязательств по договору оказания услуг по формированию полезного отпуска электрической энергии ООО "Конста" и ООО "Антал".

Согласно пункту 1.1, 1.4 договора N 86/2009 от 15.09.2009 года, заключенному Обществом с ООО "Созвездие" предметом данного договора являлось оказание Исполнителем услуг по поручению Заказчика, во исполнение которых следовало осуществить следующие действия: предоставить почасовую информацию о фактических объемах поставки по двусторонним договорам купли-продажи электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам; предоставить почасовую информацию о цене покупки электроэнергии на рынке сутки вперёд; предоставить почасовую информацию о предварительных и фактических ценах покупателя в группе точек поставки; предоставить почасовую информацию стоимости нагрузочных потерь и системных ограничений.

Также в договоре установлен порядок определения существенных условий заключения свободных двусторонних договоров - в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии переходного периода.

Оптовый рынок электрической энергии (мощности) - сфера обращения особого товара - электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей электрической энергии, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил функционирования оптового рынка, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Правовые основы функционирования оптового рынка, правилами оптового рынка, устанавливаются Законом N 35-ФЗ, основными положениями функционирования оптового рынка, правилами оптового рынка, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных основными положениями функционирования оптового рынка и правилами оптового рынка.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО "Созвездие" не могло оказывать услуги по подбору контрагентов и согласованию существенных условий в целях заключения двухсторонних договоров купли-продажи электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам и оперативному сопровождению заключенного двустороннего договора купли-продажи электрической энергии свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 8 "Заключительные положения" договора N 86/2009 от 15.09.2009 года возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Созвездие" и ООО "ХолидэйЭнергоТрейд", установлено, что данный договор вступает в силу только с момента регистрации в ОАО "АТС".

Согласно информации, содержащейся на сайте http://wwwatsenergo.ru, регистрация данного договора отсутствует в перечне организаций, с которыми ОАО "АТС" заключила договоры.

Кроме того, у ООО "Созвездие" отсутствовал штат своих или привлечённых работников соответствующей квалификации для выполнения данных работ и оказания услуг; при том, что информация (услуга), приобретенная заявителем у ООО "Созвездие" в соответствии с п.15 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, находится в бесплатном свободном доступе в сети Интернет.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Инспекция не располагает списками лиц, привлеченных для исполнения договоров по оказанию услуг, предусмотренных договорами с ООО "Конста", ООО "Антал", ООО "Созвездие", а Карманова И.Н. имела возможность, зарегистрировав фирмы на третьих лиц, реально осуществлять через данные фирмы предпринимательскую деятельность, в том числе, и оказывать услуги ООО "ХолидейЭнергоТрейд".

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, именно налогоплательщик в подтверждение заявленной налоговой выгоды в соответствие со ст. 65 АПК РФ обязан представить данные списки, в том числе, и доказательства самого факта привлечения контрагентами физических лиц, а не самим Обществом, для оказания аналогичных услуг, а также доказательства выполнения услуг по договорам Кармановой И.Н., однако таких доказательств в материалы дела не представлено, а выводы арбитражного суда в указанной части в нарушение ст. 170 АПК РФ основаны на предположениях.

При этом апелляционный суд соглашается с заявителем в той части, что налоговым органом в материалы дела не представлены документы в подтверждение информации СУ СК по Алтайскому краю о наличии в системном блоке главного бухгалтера Общества электронных копий счетов-фактур от ООО "Созвездие", договора с ООО "Созвездие", акта приема сдачи ООО "Конста", расчет стоимости услуг по договору ООО "Созвездие", отчет исполнителя по договору с ООО "Созвездие".

Между тем, представитель заявителя в апелляционном суде подтвердил наличие в компьютере налогоплательщика отчета исполнителя по договору с ООО "Созвездие", объяснив данный факт исправлением отчета для ООО "Алтайэнергосбыт", что суд апелляционный инстанции не находит убедительным.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт передачи услуг в дальнейшем ОАО "Алтайэнергосбыт" не является подтверждением выполнением этих услуг именно спорными контрагентами, при наличии доказательств того, что налогоплательщиком привлекались посторонние граждане для выполнения аналогичных услуг (гражданка Стась Е.Л.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе, НДС) именно спорным контрагентом.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Конста", ООО "Антал", ООО "Созвездие", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Конста", ООО "Антал", ООО "Созвездие", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, не представив объяснений того, какие сведения на дату заключения договор о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличие у контрагентов обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивалась заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

Наличие рекомендаций от ООО "Алтайэнергосбыт" (ООО Антал") и передача функций единоличного руководителя управляющей организации обстоятельством, исключающим обязанность доказывания проявления должной осмотрительности и критерии выбора контрагентов, не является.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявителем и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий акта приема-передачи документов от 12.01.2009 года, реестра договоров, заключенных в 2008 г., уведомления КГУП "Алтайэнерго" от 10.12.2008 N 01-01/1357, договора на оказание экономических услуг от 27.02.2009 N 008/2009 с приложениями, договора на оказание юридических услуг от 27.09.2009 N 007/2009 с приложениями; договора на разработку системы бюджетного управления от 24.02.2009 N 006/2009 с приложениями; договора на оказание казначейских услуг от 30.12.2008 N 103/2008 с приложениями, а также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Грицай О.В. в обоснование проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как, по мнению представителя Общества, в суде первой инстанции и в оспариваемом решении налогового органа данный вопрос не исследовался.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, заявитель не привел уважительных причин невозможности представления перечисленных указанных выше документов суду первой инстанции и не возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля Грицай О.В., в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, заслушав мнение представителя налогового органа, принимая во внимания основания обращения с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9,41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов и удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из текста решения налогового органа, предметом исследования Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки являлось исследование вопроса о проявлении налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов должной осмотрительности (л.д. 41, 62 -63, 81,82, 87 т.1), при этом заинтересованным лицом указано, что Обществом не проверена информация, изложенная в документах по расчетам с контрагентами (фактичекский юридический адрес, полномочия руководителя) не проверена юридическая правоспособность, добросовестность поставщиков как налогоплательщика; документооборот фиктивен по причине того, что все документы от лиц, числящихся руководителями, подписаны другими неустановленными лицами. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что в действиях ООО "ХолидейЭнерготрейд" усматривается недобросовестность, поскольку сделки с несуществующими юридическими лицами не могут служить доказательством обоснованности заявленной налоговой выгоды; при выборе поставщиков и заключении договоров Общество действовало без должной осмотрительности.

Кроме того, из допроса Косолапова Ю.В. (руководителя заявителя) Инспекцией установлено, что юридическая правоспособность контрагентов, добросовестность их как налогоплательщиков не проверялась; с поставщиками связывались только по телефону; где составлялись счета-фактуры, выставленные от контрагентов в адрес ООО "ХолидейЭнерготрейд", Косолапов Ю.В. ответить затруднился. Допрошенный в суде первой инстанции Косолапов Ю.В. подтвердил, что с руководителями контрагентов не контактировал, все документы подписывал в офисе ООО "ХолидейИнвест".

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Конста", ООО "Антал", ООО "Созвездие".

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2011 N РА-12-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 75508 руб. 47 коп., за 2 квартал 2009 года в сумме 183 059 руб. 85 коп., за 3 квартал 2009 года в сумме 633 032 руб. 85 коп., за 4 квартал 2009 года в сумме 1 098 915 руб. 25 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, за 2009 год в сумме 221 168 руб. 49 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, за 2009 год, в сумме 1 990 516 руб. 43 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю судебных расходов в размере 4 000 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2012 года по делу N А03-4691/2012 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 30.12.2011 N РА-12-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 75508 руб. 47 коп., за 2 квартал 2009 года в сумме 183 059 руб. 85 коп., за 3 квартал 2009 года в сумме 633 032 руб. 85 коп., за 4 квартал 2009 года в сумме 1 098 915 руб. 25 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, за 2009 год в сумме 221 168 руб. 49 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, за 2009 год, в сумме 1 990 516 руб. 43 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю судебных расходов в размере 4 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.