Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-30925/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-95592/11-87-758

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСД-Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-95592/11-87-758, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску Частной компании с ограниченными акциями ответственностью Стелция Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Технолоджи" (ОГРН 1095007001616, 101000, ул. Парковая, д. 14/2, стр. 1), третье лицо - Мурадов Х.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.04.2011 N 1104/2011

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуков М.М. по дов-ти от 01.12.2011 N б/н;

от ответчика - Кочетов К.А. по дов-ти от 28.05.2012 N б/н;

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Технолоджи" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АСД-Технолоджи", оформленного протоколом N 1104/2011 внеочередного общего собрания участников ООО "АСД-Технолоджи" от 11.04.2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мурадов Х.С.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва и проведения 11.04.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "АСД-Технолоджи", предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества, поскольку истец уведомления о проведении оспариваемого собрания не получал, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 23 августа 2012 года по делу N А40-95592/11-87-758 признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "АСД-Технолоджи" оформленного протоколом N 1104/2011 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "АСД-Технолоджи" от 11.04.2011 г.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АСД-Текнолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что суд не полно выяснил обстоятельства оплаты истцом уставного капитала, истец был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, судом неверно дана оценка пропуску срока на обжалование решения.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указывает на законность судебного акта, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для пересмотра решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Частная компания с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед является участником ООО "АСД-Технолоджи" (далее - общество), владеющим долей в уставном капитале общества в размере 48,9%, что подтверждается материалами дела, а также вступившим законную силу решением суда по делу N А40-135747/11-62-1241(л.д. 85-92).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АСД-Технолоджи" от 11.04.2011 г. были приняты решения об изменении адреса места нахождения общества; о заключении договора аренды нежилого помещения по новому адресу места нахождения общества и о принятии устава общества в новой (третьей) редакции.

Согласно ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Ответчик надлежащих доказательств извещения истца в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о созыве внеочередного собрания участников общества от 11.04.2011 г. суду не представил.

Согласно пункту 14.6. устава общества, утвержденного протоколом внеочередного собрания участников N 0507/2010 от 05.07.2010 г., орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В подтверждение факт извещения истца о созыве внеочередного общего собрания участников общества ответчиком представлены решения от 10.03.2011 г. о проведении внеочередного собрания участников общества 11.04.2011 г., а также уведомления от 20.04.2011 г. о состоявшемся 11.04.2011 г. собрании участников общества и направлении соответствующего протокола собрания с приложением квитанций DHL Express и сведения с сайта DHL Express об отслеживании грузов DHL Express (л.д. 57-63). Истец факт получения указанных документов отрицает; доказательств направления обществом уведомления заказным письмом не представлено; из представленной ответчиком квитанции об отслеживании грузов DHL Express не представляется возможным установить личность получателя корреспонденции, а также наличие у него соответствующих полномочий.

Кроме того, из приложенной к решению от 10.03.2011 г. о проведении внеочередного собрания участников общества 11.04.2011 г. квитанции DHLexpress (л.д.58) усматривается, что истцу была направлена оферта, а из приложенной к уведомлению от 20.04.2011 г. о состоявшемся 11.04.2011 г. квитанции DHLexpress (л.д.62) усматривается, что в адрес истца было направлено уведомление, однако сделать вывод о том, что это было именно уведомление от 20.04.2011 г. о состоявшемся 11.04.2011 г. невозможно, кроме того, согласно названной квитанции у данного уведомления отсутствует какое-либо приложение, тогда как согласно содержанию уведомления от 20.04.2011 г. к нему должен был прилагаться протокол общего собрания участников от 11.04.2011 г.

В силу п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как усматривается из материалов дела в собрании 11.04.2011 принимал участие только один участник - Мурадов Х.С.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно указал, что материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также устава общества о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания участников от 11.04.2011 г. Таким образом, ответчиком была нарушена процедура принятия решений.

Апелляционный суд считает, пунктом 14.6. Устава ООО "АСД-Текнолоджи" (действующего на момент созыва собрания), как и пунктом 1 ст. 36 ФЗ "Об ООО" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Поскольку иной порядок уведомления участника Общества о проведении собрания, чем установлен ст.36 ФЗ "Об ООО", уставом ООО "АСД-Текнолоджи" не предусмотрен, довод апелляционной жалобы об отправке уведомления посредством DHL Express обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также необходимо отметить, что согласно автоматизированному отчету доставки почтовой службы DHL, представленному в материалы дела, в получении отправления расписалось лицо, должностное положение которого неизвестно, на наличие у него соответствующих полномочий не указано, в связи с чем оснований для признания факта надлежащего уведомления истца о созыве собрания у суда не имелись.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обжалование решения, установленный п.4 ст.43 ФЗ "Об ООО", в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. ст. 8, 34, 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Кроме того, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. При этом орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Причем решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует в данном случае указать о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства о своевременном уведомлении ответчиком истца о созыве оспариваемого собрания участников общества, что свидетельствует о нарушении заявителем жалобы положений ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Апелляционный суд полагает, что проведение собрания нарушило права истца на участие в управление делами Общества, голосование по вопросам, касающимся изменений устава осуществлено в отсутствие кворума.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.71 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен подлежащий применению закон, апелляционная жалоба не содержит данных, не исследованных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-95592/11-87-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов