Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 11АП-13076/12

г. Самара

01 ноября 2012 г.

Дело N А72-4135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Тверсковой Елены Владимировны - Тверскова Е.В. (паспорт),

от закрытого акционерного общества "Товары для дома" - представитель Денешик М.Е. (доверенность от 29.10.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТИГР" представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тверсковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2012 года по делу N А72-4135/2012, судья Абрашин С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Тверсковой Елены Владимировны (ОГРНИП 304732814500032, ИНН 732800326691) г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Товары для дома" (ОГРН 1027301572726, ИНН 7328008807) г. Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТИГР", г. Ульяновск, о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Тверскова Елена Владимировна (далее по тексту - истец, ИП Тверскова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Товары для дома" (далее по тексту - ответчик, ООО "Товары для дома") о взыскании убытков в размере 1 839 620 руб. 40 коп., из них реальный ущерб в размере 1 110 439 руб. и упущенная выгода в размере 729 181 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТИГР" (далее по тексту - ООО "ЧОП "ТИГР").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2012 исковые требования ИП Тверсковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тверскова Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы, заявитель считает, что суд первой инстанции дал неверное толкование условиям договора аренды нежилых помещений N 147-11 от 01.09.2011, заключенного между ИП Тверсковой Е.В. и ООО "Товары для дома". По мнению заявителя жалобы, по смыслу договора аренды, ответственность за кражу имущества, находящегося в арендуемом помещении в ночное время должен нести ответчик.

ООО "Товары для дома" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком обязательств по охране материальных ценностей, принадлежащих истцу, а также отсутствуют надлежащие доказательства о размере причиненного вреда, о причинной связи между понесенными убытками и не исполнением обязательства, о вине причинителя вреда.

ИП Тверскова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Товары для дома", возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ЧОП "ТИГР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО "Товары для дома" на праве собственности принадлежит двухэтажное здание магазина, площадью 559,95 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского комсомола, д. 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2003 г. серия 73-АТ N 059616.

Между ЗАО "Товары для дома" (Арендодатель) и ИП Тверсковой Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 147-11 от 01.09.2011, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 39,5 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 51.

Согласно п. 1.3 договора, помещение предоставляется для осуществления арендатором розничной торговли ювелирными изделиями.

Указанный договор аренды был заключен на срок с 01.09.2011 до 31.07.2012.

По акту приема-передачи от 01.09.2011 ответчик передал истцу часть нежилого помещения, общей площадью 39,5 кв.м. на первом этаже здания ЗАО "Товары для дома", расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 51.

В период времени с 19 часов 00 минут 08.10.2011 по 09 часов 00 минут 0910.2011 в здании магазина, а именно торговой точки по розничной продаже ювелирных изделий ИП Тверсковой Е.В. "Золото Нефертити" была совершена кража.

Из акта инвентаризации от 09.10.2011 следует, что в результате кражи из принадлежащей истице торговой точки, расположенной в двухэтажном здании магазина ответчика, было похищено 365 изделий, общим весом 765,82 грамма.

По мнению истца, ответчик не обеспечил надлежащую охрану магазина в нерабочие часы с 19-00 час до 09-00 час 09.10.2011, в результате чего ИП Тверсковой Е.В. был причинен ущерб на сумму 1 839 620 руб. 40 коп

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, он на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из отсутствия всей совокупности необходимых условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в период времени с 19 часов 08.10.2011 по 09 часов 09.10.2011, неустановленное лицо, тайно похитило имущество из торгового бутика "Золото Нефертити", расположенного в магазине "Товары для дома" по пр. Ленинского Комсомола, 51, причинив тем самым Тверсковой Е.В. материальный ущерб.

По данному факту 10.10.2011 отделом по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску возбуждено уголовное дело N 113501458 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Однако 10.12.2011 данное уголовное дело N 113501458 приостановлено, в связи с не установлением виновного лица.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец указывает на причинение ему ущерба вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору аренды N 147-11 от 01.09.2011.

Однако указанные доводы истца обоснованно неприняты судом первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пункте 5.1.5 договора аренды N 147-11 от 01.09.2011 предусмотрено, что Арендодатель обязан обеспечить организацию охраны здания в ночное время и в нерабочие дни по договору с уполномоченными службами за свой счет.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается истцом, между ответчиком и ООО "ЧОП "ТИГР" заключен договор об охране объектов N 55 от 21.09.2004. Предметом данного договора является охрана Исполнителем здание магазина ЗАО "Товары для дома", расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского комсомола, д. 51.

Из материалов дела следует, что в данном здании была смонтирована охранная сигнализация; после закрытия торговых объектов, расположенных в здании (после 19-00 часов) данный объект сдавался Арендодателем под охрану.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что Арендодатель предпринял все зависящие от него меры, связанные с исполнением обязательств по договору, а именно заключил договор охраны здания, обеспечил установку технических средств охраны.

Доводы заявителя жалобы о том, что по смыслу договора аренды N 147-11 от 01.09.2011, ответственность за кражу имущества, находящегося в арендуемом помещении в ночное время должен нести ответчик, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме.

Из условий п. 6.2 договора аренды N 147-11 от 01.09.2011 прямо не следует, что стороны предусмотрели ответственность Арендодателя за все происшествия, которые могли случиться в ночное время в здании, где истец арендовал часть нежилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора аренды N 147-11 от 01.09.2011 не содержат положений обязывающих арендодателя оказывать услуги по сохранности имущества, находящегося в помещениях, арендуемых арендатором и соответственно нести ущерб, причиненный кражей материальных ценностей.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно п. 4.1 договора на охрану объектов N 55 от 21.09.2004 Исполнитель (ООО "ЧОП "ТИГР") несёт ответственность только за ущерб причинённый хищением товарно-материальных ценностей лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время путем взлома элементов строительных конструкций и запорных устройств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарно-материальные ценности ИП Тверсковой Е.В. были убраны в сейфы истца, закрыты на ключ, который был оставлен в арендуемом помещении.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт кражи ювелирных изделий в количестве 365 штук, общим весом 765,85 грамма подтвержден материалами уголовного дела, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда являются обязательными сведения об обстоятельствах, установленные лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ в данном случае не может являться надлежащим доказательством, поскольку на настоящий момент не только не вынесен приговор, но не окончено и предварительное расследование

При оценке доказательств суд первой инстанции правильно исходил из того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей после факта хищения была проведена истцом 09.10.2011 в одностороннем порядке, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.10.2011 оформлены только работниками истца, без участия, уполномоченного представителя ответчика, доказательства извещения истцом ответчика о проведении инвентаризации в деле отсутствуют.

В связи, с чем данные акты инвентаризации не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба по вине ответчика.

Другие доказательства, однозначно подтверждающие вину ответчика в краже имущества истца, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства: размера упущенной выгоды, реальности ее получения, наличия причинной связи между действиями ответчика и неполученными истцом доходами, принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания упущенной выгоды, истцом не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах причинение истцу убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не усматривается, следовательно, для удовлетворения иска применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2012 года по делу N А72-4135/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова