Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 09АП-29508/12

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-41322/12-114-382

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автопрестиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 года

по делу N А40-41322/12-114-382, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Автопрестиж" (ИНН 5040079359, ОГРН 1075040005061)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

третье лицо: ЗАО "Европлан"

о взыскании 498 366 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Фаль А.А. по доверенности от 22.10.2012; Фаль В.С. по доверенности от 22.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Бурмистров Д.А. по доверенности от 28.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автопрестиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании 498.366,48 руб., из которых: сумма процентов за просрочку выплаты страхового возмещения - 287.370 руб., сумма недоплаты - 198.720 руб., сумма процентов, начисленная на сумму недоплаты - 12.276,48 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 496.837 рублей 52 копейки. Данное заявление было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 года по делу N А40-41322/12-114-382 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель 3-го требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "АВТОПРЕСТИЖ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 26 марта 2008 года N 136723-ФЛ/МСК-08, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало ООО "АВТОПРЕСТИЖ" за плату во временное владение и пользование транспортное средство "Scania Р340" стоимостью 2.740.000 рублей.

Между ЗАО "Европлан" и ОАО СК "Альянс" заключен генеральный договор добровольного страхования транспортных средств от 01 августа 2006 года N Д-1458606/32-21-04. Согласно п. 3.2 указанного генерального договора, договор страхования (страховой полис) в отношении каждого застрахованного транспортного средства, передаваемого в лизинг, заключается в соответствии с генеральным договором страхования, и подтверждается выдачей страхового полиса.

Во исполнение данного условия генерального договора между "Европлан" и ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования от 26 марта 2008 года ТЗЗ N 6894108/1/32-21-04, по которому застрахован автомобиль "Scania Р340 EA4X2HNA" (государственный регистрационный номер X 611 РУ 150), 2008 года выпуска страховая сумма составляет 2.740.000 рублей, на период с 27 марта 2009 года по 26 марта 2010 года - 2.192.000 рублей.

Согласно п. 1.4.2 договора страхования выгодоприобретателем в случае угона или хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели является страхователь - ЗАО "Европлан".

Согласно материалам дела застрахованное транспортное средство "Scania Р340 EA4X2HNA" 26 сентября 2009 года было похищено, что подтверждается постановлением от 08 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела.

ООО "АВТОПРЕСТИЖ" 01 октября 2009 года обратилось к ОАО СК "Альянс" с заявлением (N 77044) о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 30 ноября 2009 года N 3356/00-2 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 6.1.1 и 12.10.8 генерального договора.

В связи с этим ООО "АВТОПРЕСТИЖ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс", и решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года по делу N А40-8352/10-96-59 Арбитражный суда города Москвы суд обязал ОАО СК "Альянс" выплатить страховое возмещение по страховому событию от 26 сентября 2009 года.

Между ЗАО "Европлан" и ОАО СК "Альянс" заключено соглашение от 27 мая 2011 года N Д-1474911, согласно которому выгодоприобретатель (ЗАО "Европлан") при обнаружении или возврата застрахованного автомобиля "Scania Р340 EA4X2HNA" обязуется передать его в собственность страховщику, оформив необходимые документы, а страховщик обязуется выплатить Выгодоприобретателю (ЗАО "Европлан") страховое возмещение в размере 1.994.720 рублей (2.192.000 рублей (страховая сумма) - 197.280 рублей (размер амортизационного износа) = 1.994.720 рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-74455/10-82-635 прекращено производство по делу в связи с отказом ЗАО "Европлан" от иска к ООО "АВТОПРЕСТИЖ" о взыскании невыплаченных лизинговых платежей.

Истец полагает, что ОАО СК "Альянс" не доплатил сумму страхового возмещения в размере 197.280 рублей (размер амортизационного износа), в связи с чем обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "АВТОПРЕСТИЖ" о взыскании с ОАО СК "Альянс" 496.837,52 руб., суд первой инстанции учел, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в тексте самого полиса, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 12 марта 2002 года N 63.

Условия договора страхования, а также положения Правил страхования страхователю были разъяснены и вручены. Свое согласие со всеми условиями страхования страхователь удостоверил подписью в страховом полисе.

Согласно пункту 12.3. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "угон" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом процента амортизационного износа, начисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая (если иное не предусмотрено договором страхования).

В соответствии с п. 13.11 Правил лизинга если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составила 466.510 рублей 97 копеек.

Между истцом и ЗАО "Европлан" подписано дополнительное соглашение от 06 июня 2011 года N 1 о расторжении договора лизинга в связи с утратой предмета лизинга, по которому ЗАО "Европлан" обязалось возвратить лизингополучателю 1.528.209 руб. 03 коп. (разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей).

Платежным поручением от 17 июня 2011 года N ЕР0039126 ЗАО "Европлан" перечислило истцу 1.528.209 руб. 03 коп.

Истец полагает, что страховщик не доплатил 198.720 рублей страхового возмещения, которая подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в данном случае норма о неосновательном обогащении, предусмотренная ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку страховое возмещение выплачено на основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора страхования, то есть исходя из обязательств ОАО СК "Альянс" по договору страхования.

Согласно материалам дела страховое возмещение выплачено ОАО СК "Альянс" в соответствии с условиями договора страхования, которые не оспаривались. Страховое возмещение определено с учетом износа похищенного автомобиля в период пользования им лизингополучателем (истцом). При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом фактически избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы истца дублирует доводы, изложенные в иске, и сводятся к тому, что ОАО СК "Альянс" необоснованно выплатило страховое возмещение с учетом износа похищенного автомобиля. Между тем, как указано выше, данные доводы связаны с вопросами исполнения ОАО СК "Альянс" обязательств по договору страхования, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках требования о неосновательном обогащении. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением может признаваться случай приобретения или сбережения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ином толковании приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у амс арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 года по делу N А40-41322/12-114-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская