Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 09АП-29300/12

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-63422/12-125-283

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 года

по делу N А40-63422/12-125-283, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" (ИНН 7708129854, ОГРН 1027700151380)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 103 698,40 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лисицина Е.А. по доверенности от 21.12.2011 N 237

от ответчика: Айвазова Л.С. по доверенности от 23.11.2010 N 985-Д

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирская Угольная Энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании 103.698,40 руб. убытков в виде тарифов за порожний пробег и суммы излишне уплаченных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 года по делу N А40-63422/12-125-283 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска о взыскании с ответчика неправомерно списанного тарифа за порожний пробег вагонов со станции Кинель Куйбышевксой железной дороги до станции погрузки в сумме 43164,40 рублей ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" сослалось на то, что 09.05.2011 г. вагоны N N 60815826, 64906407, 65103731, находящиеся в аренде у истца, следовавшие в порожнем состоянии на станцию Ерунаково Западно-Сибирской ж.д. без ведома и согласия последнего по распоряжению заместителя директора ЦФТО были переадресованы на станцию Круторожино Южно-Уральской ж.д. в адрес ОАО "Орское карьероуправление", откуда они проследовали на станцию Кинель Куйбышевской ж.д.

В последующем с истца ответчиком был списан тариф за порожний пробег вагонов со станции Кинель Куйбышевской ж.д. до станции погрузки истца в сумме 36.580 руб. (с учетом НДС 43.164,40 руб.). Данные денежные средства истец просил взыскать с ответчика в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик добровольно до вынесения решения по делу возвратил истцу указанные денежные средства, а истец, несмотря на это, от исковых требований в указанной части не отказывался.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 60.534 рублей - убытков, возникших в связи с уплатой арендных платежей за пользование спорными вагонами, (60815826,64906407,65103731), в отношении вагона N 60815826 за период с 09.05.2011 по 21.05.2011 г., N 64906407 - за период с 09.05.2011 по 23.05.2011 г., N65103731 - за период с 09.05.2011 по 06.06.2011 г. Данное требование истец мотивирует тем, что им были оплачены арендные платежи за пользование спорными вагонами, в то время как данные вагоны в результате переадресации, осуществленной ответчиком, истцом по назначению не могли использоваться.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков ( ограниченная ответственность).

Такая ответственность, в данном случае, ограничена пределами, установленными Уставом железнодорожного транспорта, ст.99 которого предусматривает ответственность за использование вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев в виде штрафа в размере, установленном ст.ст. 100, 101 Устава. Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в таких случаях Уставом не предусмотрена.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении к рассматриваемому случаю ограничения ответственности перевозчика, подлежит отклонению.

Кроме того, суд учел, что внесение арендных платежей в силу ст. 614 ГК РФ является обязанностью арендатора, которая не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования предмета аренды, учитывая, что истец не доказал и документально не подтвердил, что в период следования вагонов по измененному ответчиком маршруту, они были необходимы (затребованы) истцом грузоотправителями под какие-либо иные перевозки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Данное положение Кодекса конкретизируется статьей 25 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию ответчика, согласно которой вагон N 60815826 должен был прийти на станцию назначения 15.05.2011 г., а пришел после переадресации 22.05.2011 г., при этом погрузка была назначена в тот же день. То есть указанный вагон не пропустил последующую погрузку и не простаивал в ее ожидании. Порожний вагон N 64906407 пришел после переадресации на станцию назначения 22.05.2011 г., а погрузка назначена на 24.05.2011 г., то есть спустя два дня со дня прибытия.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 года по делу N А40-63422/12-125-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская