Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 19АП-4841/12

г. Воронеж

31 октября 2012 г.

Дело N А08-1772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Морозова С.В.: Морозова С.В.;

от Лазарева А.М.: Польщикова Е.П., представителя по доверенности б/н от 20.10.2011;

от ООО "Полив сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 по делу N А08-1772/2012 (судья Каверина М.П.) по иску Морозова Сергея Валентиновича к Лазареву Андрею Михайловичу, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Полив сервис" (ОГРН 1073123013810, ИНН 3123154920) о взыскании 1 111 894 руб. 79 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Сергей Валентинович (далее - Морозов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Лазареву Андрею Михайловичу (далее - Лазарев А.М., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полив сервис" (далее - ООО "Полив сервис") убытков в размере 748 216 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 797 руб. 70 коп. за период с 01.01.2011 по 30.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Полив сервис".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Морозов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Морозов С.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также, заявитель указывает на то, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка акту исследования документов ООО "Полив сервис" от 20.05.2010, а также расписке Лазарева А.М. от 30.07.2010. Кроме того, по мнению Морозова С.В., судом первой инстанции не учтено, что Лазаревым А.М. не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО "Полив сервис", наличия обязательств перед третьими лицами, а также то, что при составлении расписки 30.07.2010 Лазарев А.М. не заявил о наличии авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Лазарева А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ООО "Полив сервис" в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Полив сервис" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Морозова С.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Белгороду было зарегистрировано ООО "Полив сервис".

03.04.2007 года решением единственного учредителя ООО "Полив сервис" на должность директора общества назначен Лазарев А.М., на должность финансового директора с правом первой подписи финансовых документов - Морозов С.В.

17.04.2009 года между Лазаревым А.М. (далее - даритель) и Морозовым С.В. (далее - одаряемый) был заключен договор о дарении части доли в уставном капитале ООО "Полив сервис" N 1, в соответствии с которым на основании статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Полив сервис" даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому часть доли в уставном капитале ООО "Полив сервис" в размере 50 % (пункт 1.1 договора).

На основании данного договора в 2009 году были внесены изменения в устав ООО "Полив сервис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полив сервис" от 13.02.2012 участниками общества являются Морозов С.В. и Лазарев А.М. с размером долей в уставном капитале общества по 50 % у каждого, директором общества является Лазарев А.М.

В апреле 2010 года Морозов С.В. обратился в УВД по Белгородской области с заявлением о присвоении директором ООО "Полив сервис" Лазаревым А.М. денежных средств, принадлежащих ООО "Полив сервис".

С 17.05.2010 по 20.05.2010 специалистом-ревизором ОДПР 1 ОРЧ КМ УВД по Белгородской области Тарасовой Н.Ф. было проведено исследование документов ООО "Полив сервис", представленных Лазаревым А.М. в УБЭП УВД по Белгородской области для проверки правильности ведения бухгалтерского учета в обществе.

20.05.2010 года по итогам данной проверки специалистом-ревизором ОДПР 1 ОРЧ КМ УВД по Белгородской области Тарасовой Н.Ф. был составлен акт исследования документов ООО "Полив сервис", в котором указано, что на исследование представлены оборотно-сальдовые ведомости по балансовому счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2009 и за январь 2010, согласно которым задолженность Лазарева А.М. перед ООО "Полив сервис" по не возвращенному остатку подотчетной суммы по состоянию на 01.01.2010 составляет 748 216 руб. 07 коп.

05.08.2010 года постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Белгороду в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Полив сервис" Лазарева А.М. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на акт исследования документов ООО "Полив сервис" от 20.05.2010, а также на то, что подотчетные денежные средства в размере 748 216 руб. 07 коп. не были возвращены ООО "Полив сервис", истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Морозова С.В.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В данном случае истец Морозов С.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Лазарев А.М., являясь директором ООО "Полив сервис", получил у данного общества под отчет денежные средства в размере 748 216 руб. 07 коп., которые не были возвращены им в срок до 31.12.2010, что повлекло причинение ООО "Полив сервис" убытков.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции из ОБЭП УВД по г.Белгороду был истребован отказной материал проверки по заявлению Морозова С.В. КУСП N 5950/958 от 31.05.2010, книга доходов и расходов ООО "Полив сервис" за 2009 год, а также первичные документы бухгалтерской отчетности ООО "Полив сервис".

Как усматривается из представленных заместителем начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду документов, в том числе акта исследования документов ООО "Полив сервис" от 20.05.2010, задолженность Лазарева А.М. перед ООО "Полив сервис" по не возвращенному остатку подотчетной суммы по состоянию на 01.01.2010 составляет 748 216 руб. 07 коп.

Также, из представленной бухгалтерской документации ООО "Полив сервис" (оборотно-сальдовых ведомостей по балансовому счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2009 год и январь 2010 года) следует, что Лазарев А.М. представил в ООО "Полив сервис" отчеты о расходовании денежных средств с подтверждающей первичной документацией на сумму, превышающую размер задолженности перед ООО "Полив сервис" по состоянию на 01.01.2010 года.

При этом, согласно имеющейся в материалах проверки расписки от 30.07.2010 Лазарев А.М. обязался возместить задолженность перед ООО "Полив сервис" по невозвращенному остатку подотчетной суммы в срок до 31.12.2010.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, размер его задолженности перед ООО "Полив сервис", указанный в акте исследования документов ООО "Полив сервис" от 20.05.2010, определен по состоянию на 01.01.2010, тогда как деятельность общества продолжалась и в 2010 году.

Кроме того, как пояснил Лазарев А.М., в настоящее время задолженности перед ООО "Полив сервис" он не имеет, что подтверждается авансовыми отчетами на сумму 1 342 560 руб. 88 коп.

В обоснование данных доводов ответчиком в материалы настоящего дела были представлены авансовые отчеты: N 1 от 31.01.2010 на сумму 8 313 руб. 02 коп., N 2 от 31.01.2010 на сумму 433 140 руб., N 3 от 28.02.2010 на сумму 819 788 руб. 78 коп., N 4 от 28.02.2010 на сумму 14 113 руб. 66 коп., N 5 от 31.03.2010 на сумму 17 715 руб. 64 коп., N6 от 31.03.2010 на сумму 51 098 руб. 53 коп. и N 7 от 22.04.2010 на сумму 1 391 руб. 25 коп., а также иные оправдательные документы (кассовые и товарные чеки, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату мобильной связи, договоры о предоставлении услуг связи, заключенные с открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы"), подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО "Полив сервис".

Истцом вышеуказанные документы не оспорены, доказательств, в опровержении данных документов, а также подтверждающих расходование денежных средств не на нужды ООО "Полив сервис", не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления расходов на полученные в подотчет денежные средства в сумме 748 216 руб. 07 коп. Лазаревым А.М. документально подтвержден, ответчик за полученные в подотчет денежные средства отчитался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения ООО "Полив сервис" убытков в размере 748 216 руб. 07 коп. в результате виновных действий именно Лазарева А.М., а также доказательства наличия причинной связи между убытками и его действиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Морозова С.В. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка акту исследования документов ООО "Полив сервис" от 20.05.2010, а также расписке Лазарева А.М. от 30.07.2010, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Утверждение Морозова С.В. о том, что Лазаревым А.М. не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО "Полив сервис", а также наличия обязательств перед третьими лицами, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению как противоречащее материалам настоящего дела (т.3 л.д. 49-123).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью обращения в ОБЭП УВД г.Белгорода для проведения дополнительной проверки документов, представленных Лазаревым А.М., апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае, с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Морозова С.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 по делу N А08-1772/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин