Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 17АП-11224/12

г. Пермь

02 ноября 2012 г.

Дело N А60-22126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "СВИК" (ОГРН 1026600729858, ИНН 6663058905): Краковского

С.И. - доверенность от 21 июня 2012 года, паспорт;

от ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу N А60-22126/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "СВИК"

к администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИК" (далее ООО "СВИК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма (ответчик) о признании права собственности на объект незавершенный строительством - универсальный магазин (пристрой к жилому дому), расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 64а, на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 6-9 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года, принятым судьей Черемных Л.Н. по делу N А60-22126/2012, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО "СВИК" на объект незавершенный строительством - универсальный магазин площадью 411,7 кв. м., степень готовности - 90 %, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 64а (л. д. 104-110 т. 2).

Ответчик, администрация городского округа Верхняя Пышма, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Администрация городского округа Верхняя Пышма считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования истца, поскольку истцу под строительство предоставлен земельный участок площадью 367 кв. м., а строительство осуществлено им на участке площадью 420 кв. м., не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции неправомерно руководствовался при принятии решения СНиП 2.08.02-89, поскольку приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01 сентября 2009 года N 390 названный СНиП изложен в новой редакции с изменением номера на СНиП 31-06-2009, и исключил из общей площади застройки площадь отмостки и входной зоны (крыльца), которые функционально и конструктивно связаны со зданием и не являются самостоятельными объектами капитального строительства и кадастрового учета. Спорный объект, по мнению заявителя, является самовольной постройкой, на которую не может быть приобретено право собственности истцом. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация городского округа Верхняя Пышма просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, ООО "СВИК", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Площадь застройки, по мнению истца, подлежащая учету, на уровне фундамента фактически составляет 362 кв. м. Сведения о площади 411,7 кв. м. указаны в кадастровом паспорте объекта, из ситуационного плана которого видно, что данная площадь включена в объект технического учета и не является площадью застройки применительно к требованиям СНиП. ООО "СВИК" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 08 октября 2012 года, протокол судебного заседания от 01 ноября 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2007 года комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и ООО "СВИК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 34/П-07, согласно которому на основании постановления главы городского округа Верхняя Пышма N 371 от 21 февраля 2007 года арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 21 февраля 2007 года до 21 февраля 2012 года земельный участок площадью 367 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 64а, кадастровый номер земельного участка 66:36:0103012:0040, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием под объект торговли. Приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на кадастровом плане земельного участка (пункты 1.1-1.5 договора, л. д. 18-22 т. 1).

01 июля 2007 года ООО "СВИК" (заказчик) с генподрядчиком заключен договор на осуществление функций генподрядчика при строительстве универсального магазина (пристрой к жилому дому) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 64а. Срок выполнения работ с 01 июля 2007 года по 01 сентября 2008 года (пункты 1.1, 4.1 договора, л. д. 29-32 т. 1).

16 июля 2007 года ООО "СВИК" выдано разрешение N 663601-105/2007 на строительство универсального магазина (пристрой к жилому дому) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 64а, сроком действия до 16 июня 2008 года (л. д. 54 т. 1).

31 августа 2008 года заказчиком принят законченный строительством объект - универсальный магазин (пристрой к жилому дому), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 64а (акт приемки законченного строительством объекта N 3 от 31 августа 2008 года, л. д. 81-83 т. 1).

29 ноября 2010 года ООО "СВИК" обратилось к администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - универсального магазина по ул. Калинина, 64а - в эксплуатацию (л. д. 102 т. 1).

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией городского округа Верхняя Пышма отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, и подписанного лицом, осуществляющим строительство, и акта приемки объекта капитального строительства (л. д. 103 т. 1).

06 июля 2011 года ООО "СВИК" обратилось к администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о возобновлении работы по подготовке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 111 т. 1).

26 августа 2011 года ООО "СВИК" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, застроенная площадь 411,7 кв. м., степень готовности объекта 90 %, Литер А1, а71, а72, а73, а74, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 64а (л. д. 113-114 т. 1).

21 октября 2011 года в государственной регистрации права собственности на названный объект заявителю отказано в связи с отсутствием продления разрешения на строительство и наличием сомнений в том, не расширил ли заявитель самовольно земельный участок, предоставленный ему по договору аренды (л. д. 113-114 т. 1).

28 февраля 2012 года комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ООО "СВИК" договор аренды от 09 марта 2007 года возобновлен на неопределенный срок (соглашение от 28 февраля 2012 года, л. д. 28 т. 1).

Полагая, что строительство осуществлено им в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО "СВИК" обратилось с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенный строительством - универсальный магазин (пристрой к жилому дому), расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 64а, на основании статей 218, 219 ГК РФ (л. д. 6-9 т. 1).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основания возникновения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец, ООО "СВИК", полагает, что им возведен новый объект за счет собственных средств с соблюдением закона на земельном участке, отведенном для этих целей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания (пункт 2 названной статьи).

Размеры и параметры, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков, устанавливаются в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (подпункт 3 пункта 3 статьи 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Из названных норм права следует, что градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

Градостроительный план земельного участка, равно как и кадастровый план земельного участка, не содержат информации о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (л. д. 24-27, 71-80 т. 1).

При этом отсутствие минимальных отступов от остальных границ не исключает наличие минимальных отступов применительно к конкретному земельному участку, равными нулю (нулевые отступы).

Запрета на установление минимальных отступов равных нулю (нулевых отступов) от границ земельного участка Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно градостроительному плану земельного участка на строительство универсального магазина площадь земельного участка составляет 367 кв. м. Более того, градостроительным планом земельного участка максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен 95 % (л. д. 71-80 т. 1).

По кадастровому плану земельного участка его площадь составляет 367 кв. м., охранная зона инженерных сетей - 216 кв. м., (л. д. 24-27 т. 1),

Из договора аренды земельного участка следует, что под объект торговли истцу предоставлен земельный участок площадью 367 кв. м. (л. д. 18-22 т. 1).

Из рабочего проекта строительства также следует, что площадь застройки должна составлять 367 кв. м. (л. д. 60-66 т. 1).

Вместе с тем площадь застройки по акту приемки законченного строительством объекта составила 420 кв. м. (л. д. 81-83 т. 1), по кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства застроенная площадь составляет 411,7 кв. м. (л. д. 84-85 т. 1), по техническому паспорту - 411,7 кв. м. (л. д. 86-101 т. 1).

Таким образом, площадь застройки универсального магазина выходит за пределы земельного участка, предоставленного истцу в аренду под объект торговли.

По утверждению истца, в площадь застройки не следует включать площадь отмостки, входной зоны (крыльца) и погрузочно-разгрузочной зоны, выступающих за пределы внешнего обвода здания на уровне цоколя (л. д. 91-92 т. 2).

Однако из рабочего проекта строительства универсального магазина не следует, что названные площади не включены в площадь застройки (л. д. 60-66 т. 1).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ООО "СВИК" в подтверждение того, что отмостка, входная зона (крыльцо) и погрузочно-разгрузочная зона не являются частями здания, поскольку не расположены на фундаменте здания или над ним, на СНиП 2.08.02-89, согласно которым площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, а в площадь под зданием, расположенным на столбах, а также проезды под зданием включаются в площадь застройки, подлежит отклонению судом.

Отмостка, входная зона (крыльцо) и погрузочно-разгрузочная зона конструктивно и функционально связаны с объектом, являются неотъемлемыми принадлежностями здания, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению самого здания невозможно, как невозможно и использование и эксплуатация здания в их отсутствие, поэтому оснований считать, что они не являются частями здания и исключать их площадь из площади застройки, у суда не имеется. Более того, истцом, ООО "СВИК", предпринимались действия, направленные на государственную регистрацию крылец под литерами а70, а71 в составе единого объекта недвижимого имущества (л. д. 113-114 т. 1).

Из технического паспорта объекта следует, что в площадь здания в сумме 411,7 кв. м. включена площадь 1 этажа 372,9 к.в м., а также площадь крылец и приямков (Литер а70, а71, а72, а73, а74) в сумме 38,8 кв. м. (л. д. 86-101 т. 1). Сведения о том, что отмостка и погрузочно-разгрузочная зона включены в площадь здания, в техническом паспорте отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем даже в случае исключения из площади здания 411,7 кв. м. площади в 38,8 кв. м. площадь застройки превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду (статья 65 АПК РФ).

Утверждение ООО "СВИК" о том, что сооружение отмостки, входной группы, погрузочно-разгрузочной зоны за пределами цоколя закреплено градостроительным планом земельного участка, опровергается материалами дела.

Градостроительным планом земельного участка предписано предусмотреть проектом строительства входную группы со стороны ул. Калинина, разгрузку и погрузку без строений с тыльной стороны, но в пределах границ земельного участка, отведенного под проектирование и строительство (л. д. 71-80 т. 1).

Данное требование истцом нарушено.

Элементом благоустройства внутриквартальной территории отмостка, входная зона (крыльцо) и погрузочно-разгрузочная зона не являются (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доказательства того, что истцу предоставлен земельный участок площадью, соответствующей площади застройки, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что строительство здания произведено в границах отведенной территории и истцом не допущено незаконного расширения земельного участка, неправомерен.

Вместе с тем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное здание в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежит отклонению судом, поскольку требование о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой им в установленном порядке заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта с соблюдением требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, истцом в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований ООО "СВИК" о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ у суда отсутствуют.

Довод истца о соответствии построенного объекта требованиям действующего законодательства отклоняется судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ООО "СВИК" следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года об удовлетворении иска подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, ООО "СВИК".

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу N А60-22126/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "СВИК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 40 от 26 января 2012 года государственную пошлину по иску в сумме 38 433,78 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать три) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов