Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 15АП-12062/12

город Ростов-на-Дону

29 октября 2012 г.

дело N А32-19040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ИФНС России по Северскому району Краснодарского края: представитель Гулькова Н.В. по доверенности от 10.01.2012

от ООО "Автобаза N 1": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2012 по делу N А32-19040/2012 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным

принятое в составе судьи Боровик А.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (далее - ООО "Автобаза N 1", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) от 27.04.2012 N 10175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (недоимка - 7 486 521 рубль, пени по НДС - 505 064,69 рубля, штраф - 1 497 304,20 рубля).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 26.07.2012 ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено; приостановлено действие решения ИФНС России по Северскому району от 27.04.2012 N 10175 о привлечении ООО "Автобаза N 1" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, то есть обеспечат баланс интересов сторон, исключит возможность причинения значительного ущерба обществу.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер может нанести потери федеральному бюджету, затруднить в дальнейшем исполнение ненормативных актов налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Северскому району Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что основным видом деятельности общества является оказание услуг по организации транспортного обслуживания внешнеторговых грузов заказчиков. В силу того, что у общества отсутствует собственный автотранспорт, услуги по организации транспортного обслуживания оказываются посредством арендованных автотранспортных средств с экипажем. В настоящий момент у общества более 50 арендодателей автотранспортных средств и текущие обязательства по аренде составляют порядка 18 000 000 рублей. Согласно справки филиала "Краснодарский" ОАО "МТС-Банк" по состоянию на 23.07.2012, остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810824080000053 ООО "Автобаза N 1" составляет 2 157 141 рубль.

Заявитель также ссылается на то, что не располагает свободными денежными средствами, которые позволяют одновременно погасить обязательства по принудительному исполнению оспариваемого решения налогового органа и исполнить обязательства по текущим налоговым платежам, а также гражданско-правовые обязательства перед контрагентами.

В случае, если обеспечительные меры не будут приняты и суммы налога, пени и штрафа будут взысканы в бесспорном порядке, общество фактически утратит возможность осуществления хозяйственной деятельности, что может привести к причинению значительного ущерба.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, общество представило справку филиала "Краснодарский" ОАО "МТС-Банк" по состоянию на 23.07.2012, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, 60, бухгалтерский баланс ООО "Автобаза N 1" по состоянию на 30.06.2012, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, договоры транспортной экспедиции N 27/12 от 28.04.2012, N 22 от 01.01.2010.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2012 ООО "Автобаза N 1" обладает следующим имуществом, за счет которого возможно исполнение налоговых обязательств:

- основные средства 266 000 рублей;

- дебиторская задолженность в размере 24 156 000 рублей.

При этом, из материалов дела видно, что предприятие не является убыточным, за отчетный период получена прибыль, кредиторская задолженность составляет 21 209 000 руб. Доводы жалобы о наличии сомнений в платежеспособности общества подлежат отклонению.

Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, подлежат отклонению.

Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-19040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко