Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 07АП-7810/12

г. Томск

9 октября 2012 г.

Дело N А45-19304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 по делу N А45-19304/2012 (судья В. А. Полякова)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" (ОГРН 1025403195168, ИНН 5407157692) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным постановления от 23.05.2012 N 51-12/263/пн,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Транс-Блок" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР в СФО) от 23.05.2012 N 51-12/263/пн.

Решением суда от 09.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным; ответственность за административное правонарушение должна быть возложена на генерального директора Общества как на должностное лицо.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что РО ФСФР в СФО проведена проверка в отношении Общества, в результате которой установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208).

По данному факту 10.05.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.05.2012 РО ФСФР в СФО вынесено постановление N 51-12/263/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии основания для признания такого правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, являются общественные отношения в сфере организации деятельности акционерных обществ, обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов, объектом инвестирования которых являются указанные юридические лица и инвестиционные фонды.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение предусмотренных законодательством требований к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), проведение общего собрания с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных при его созыве.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Аналогичный срок проведения годовых общих собраний акционеров предусмотрен пунктом 7.9 устава ЗАО "Корпорация "Транс-Блок".

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, годовое общее собрание акционеров ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" по итогам 2010 года должно было быть проведено в срок до 30.06.2011.

Вместе с тем, годовое общее собрание акционеров ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" по итогам 2010 года было проведено 09.09.2011, что подтверждается протоколом совета директоров от 18.08.2011, протоколом годового общего собрания акционеров общества от 09.09.2011.

Данный факт зафиксирован в заключении РО ФСФР в СФО от 09.04.2012 N 51-12-02-62/6.

Факт нарушения Обществом не оспаривается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о невозможности проведения годового собрания акционеров в установленный законом срок.

С учетом изложенного Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Общество полагает, что судом не были надлежащим образом рассмотрены обстоятельства, определяющие малозначительность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из отсутствия объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не обоснования Обществом наличия таковых помимо его воли; притом, что правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения определенных законом обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица; непредставления заявителем доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению требований законодательства в части проведения общего годового собрания акционеров ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" по итогам 2010 года; учитывая что возможности неисполнения Обществом данной обязанности действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения малозначительности.

Выводы суда в указанной части мотивированы, а несогласие Общества с оценкой суда не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом заявленных обстоятельств в обоснование наличия признаков малозначительности.

Объектом охраны в данном случае являются права акционеров, требования по порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров, нарушение которых может повлечь за собой нарушение прав акционеров, поскольку общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, на нем принимаются решения, затрагивающие их законные права и интересы и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьей 15.23.1 КоАП РФ, как малозначительного.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в данном случае при совершении вменяемого Обществу правонарушения наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предусмотренное частью 5 статьей 15.23.1 КоАП РФ правонарушение имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, в связи с чем отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что наказание Обществу назначено по низшему пределу, установленному частью 5 статьей 15.23.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ответственность за административное правонарушение должна быть возложена на генерального директора Общества как на должностное лицо.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Общество осуществляет свою деятельность посредством органов управления, выполняющих соответствующие функции от имени общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Обязанность по созыву общего собрания акционеров согласно статьям 54, 65 Закона N 208-ФЗ возложена на совет директоров общества, который действует не как самостоятельное лицо, а как орган управления общества в лице уполномоченного должностного лица.

Таким образом, несоблюдение действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками (органами) юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения.

Кроме того, часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 по делу N А45-19304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина