Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 03АП-4077/12

 

г. Красноярск

 

26 октября 2012 г.

Дело N А33-7924/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2012 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Бранченко С.И., представителя по доверенности от 18.10.2012, Полянской Н.А., представителя по доверенности от 16.11.2011 N 36,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2012 года по делу N А33-7924/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Антоненко Анатолий Александрович, ОГРН 304244304100047, ИНН 244300006058 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суммы процентов, выплачиваемые покупателями за предоставление органом местного самоуправления коммерческого кредита в виде рассрочки по оплате реализованного муниципального недвижимого имущества, право собственности на которое перешло субъектам малого и среднего предпринимательства до 01.04.2011, являются суммами, связанными с оплатой этого имущества и, соответственно, включаются у покупателя в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 05.09.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной предпринимателем 18.10.2011.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 161 Кодекса предприниматель не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 3 квартал 2011 года с суммы процентов, выплачиваемых органу местного самоуправления за предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты приобретенного недвижимого имущества. По результатам проверки составлен акт от 01.02.2012 N 239/82, который вручен заявителю 08.02.2012.

Уведомлением от 02.02.2012 N 2.11-33/504, врученным заявителю 08.02.2012, предприниматель приглашен на рассмотрение акта и материалов налоговой проверки на 06.03.2012. Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии предпринимателя.

Решением от 06.03.2012 N 80 отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю доначислен и предложен к перечислению в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1465 рублей.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 25.04.2012 N 2.12-15/1/06203 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение налогового органа от 06.03.2012 N 80 в судебном порядке, полагая, что основания для доначисления и предложения к перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1465 рублей отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением неправомерно доначислено и предложено к перечислению в бюджет 1465 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку предприниматель (покупатель) не должен удерживать из выплачиваемых продавцу процентов сумму налога на добавленную стоимость, поскольку данная сумма в цену приобретенного имущества не включена.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года послужило неисполнение заявителем обязанности налогового агента по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость с процентов за предоставление коммерческого кредита, уплачиваемых по договору приобретения муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные проценты не увеличивают цену товара.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса только поставщик товаров (работ, услуг) обязан увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями главы 21 Кодекса налогоплательщики не вправе изменять установленный законодательством о налогах и сборах порядок предъявления налога к уплате покупателю.

Договором купли-продажи муниципального имущества от 22.06.2009 N 04/09-паи стоимость (цена) имущества определена сторонами в размере 1 500 000 рублей. На сумму основного долга начислены проценты исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования Центробанка России, в общей сумме 125 163 рубля 69 копеек (приложение к договору от 22.06.2009). График платежей изменен сторонами при заключении дополнительного соглашения от 14.10.2009 N 1, сумма процентов составила 125 051 рубль 57 копеек.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае по условиям договора купли-продажи проценты за рассрочку оплаты не увеличивают цену муниципального имущества, которое принимается для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Предусмотренные договором купли-продажи муниципального имущества от 22.06.2009 N 04/09-паи проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не за реализованное имущество, в связи с чем не являются доходом (выручкой) от реализации спорного имущества и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 162 Кодекса налогообложение процентов предусмотрено в отношении товарного кредита и только в части превышения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Увеличение налоговой базы на проценты по коммерческому кредиту положениями статьи 162 Кодекса, иными нормами налогового законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности удерживать из выплачиваемых продавцу процентов сумму налога на добавленную стоимость, поскольку данная сумма не включена в цену приобретенного имущества. Таким образом, инспекция неправомерно доначислила заявителю и предложила к перечислению в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1465 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2012 года по делу N А33-7924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

 

Судьи

О.А. Иванцова
Н.А. Морозова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А33-7924/2012


Истец: Антоненко А. А.

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю