Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 18АП-10694/12

г. Челябинск

02 ноября 2012 г.

Дело N А07-15466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2012 об обеспечении иска по делу N А07-15466/2012 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Полиэдрон" - Котельников М.Г. (ордер N 36-к от 31.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" и ликвидатора общества - Журавлев Р.А. (доверенность от 15.10.2012, доверенность от 13.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Полиэдрон" (далее - ЗАО "Полиэдрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" (далее - ООО "ФСК", ответчик) о расторжении договора купли-продажи помещений, заключенного 01.09.2009 между открытым акционерным обществом "Уфимская кожгалантерейная фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Девелопмент", о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставной капитал N 1 от 21.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Девелопмент" и ООО "ФСК", об обязании передать жилые помещения общей площадью 2 182,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении жилых помещений общей площадью 2 182,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1, а также регистрационные действия, связанные с переводом назначения помещений с жилых помещений в категорию нежилых помещений и нежилых помещений в категорию жилых помещений в связи с их реконструкцией и перепланировкой, по документам, представляемым для регистрации прав на эти помещения;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с регистрацией учредительных документов ООО "ФСК" (ИНН: 0278165020, ОГРН: 1090280043259), в части, касающейся внесения изменений в уставной капитал этого общества.

Определением суда от 12.09.2012 заявление ЗАО "Полиэдрон" об обеспечении иска удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении жилых помещений общей площадью 2 182,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1, а также регистрационные действия, связанные с переводом назначения помещений с жилых помещений в категорию нежилых помещений и нежилых помещений в категорию жилых помещений в связи с их реконструкцией и перепланировкой, по документам, представляемым для регистрации прав на эти помещения.

В апелляционной жалобе ООО "ФСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд не выяснил, кто является надлежащим ответчиком по делу - само ООО "ФСК" либо его ликвидатор, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым.

По мнению апеллянта, вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, связанные с переводом назначения помещений с жилых помещений в категорию нежилых помещений и нежилых помещений в категорию жилых помещений является недостаточно обоснованным. На момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер из материалов дела следует и подтверждается соответствующими доказательствами обстоятельство завершения перепланировки спорных помещений, спорные помещения не существуют в том виде, в котором они переданы в пользование общества "ВСК-Девелопмент" по оспариваемому истцом договору. Ссылки суда на необходимость сохранения status quo между сторонами не основаны на абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Такое основание для наложения обеспечительных мер может быть применено только в случае возможности причинения значительного ущерба заявителю, тогда как принятая мера не отменит и не изменит факта перепланировки помещений.

Также ссылается на то, что заявителем не доказано нарушения его прав непринятием обеспечительной меры. Суд не принял во внимание судебные акты по делам N А07-22005/2011, А07-12049/2011, которыми установлена законность ликвидации общества "ВСК-Девелопмент", в связи с чем права истца не нарушены, при этом судом не дана оценка ходатайству истца с позиций ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители сторон дополнительно пояснили, что площадь 2 182, 5 кв.м. составляет всю площадь помещений в здании по адресу г. Уфа, ул. Баргузинская, 19/1, иных помещений в данном здании не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения спора.

Выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с переходом прав на спорное имущество, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла ст. 90 АПК РФ усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По настоящему делу истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи помещений, заключенного 01.09.2009 между открытым акционерным обществом "Уфимская кожгалантерейная фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Девелопмент", о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставной капитал N 1 от 21.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Девелопмент" и ООО "ФСК", об обязании передать жилые помещения общей площадью 2 182,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1.

Исходя из заявленных исковых требований, направленных на аннулирование сделок по отчуждению имущества и возврат имущества истцу, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиями.

При этом выяснение вопроса о законности ликвидации общества "ВСК-Девелопмент", равно как и установление надлежащего ответчика, к которому предъявлен иск, на стадии принятия обеспечительных мер не входит в компетенцию суда, во-первых, потому что обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (ст. ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ), что исключает возможность исследования судом в полном объёме всех юридически значимых обстоятельств по делу. Во-вторых, выяснение указанных вопросов фактически будет означать установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, что возможно только при рассмотрении спора по существу и на стадии принятия обеспечительных мер у суда таких полномочий не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права на объекты, направлена на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивает права истца в случае удовлетворения иска, исключая переход имущества добросовестному приобретателю, а с другой стороны не ограничивает действующего правообладателя в праве совершать сделки со спорным имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие указанных обеспечительных мер, принимая во внимание существо спора, может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Между тем оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в сведения об объекте в части его технических характеристик и назначения апелляционный суд не усматривает.

Непринятие указанной обеспечительной меры не приведёт к невозможности исполнения судебного акта, поскольку не является препятствием для возврата имущества в случае удовлетворения имущественных требований.

Указанная мера не связана с предметом спора и не отвечает балансу прав и интересов спорящих сторон, поскольку фактически ограничивает ведение хозяйственной деятельности ответчика на период рассмотрения спора, тогда как предметом спора по существу является спор о праве на имущество.

Указанная мера не обеспечивает status quo между сторонами, поскольку, как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, заявителем не обоснованно, каким образом принятие обеспечительной меры направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2012 об обеспечении иска по делу N А07-15466/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции.

"Заявление о принятии обеспечительных мер закрытого акционерного общества "Полиэдрон" удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении помещений общей площадью 2 182,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина М.И.Карпачева