Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 18АП-10829/12 (ключевые темы: признание должника банкротом - собрание кредиторов - суды общей юрисдикции - открытие конкурсного производства - финансовое оздоровление)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 18АП-10829/12

г. Челябинск

01 ноября 2012 г.

Дело N А47-11151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюрок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 по делу N А47-11151/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2011 по заявлению открытого акционерного общества "Банк Оренбург" (далее - ОАО "Банк Оренбург") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дюрок" (ОГРН 1035602454161, ИНН 5605004828) (далее - ООО "Дюрок", должник).

Определением арбитражного суда от 21.02.2012 в отношении ООО "Дюрок" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов Виталий Александрович (далее - Иванов В.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 (резолютивная часть объявлена 30.08.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.

Не согласившись с названным решением, ООО "Дюрок" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств ООО "Дюрок" об оставлении заявления ОАО "Банк Оренбург" без рассмотрения согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Банк Оренбург" обращался в Кувандыкский районный суд о взыскании с должника 5 588 705, 50 руб., об обращении взыскания на недвижимое имущество - одноэтажное здание свинокомплекса, одноэтажное здание болгарского склада, земельный участок площадью 26 000 кв.м., принадлежащее должнику. Решением Кувандыкского районного суда исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество. На основании решения проведены торги, которые признаны несостоявшимися. Исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании его заявления. Данными действиями нарушены положения ст. 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998. Ссылаясь на прекращение договора о залоге, поскольку ОАО "Банк Оренбург" не воспользовалось правом оставить предмет залога за собой, должник обратился с жалобой о признании окончания ипотеки и внесении в реестр соответствующей записи. Спор рассматривается в настоящее время в Оренбургском областном суде.

ОАО "Банк Оренбург", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не указал, что судом общей юрисдикции назначен способ возврата денежных средств. От данного способа ОАО "Банк Оренбург" отказалось. Заявление ОАО "Банк Оренбург" о признании должника банкротом подано с нарушением ст. 3, 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с назначением конкурсным управляющим Иванова В.А. и заявляет о его отстранении, поскольку в его послужном списке нет ни одного спасенного предприятия. Иванов В.А. обращался в МО МВД РФ с заявлением о краже имущества с территории должника на 50 000 руб. директором ООО "Дюрок".

При сверке счетов в ОАО "Банк Оренбург" выявлено отсутствие данного долга, долг покрыт страховыми выплатами, то есть списан. Кредит и договор являются ничтожными, составлены с нарушением закона путем обмана и введения в заблуждение должника. ОАО "Банк Оренбург" обещал расширение кредитной линии с 5 000 000 руб. до 10 000 000 руб., когда должник явился за суммой, ОАО "Банк Оренбург" начал отбирание имущества.

Судом ошибочно не было использовано финансовое оздоровление и иные меры по восстановлению платежеспособности. Предприятие не является банкротом, поскольку после реализации имущества останутся денежные средства для продолжения работы предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.02.2012 в отношении ООО "Дюрок" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов В.А.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.

В третью очередь реестра требований должника включены требования двух конкурсных кредиторов: ОАО "Банк Оренбург", Федеральной налоговой службы всего на сумму 6 745 030, 57 руб., кредиторы первой и второй очереди не установлены.

17.07.2012 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения. 2. С ходатайством о введении финансового оздоровления в арбитражный суд не обращаться. 3. С ходатайством о введении внешнего управления в арбитражный суд не обращаться. 4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 5. Избрать комитет кредиторов из трех человек и наделить его полномочиями собрания кредиторов за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. В состав комитета - Первушина Л.А., Долгов А.В., Салынских А.А. 6. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять. 7. Определить в качестве саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" г. Нижний Новгород. 8. Утвердить ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. 9. Не привлекать реестродержателя. Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему.10. Избрать представителем собрания кредиторов Долгова А.В. 11. Определить место проведения собраний кредиторов адрес местонахождения арбитражного управляющего: г. Оренбург, ул. Гая, 23/А.

24.05.2012, 25.06.2012, 20.07.2012 через канцелярию суда от временного управляющего для приобщения к материалам дела представлены: копия публикации сообщения о введении наблюдения, доказательства направления запросов в регистрирующие органы, ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния ООО "Дюрок", заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы, связанные с проведением первого собрания, отчет временного управляющего от 19.07.2012.

Согласно анализу финансового состояния временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с прекращением деятельности, о целесообразности введения процедуры банкротства, нецелесообразности введения внешнего управления и финансового оздоровления, покрытии судебных и других расходов от реализации имущества должника или предоставления финансирования от кредиторов либо учредителей предприятия.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, невозможности произвести расчет коэффициентов платежеспособности. Анализ не выявил наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Исследовав представленные в дело доказательства, на основании ст. 3, 53, 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "Дюрок" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Дюрок" перед кредиторами превышает 100 000 руб., срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства. Доказательств погашения названной задолженности материалы дела не содержат.

Как следует из положений ст. 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений ст. 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Представленный в материалы дела протокол первого собрания кредиторов должника от 17.07.2012 свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Дюрок" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника. Доказательств оспаривания решений собрания кредиторов и признания их недействительными в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела имеется решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, каких-либо иных гарантий платежеспособности должника суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника (несостоятельным) банкротом и ввел процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Таким образом, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального права.

Утверждение конкурсного управляющего произведено в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств должника об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу не принимается во внимание, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания. Должником не доказано наличие в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Арбитражным судом не установлено наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Невозможность рассмотрения дела о банкротстве должника до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом также судом первой инстанции не установлена.

Удовлетворение судом общей юрисдикции исковых требований ОАО "Банк Оренбург" к должнику не ограничивает право ОАО "Банк Оренбург" на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иванов В.А. является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" г. Нижний Новгород, которая была определена на собрании кредиторов 17.07.2012. 26.07.2012 от данной саморегулируемой организации представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Иванова В.А. требованиям Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий утвержден судом в силу ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

Отсутствие долга должником не подтверждено. Конкурсное производство открыто в силу положений ст. 53, 75 Закона о банкротстве. Основания для введения процедуры финансового оздоровления отсутствовали.

Ссылка должника на то обстоятельство, что у должника после реализации имущества останутся денежные средства, носит предположительный характер и не препятствует признанию должника банкротом.

При таких обстоятельствах решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 по делу N А47-11151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюрок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко