Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 17АП-11209/12

г. Пермь

02 ноября 2012 г.

Дело N А50-12480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" (ОГРН 1055901163504, ИНН 5903007817): Мозолин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.06.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012; Трутнева Е.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

от третьих лиц: ООО "ТД "Девелопмент", ОАО "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Закалина Олега Юрьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2012 года

по делу N А50-12480/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "ТД "Девелопмент", ОАО "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Закалин Олег Юрьевич

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" (далее - заявитель, общество, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 27.03.2012 по делу N 043-12-а, которым в действиях заявителя установлено нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Определением суда от 29.06.2012 заявление Общества принято к производству, к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований - ООО "ТД "Девелопмент", по жалобе которого антимонопольным органом вынесено решение, ОАО "Сбербанк России" как кредитор, чьи требования обеспечены залогом реализуемого на торгах имущества. Определением суда от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований также привлечен индивидуальный предприниматель Закалин Олег Юрьевич как победитель аукциона по продаже имущества должника.

С учетом предмета спора и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 26 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30, суд не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле иных третьих лиц, в том числе участников аукциона, которыми указанное право на участие в арбитражном процессе могло быть реализовано самостоятельно. Антимонопольным органом нарушений прав указанных лиц при проверке не выявлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по проверке правомерности действий организатора торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства ООО "Персперктива-Девелопмент", не являющегося муниципальным или государственным предприятием. Кроме того, полагает, что обоснованно заявка ООО "ТД "Девелопмент" признана не соответствующей установленным к аукционной документации требованиям, поскольку претендентом не представлена действительная на момент подачи заявки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Пермское УФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность принятого решения.

В судебном заседании арбитражного суда заявленные возражения государственным органом поддержаны.

ОАО "Сбербанк России", ООО "ТД Девелопмент", индивидуальный предприниматель Закалин И.П. возражений на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как установлено Арбитражным судом Пермского края и следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес Пермского УФАС России заявления ООО "ТД Девелопмент" и ООО "Евросеть-Ритейл" о проверке действий ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания", являющегося организатором открытого аукциона по продаже имущества должника ООО "Перспектива-Девелопмент" на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом", на соответствие антимонопольному законодательству в части отказа в допуске к участию в торгах (л.д. 82, 101-102 т.1), антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 043-12-а вынесено решение, в соответствии с которым организатор торгов признан нарушившим ст.17 Закона о защите конкуренции, в том числе, в части необоснованного ограничения доступа ООО "ТД Девелопмент" к участию в торгах (л.д. 12-15 т.1).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции исходил из наличия у антимонопольного органа соответствующих полномочий по рассмотрению жалобы на действия организатора торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, а также неправомерность действий общества по не допуску к участию в торгах ООО "ТД Девелопмент", ввиду отсутствия законодательно установленного положения о предоставлении действительной выписки из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда ошибочными.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, процедура продажи предприятия, регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника регулируется Приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее по тексту - Порядок проведения торгов), утвержденным в соответствии со ст. 28, 110, 111 Закона о банкротстве.

Сообщение о продаже предприятия должно содержать, в том числе порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению (п.10 ст. 110 Закона о банкротстве).

Заявка на участие в торгах должна соответствовать установленным Федеральным законом N 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов требованиям, и оформляется в форме электронного документа (п.11 ст.110 ФЗ). К заявке на участие в торгах должна прилагаться, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица).

Согласно п. 4.3 Порядка проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 54, заявка на участие в открытых торгах должна также содержать действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют установленным Федеральным законом N 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов требованиям (п.12 ст.110 ФЗ).

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в поименованных пунктом 12 статьи 110 ФЗ случаях, в том числе, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 по делу N А50-7921/2009 (л.д. 32-37 т.1) утвержден Порядок организации и проведения продажи имуществ должника ООО "Перспектива-Девелопмент", заложенного в ОАО "Сбербанк России", в предложенной залоговым кредитором редакции от 15.06.2011 (т.1 л.д.27-31 т.1).

Организатором торгов является ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" (п.4.1.1. указанного Порядка), действующее на основании договора поручения от 23.08.2011 (т.1 л.д.124-127 т.1).

03.09.2011 в газете "Коммерсант" размещено сообщение о продаже на открытых торгах в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене имущества должника (л.д. 16-17 т.1).

Протоколом об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Перспектива-Девелопмент" от 07.10.2011 (л.д. 24-26 т.1) по лоту N 2 (встроенные нежилые помещения общей площадью 160,7 кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский пр., 52), при поступлении 6 заявок: ООО "ТД Девелопмент"; ИП Плотников Д.А.; Белебезьев М.А.; Закалин О.Ю.; ОАО "Сбербанк России"; Мелехин А.Ю., было допущено 2 участника: Закалин О.Ю., ОАО "Сбербанк России"; ООО "ТД "Девелопмент" (л.д. 19 т.1) отказано по мотиву несоответствия представленных документов, предъявляемым к ним требованиям (отсутствует действительная на день подачи заявки выписка из ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции, соглашаясь с антимонопольным органом в части признания такого отказа в допуске к участию в торгах незаконным, исходил из положений Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которым заявка для допуска участника до аукциона должна соответствовать требованиям Закона о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.

При этом, содержащаяся в сообщении формулировка требования о предоставлении действительной на день представления заявки выписки из ЕГРЮЛ или нотариальной копии такой выписки, по мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе не противоречит указанным выше положениям действующего законодательства.

Действующее законодательство не дает понятия, содержащегося в п.п. 2.1., 2.2., 4.2. Порядка проведения открытых торгов_ формулировке "действительная выписка из ЕГРЮЛ", такой срок определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

В данном случае, указанный срок конкретизирован в Порядке организации и проведения продажи имущества ООО "Перспектива-Девелопмент" (п.6.5.), заложенного в ОАО "Сбербанк России", согласованном с залоговым кредитором и утвержденным арбитражным судом (определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 г.) и составляет 5 дней.

Поскольку понятие "действительная на день представления выписка из ЕГРЮЛ" не определено, участники, при наличии сомнений, вправе были ознакомиться с порядком их проведения.

Управление ФАС по Пермскому краю при рассмотрении жалобы ООО "ТД-Девелопмент" пришло к выводу о нарушении организатором торгов ч.1 ст.17 ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в необоснованном ограничении доступа ООО "ТД-Девелопмент" к участию в торгах по продаже имущества должника, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке по осуществлению операций с имуществом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст.3).

Федеральный закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу п.1 ст.1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются названным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона N 127-ФЗ.

Поскольку антимонопольный орган в данном случае не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, он не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на указанные действия организатора торгов.

Порядок обжалования определения арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также решения о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов установлен п.п.7.1., 12 ст. 110 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, апелляционным судом учитываются цели и последствия торгов, осуществляемых в рамках конкурсного производства в интересах участников отношений, регулируемых Законом о банкротстве, и антимонопольных требований к торгам в целях защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами при осуществлении их предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ненормативный акт государственного органа не соответствует указанным выше положениям действующего законодательства и нарушает права организатора торгов, решение Управления ФАС по Пермскому краю по делу N 043-12-а подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания".

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2012 г. по делу N А50-12480/2012 отменить, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.03.2012 г. по делу N 043-12-а о признании в действиях ООО "ПАУК" нарушения ст.17 Федерального закона N 135-ФЗ, как не соответствующее Федеральному закону N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральному закону N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 339 от 19.09.2012 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина