Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 07АП-8482/12

г. Томск

26 октября 2012 г.

Дело N А67-4491/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителя прокурора: Мищук Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Томской области (апелляционное производство N 07АП-8482/12)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 августа 2012 года по делу N А67-4491/2012 (судья М.А. Фертиков)

по иску Заместителя прокурора Томской области

к Администрации Богашевского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1 к договору аренды от 23.12.2011 N 20/11,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Богашевского сельского поселения (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ООО "ВИГК") с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012 к договору N 20/11 от 23.12.2011 аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства.

Исковые требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 98, подпункту 16 пункта 114, пункту 150 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), поскольку данным дополнительным соглашением существенно изменены условия договора аренды муниципального имущества, указанные в документации об аукционе.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Заместитель прокурора Томской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством запрещено изменять лишь условие о цене договора аренды муниципального имущества, является ошибочным, поскольку согласно Правилам N 67 стороны не вправе изменять все условия договора, указанные в конкурсной документации, а не только условие о цене. Все условия договора, указанные в конкурсной документации, являются для сторон существенными, поскольку заключение договора аренды муниципального имущества возможно только в случае согласия арендатора с условиями, указанными в документации об аукционе. Истец считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заключение дополнительного соглашения не привело к улучшению положения арендатора - ООО "ВИГК".

ООО "ВИГК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. По мнению ответчика, прокурор неверно толкует нормы материального права и, в частности, пункт 98 Правил, утвержденных Приказом ФАС N 67 от 10.02.2010 г. Договор был заключен на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Оспариваемым дополнительным соглашением к договору существенные условия последнего не изменены, а лишь конкретизированы формы оплаты арендной платы в соответствии со статьей 614 ГК РФ. Необоснованными являются ссылки прокурора на нормы ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Не могут быть приняты во внимание ссылки прокурора на судебные акты по другим делам. Материалами дела не подтверждается улучшение положения ООО "ВИГК" в результате заключения спорного дополнительного соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация Богашевского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Богашевского сельского поселения на 14.12.2011 назначено проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, являющихся муниципальной собственностью.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.12.2011 N 1 открытый аукцион по лоту N 2 признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка от ООО "ВИГК" (л.д. 48-49).

Между Администрацией (арендодателем) и ООО "ВИГК" (арендатором) заключен договор аренды от 23.12.2011 N 20/11, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, расположенное на территории Богашевского сельского поселения, состав, технические характеристики и описание которого приведены в приложении N 1, для использования его арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками объекта, передаваемого в аренду (л.д. 8-15).

Согласно пункту 1.5 договора от 23.12.2011 N 20/11 арендованный объект не может быть продан или передан арендатором в субаренду (поднаем), предоставлен в безвозмездное пользование, внесен в качестве залога или вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Пунктом 2.2.3 договора от 23.12.2011 N 20/11 установлено, что арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и аварийно-восстановительных работ и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект в том состоянии, в котором имущество было получено, с учетом естественного технического износа. Данное обязательство возникает у арендатора в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных при этом с населения.

Разделом 4 договора согласован размер и порядок внесения арендной платы.

В силу пункта 12.1 договора от 23.12.2011 N 20/11 срок его действия - с 23.12.2011 по 23.11.2012.

Впоследствии между Администрацией и ООО "ВИГК" заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 N 1, в соответствии с которым сторонами внесены следующие изменения:

- пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: "Арендованный по настоящему договору объект не может быть продан или предоставлен в безвозмездное пользование, внесен в качестве залога или вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, или паевого взноса в производственный кооператив. Арендатор с согласия арендодателя может передать арендованный объект в субаренду (поднаем)";

- договор дополнен пунктом 2.1.5 следующего содержания: "В случае аварийно-восстановительных (неотложных) работ, выхода из строя отдельных частей имущества, возмещать арендатору стоимость сверхтарифных работ, а также работ незаложенных в тариф, которые арендатор осуществил своими силами и за свой счет. Под аварийно-восстановительными работами в настоящем договоре понимается текущий и капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, а именно делает невозможной эксплуатацию арендованного имущества. Срок проведения аварийно-восстановительных работ 3 суток";

- пункт 2.2.3 договора изложен в следующей редакции: "Нести расходы по содержанию имущества, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект в том состоянии, в котором имущество было получено, с учетом естественного технического износа. Данное обязательство возникает у арендатора в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг. Обязательства по оплате текущего ремонта, превышающего сумму, заложенную в тариф, несет арендодатель. Арендодатель в течение 30 календарных дней, с момента получения уведомления от арендатора о необходимости проведения текущего ремонта, должен провести указанный ремонт или дать письменное согласие на проведение текущего ремонта арендатором с последующим уменьшением размера арендной платы на сумму проведенного ремонта или возмещения стоимости данного ремонта. В случае превышения объема выполненного текущего ремонта над суммой арендной платы арендодатель обязан возместить указанную сумму арендатору в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от арендатора. Проведение аварийно-восстановительных работ (внеплановый ремонт (текущий и капитальный), вызванный неотложной необходимостью) является обязанностью арендодателя. По факту необходимости проведения аварийно-восстановительных работ составляется двухсторонний акт, подписанный представителями арендодателя и арендатора. Арендодатель обязан направить своего уполномоченного представителя для составления акта необходимости проведения аварийно-восстановительных работ. В случае уклонения арендодателя от направления представителя арендатор имеет право по истечении срока, установленного для выполнения аварийно-восстановительных работ, составить дефектную ведомость самостоятельно и выполнить данные работы. Факт выполнения аварийно-восстановительных работ подтверждается актом выполненных работ. Арендатор направляет арендодателю акт выполненных работ в течение 7 календарных дней с момента выполнения работ. Арендодатель обязан в течение 7 календарных дней подписать акт выполненных работ и один экземпляр направить в адрес арендатора. В случае уклонения от подписания акта арендодателем в срок, установленный в настоящем пункте, акт выполненных работ считается действительным (работы выполненными) с одной подписью арендатора и является обязательным для арендодателя. Сумма арендной платы подлежит уменьшению на сумму проведенных арендатором аварийно-восстановительных работ, или арендатор вправе потребовать оплаты арендодателем арендатору стоимости аварийно-восстановительных работ в случае, если затраты на проведение аварийно-восстановительных работ превышают сумму, заложенную в тариф на коммунальные услуги".

Полагая, что данное дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", пункту 98, подпункту 16 пункта 114, пункту 150 Правил N 67, поскольку им существенно изменены условия договора аренды муниципального имущества, указанные в документации об аукционе, Заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действующим законодательством запрещено лишь изменение условий договора аренды муниципального имущества о размере арендной платы (цене договора), другие условия такого договора, заключенного по итогам аукциона, могут быть изменены сторонами. Суд посчитал, что в данном случае условие о размере арендной платы сторонами не изменялось, сторонами уточнен лишь порядок уплаты арендной платы; заключение дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1 не создало для арендатора более выгодные условия по сравнению с условиями первоначально заключенного договора аренды.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 5 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 98 Правил N 67 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему) договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил N 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из системного анализа названных положений нормативных правовых актов следует, что договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества заключаются на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Между тем, дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 1 ответчики существенным образом изменили условия предоставления арендатору во временное владение и пользование муниципального имущества по сравнению с условиями, указанными в аукционной документации и в первоначально заключенном договоре, полностью соответствовавшим аукционной документации.

Так, дополнительным соглашением предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать объект аренды в субаренду третьим лицам, в то время как аукционной документацией было установлено условие о невозможности предоставления имущества в субаренду.

Оспариваемым дополнительным соглашением стороны также установили иной порядок распределения расходов на проведение текущего ремонта и аварийно-восстановительных работ.

Аукционной документацией предусмотрено, что арендатор несет все возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и аварийно-восстановительных работ, в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных при этом с населения. Обязанность арендодателя по возмещению сверхтарифных расходов и по участию в текущем ремонте имущества аукционной документацией не установлена.

Дополнительным соглашением стороны установили обязанность арендодателя производить аварийно-восстановительные работы и текущий ремонт, превышающий сумму, заложенную в тариф. Сторонами также установлена дополнительная обязанность арендодателя по компенсации расходов арендатора на проведение аварийно-восстановительных работ и текущего ремонта, в том числе путем уменьшения размера арендной платы.

Таким образом, заключение ответчиками дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1 привело к существенному изменению условий предоставления муниципального имущества в аренду по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы при проведении открытого аукциона, повлекло нарушение установленного законом порядка предоставления муниципального имущества во временное владение и пользование, обеспечило ООО "ВИГК" более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы при проведении открытого аукциона.

При изложенных обстоятельствах дополнительное соглашение от 01.01.2012 N 1 не соответствует статье 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", пункту 98 Правил N 67 и является недействительным.

Вывод суда первой инстанции о правомерности внесения изменений в договор аренды, не касающихся размера арендной платы, основан на неправильном применении пункта 98, подпункта 16 пункта 114 Правил N 67 и сделан без учета того, что по смыслу статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" государственное и муниципальное имущество может быть передано в аренду только на условиях, соответствующих условиям проведенного конкурса или аукциона.

В силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков - Администрацию Богашевского сельского поселения, ООО "ВИГК". Поскольку Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, сумма государственной пошлины с нее взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2012 года по делу N А67-4491/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 01.01.2012 N 1 к договору аренды от 23.12.2011 N 20/11, заключенное между Администрацией Богашевского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания", недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев