Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 17АП-10754/12

г. Пермь

02 ноября 2012 г.

Дело N А60-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" - не явился;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" - не явился;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Мечел-Транс" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2012 года

по делу N А60-5780/2012,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (ОГРН 1097746003992, ИНН 7709823416)

к Открытому акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Мечел-Транс"

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее - ООО "Трубная транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (далее - ОАО "Ключевский завод ферросплавов", ответчик) о взыскании 746 400 руб. 00 коп. штрафа за самовольное использование вагонов на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (т.1, л.д.9-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Открытое акционерное общество "Мечел-Транс" (далее - ОАО "Мечел-Транс", третье лицо) (т.2, л.д.38-40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 года (резолютивная часть от 24.07.2012 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 746 400 руб. штрафа, 17 928 руб.00 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.143-149).

Ответчик, ОАО "Ключевский завод ферросплавов", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов, поскольку исковое заявление такого требования не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательств использования ответчиком вагонов без разрешения их владельца, в том числе акты общей формы, предусмотренные пунктом 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43. Факт задержки уборки вагонов судом не устанавливался. Поскольку перевозка между станциями Казахстана и Российской Федерации является международной, к отношениям сторон подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении, статья 31 которого устанавливает 9-месячнй срок исковой давности, который к моменту предъявления настоящего иска истек. Имеющаяся в материалах дела претензия содержит требование об уплате штрафа за самовольное использование вагонов, факт которого материалами дела не подтвержден. Кроме того, судом взыскан штраф за задержку уборки вагонов. Претензия об уплате штрафа за задержку уборки вагонов истцом ответчику не направлялась, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения в силу статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании 24.07.2012 года, заявленном с целью ознакомления с расчетом штрафа, и представленными ОАО "РЖД" доказательствами. В нарушение п. 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности ведомости подачи и уборки вагонов, переданные истцом ответчику в судебном заседании 24.07.2012 года, не содержат подписей, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Указанные в ведомостях данные об окончании выгрузки не соответствуют данным, использованным истцом в расчете. Ссылка суда на собственный расчет не обоснована, поскольку расчет суммы штрафа не входит в компетенцию арбитражного суда. Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку нарушение не привело к действительному ущербу, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в полном объеме. Кроме того, в качестве доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено распоряжение ОАО "РЖД" от 31.03.2008 N 649р, согласно которому ставка арендной платы за пользование вагонами ОАО "РЖД" в отношении полувагонов составляет 467 руб./сутки без НДС, в то время как размер неустойки - 4 800 руб./сутки. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не оценено.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Трубная транспортная компания", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, ОАО "Мечел-Транс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды вагонов N 901-К/10 от 30.12.2010 года (т.1, л.д.53-59), договора аренды железнодорожного подвижного состава N 483-К/10 от 15.07.2010 года (т.1, л.д.60-76), договора аренды полувагонов N СТ.6547 от 20.10.2009 года (т.1, л.д.79-89), договора лизинга N ДЛ 213/04-10 от 26.03.2010 года (т.1, л.д.90-108), подписанных к ним актов передачи имущества (т.1, л.д.109-133) ООО "Трубная транспортная компания" принадлежат железнодорожные вагоны N 53149027, N 53790648, N 53790713, N 54299987, N 55191415, N 56987456, N 56989478, N 58434085, N 58599713, N 65050841, N 53791844, N 55171284, N 5657150, N 58060468, N 65151383.

ООО "Трубная транспортная компания" (Оператор) и ООО "Мечел-Транс" (Заказчик) подписан договор N Р-3/11 от 01.01.2011 года, в соответствии с условиями которого Оператор обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Оператору, оговоренную в Приложениях к настоящему договору (т.1, л.д.38-45).

Во исполнение условий указанных договоров ООО "Трубная транспортная компания" предоставило под погрузку груза на станцию отправления Казахстанской железной дороги вагоны N 53149027, N 53790648, N 53790713, N 54299987, N 55191415, N 56987456, N 56989478, N 58434085, N 58599713, N 65050841, N 53791844, N 55171284, N 5657150, N 58060468, N 65151383.

Согласно накладной (т.1, л.д.134-135) указанные вагоны с грузом (руды и концентраты хромовые - концентрат хромитовой руды) отправлены со станции Сырысай через пограничную станцию перехода Никельтау Казахстанской железной дороги 21.02.2011 года на станцию Колюткино Свердловской железной дороги.

Факт отправки вагонов, дата отправки, станция назначения и статус ответчика как грузополучателя, последним не оспорен и в силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается доказанным. Оспаривание ответчиком в письменном отзыве на иск достоверности сведений о станции отправления, не свидетельствует о недостоверности иных сведений, указанных в исковом заявлении и не опровергает фактических обстоятельств иска относительно времени нахождения спорных вагонов на станции прибытия.

Указанные вагоны прибыли в адрес грузополучателя - ОАО "Ключевский завод ферросплавов" на станцию выгрузки - Колюткино Свердловской железной дороги 25.02.2011 года.

В соответствии со статьями 36, 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) ответчик обязан принять груз и выгрузить его из вагонов с соблюдением технологического срока их оборота - 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку.

Письмами от 02.03.2011 года N 2497, от 05.03.2011 года N 2642 ООО "Трубная транспортная компания" направило ОАО "Ключевский завод ферросплавов" уведомления о простое вагонов на станции Колюткино Свердловской железной дороги (т.1, л.д.49-52).

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение предусмотренных УЖТ сроков технологического оборота вагонов, вагоны N 53149027, N 53790648, N 53790713, N 54299987, N 55191415, N 56987456, N 56989478, N 58434085, N 58599713, N 65050841, N 53791844, N 55171284, N 56576150, N 58060468, N 65151383) выгружены и отправлены со станции в период с 03.03.2011 года по 14.03.2011 года.

Письмом от 15.03.2011 года N 2965 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате самовольного использования вагонами в период с 25.02.2011 года по 14.03.2011 года (т.1, л.д. 46-47).

Неисполнение ОАО "Ключевский завод ферросплавов" изложенных в претензии требований об оплате самовольного пользования вагонами послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 62 УЖТ; отсутствия оснований для его снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с положениями статьи 21 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Статьей 62 УЖТ предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Исходя из смысла статьи 62 УЖТ применение статьи 99 УЖТ возможно в следующих случаях: лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельцев вагонов на их использование; при наличии вины.

Статьей 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 43, расчет штрафов за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

ООО "Трубная транспортная компания" как владелец вагона является оператором подвижного состава в силу статьи 2 УЖТ как юридическое лицо, имеющее вагоны на ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов.

ОАО "Ключевский завод ферросплавов" как юридическое лицо, управомоченные на получение груза согласно железнодорожной накладной (т.1, л.д.134-136) является грузополучателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Доказывая факт задержки вагонов под разгрузкой свыше 36 часов, истцом в материалы дела были представлены письменные сведения, предоставленные ОАО "РЖД" в письме от 27.10.2011 N 5872/ТВЦ с указанием номеров вагонов, даты отправления, даты прибытия с грузом и даты отправления порожним рейсом со станции Колюткино.

Даты отправления со станции Колюткино также подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями о приеме груза на повагонную отправку.

Тем самым, имеющимися в материалах дела доказательствами следует считать доказанным факт нарушения ответчиком 36-ти часового срока разгрузки вагонов, что является основанием в силу статей 62, 99 УЖТ для ответственности в виде взыскания штрафа, установленного статьей 100 УЖТ.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в самовольном пользовании вагонами, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел, соответствующих доказательств не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы самовольное пользование вагонами истца, выразилось в нарушении технологического срока оборота вагонов, в результате чего вагоны находились во владении ответчика без разрешения истца.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012, от 29.06.2012 вынесенными в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению истца у ОАО "РЖД" истребованы доказательства - ведомости подачи и уборки вагонов в отношении спорных вагонов.

Сопроводительным письмом от 23.07.2012 ОАО "РЖД" предоставило в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, расчет штрафа производится, в числе прочего, по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта задержки ответчиком вагонов на станции прибытия, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы относительно расхождений в расчете истца данных о времени завершения грузовой операции по сравнению с данными ведомостей подачи и уборки вагонов, поскольку время сверхнормативного простоя вагонов было определено по данным представленных ОАО "РЖД" ведомостей подачи и уборки вагонов за минусом технологического срока оборота вагонов.

При этом, согласно уточненному расчету истца (т. 2, л.д. 137) рассчитанный с учетом данных ведомостей подачи и уборки вагонов размер штрафа фактически превышает заявленный истцом к взысканию размер исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Указание арбитражного суда в вводной части определений о назначении судебных заседаний, оспариваемом решении от 31.07.2012 на взыскание штрафа за задержку уборки вагонов не повлекло принятие неправильного решения, поскольку судом в мотивировочной части решения верно применены нормы материального права при определении оснований для начисления штрафа, со ссылками на основания ответственности, предусмотренные статьями 62, 99 УЖТ, что соответствует обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Применение норм статьи 99 УЖТ об ответственности за задержку вагонов обусловлено нормами статьи 62 УЖТ. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о применении при рассмотрении спора Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), поскольку названное Соглашение регулирует правила перевозки грузов с участием стран- участниц Соглашения, тогда как спорные правоотношения возникли вследствие самовольного пользования вагонами на станции назначения, сторонами которого является грузополучатель и владелец вагонов, т.е. не являются предметом регулирования Соглашения.

В связи с этим, оснований для применения 9-ти месячного срока исковой давности, предусмотренного положениями СМГС к отношениям сторон, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 15.03.2011 N 2965 об оплате штрафа за самовольное пользование вагонами в виде задержки их под выгрузкой на местах общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику уточненного расчета штрафа и отсутствии возможности ознакомления с представленными ОАО "РЖД" доказательствами не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

В пункте 9 апелляционной жалобы ответчиком приведены данные ведомостей подачи и уборки вагонов, что свидетельствует о его осведомленности в отношении имеющихся в материалах дела доказательств, которые являлись достаточными для подготовки ответчиком контррасчета размера штрафа.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчиком в соответствии со статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в деле не имеется.

Более того, исходя из аудиозаписи судебного заседания 24.07.2012 имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов, расчеты истца были исследованы арбитражным судом с участием сторон, по каждому вагону отдельно.

Заявленное ответчиком в судебном заседании 24.07.2012 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для проверки расчета истца было правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного решение суда от 31.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова