Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 07АП-8918/12

г. Томск

23 октября 2012 г.

Дело N А03-11079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (07АП-8918/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А03-11079/2012 (судья Лобанова Т.Б.) по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ООО "Гермес" (ИНН 2224106864, ОГРН 1062224069820), при участии третьего лица - Лихолобовой Елены Васильевны о взыскании 62 553 913,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Гермес" о взыскании 356 796 448,41 руб. задолженности по кредитным договорам: N 111800/0090 от 23.11.2011, N 111800/0099 от 02.12.2011, N 111800/0059 от 08.09.2011, дополнительному соглашению N 111800/0016 от 17.03.2011 к договору банковского счета N 11/06-1654 от 13.12.2006, N 111800/0076 от 17.10.2011, N 111800/0042 от 29.06.2011.

Требование по кредитному договору N 111800/0059 от 08.09.2011 о взыскании 62 553 913,80 руб., из которых: 119 672,11 руб. - комиссия за обслуживание за период с 21.01.2012 по 14.06.2012; 409 836,07 руб. - срочные проценты за период с 21.05.2012 по 14.06.2012; 1 983 606,55 руб. - просроченные проценты за период с 21.01.2012 по 20.05.2012; 40 799,07 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 14.06. 2012; 60 000 000 руб. - основной долг по состоянию на 14.06.2012, определением суда от 25.07.2012 (л.д.1-5), были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А03-11079/2012.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство Лихолобовой Елены Васильевны (далее Лихолобова Е.В.), о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от 30.08.2012 (резолютивная часть объявлена 23.08.2012) исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, ОАО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что условие о направлении требования заемщику в случае неисполнения им обязательства по кредитному договору, исходя из буквального толкования условий кредитного договора не является установлением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Выводы суда о несоблюдении досудебного (претензионного порядка) основаны на неправильном толковании условий договора. Направление требования истцом по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа ответчика, является надлежащим уведомлением юридического лица об имеющихся требованиях кредитора.

Ответчик, третье лицо, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.08.2012, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела, между 08.09.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Гермес" (заемщик) был заключен кредитный договор N 111800/0059 с приложениями N N 1-3 (л.д.12-19), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору N 111800/0059 от 08.09.2011 кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. (выписка из лицевого счета за 15.09.2011 - л.д.23).

Ввиду того, что заемщик производил уплату процентов за пользование кредитом несвоевременно и не в полном объеме, ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес ООО "Гермес" требование N 018-07-17/1090 от 15.06.2012 о досрочном возврате кредита, уплате процентов, комиссий за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору 111800/0090 от 23.11.2011 (л.д.20).

Неисполнение ООО "Гермес" требования о досрочном возврате кредита и других обязательных платежей послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Делая вывод об установлении сторонами в кредитном договоре N 111800/0059 от 08.09.2011 досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из содержания п.4.6 договора.

Согласно п.п.4.6, 7.5 кредитного договора N 111800/0059 от 08.09.2011, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме. Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку, в требование указывается размер неустойки и устанавливается срок для исполнения.

Однако, из буквального толкования данных пунктов договора однозначно не следует, что между сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, а также неустойки, предусмотренных договором, на что указано в п.п.4.6, 7.5 кредитного договора N 111800/0059 от 08.09.2011, не может рассматриваться как обязательное условие, подлежащего исполнению до обращения в суд. К тому же, запрет на возможность предъявления такого требования, в том числе в виде искового заявления, ни договором, ни иными соглашениями между сторонами, не установлен.

При этом в п.8.7 кредитного договора N 111800/0059 от 08.09.2011 сторонами было установлено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Содержание указанного пункта также не подтверждает установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору.

Таким образом, стороны при заключении договора не определили условие о необходимости соблюдения претензионного порядка в случае просрочки оплаты по договору, не установили срок ответа на претензию, следовательно, не предусмотрели досудебный порядок урегулирования.

Кроме того, истец представил требование N 018-07-17/2086 от 15.06.2012 о досрочном возврате кредита, уплате процентов, комиссий за пользование кредитом и неустойки, в котором установил срок для его исполнения - до 18.06.2012.

Направление требования N 018-07-17/1090 от 15.06.2012 по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 103, являющемуся адресом управляющей организации ответчика - ООО "УК "Аналитический центр", имеющей право действовать от имени юридического лица без доверенности, т.е. законному представителю ООО "Гермес", соответствует положениям п.1 ст.53 ГК РФ и не может рассматриваться как ненадлежащие извещение.

То обстоятельство, что требование N 018-07-17/1090 от 15.06.2012 было сдано в почтовое отделение 15.06.2012 (пятница) (л.д.58-59), тогда как срок его исполнения установлен до 18.06.2012 (понедельник), не может свидетельствовать о нарушении истцом условий договора и недостаточности времени для его исполнения ответчиком, поскольку требование о погашении задолженности и уплате процентов и неустоек по кредитному договору N 111800/0090 от 23.11.2011 не были исполнены заемщиком и в более поздний срок (после предъявления иска).

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, п.2 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 по делу N А03-11079/2012 отменить.

Направить дело N А03-11079/2012 в Арбитражный суд Алтайского края.

Суду первой инстанции распределить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по результатам рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева