Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 11АП-10470/12

г. Самара

31 октября 2012 г.

Дело N А65-8966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представителей Федорова В.П. (доверенность от 03 октября 2011 г), Батракова Д.В. (доверенность от 11 марта 2011 г),

от ОАО "Комбинат школьного и студенческого питания "Аш-Су" - представителя Жихарева Н.В. (доверенность от 28 февраля 2012 г),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Фаттаховой Асии Гаяновны - представитель не явился, извещена,

от Коробовой Анны Алексеевны - представитель не явился, извещена,

от Гилмуллиной Ирины Накиповны - представитель не явился, извещена,

от Козлова Леонида Викторовича - представитель не явился, извещен,

от Гатауллиной Марины Петровны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-8966/2012 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат школьного и студенческого питания "Аш-Су" (ИНН 1651039497, ОГРН 1041619003491), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Фаттахова Асия Гаяновна, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

Коробова Анна Алексеевна, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

Гилмуллина Ирина Накиповна, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

Козлов Леонид Викторович, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

Гатауллина Марина Петровна, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительными решений от 15 декабря 2011 года N 35, от 13 февраля 2012 года N 46,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат школьного и студенческого питания "Аш-Су" (далее - ОАО "Комбинат школьного и студенческого питания "Аш-Су", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 11 по РТ, налоговый орган) от 15.12.2011 N 35.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N 11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2012, принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 28 от 11 ноября 2011 г. Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в акте, представил на него письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений на него 15 декабря 2011 года налоговым органом принято решение N 35. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.п. 1 и 3 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 455 481, 33 руб., ему начислены пени по состоянию на 15.12.2011 г. на общую сумму 974 233, 36 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 596 311 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 456 014 руб., уплатить штрафы и пени, внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Республике Татарстан 13 февраля 2012 года было принято Решение N 46, которым решение налогового органа было оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности от 15.12.2011 N 35, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом оснований начисления единого социального налога и налога на прибыль по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя с индивидуальными предпринимателями Фаттаховой Асией Гаяновной, Коробовой Анной Алексеевной, Гилмуллиной Ириной Накиповной, Козловым Леонидом Викторовичем и Гатауллиной Мариной Петровной, а также оснований начисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Гранд-Мет".

Выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом оснований начисления единого социального налога и налога на прибыль по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя с индивидуальными предпринимателями Фаттаховой А.Г., Коробовой А.А., Гилмуллиной И.Н., Козловым Л.В. и Гатауллиной М.П., не соответствуют обстоятельствам дела и признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Налоговым органом в оспариваемом решении (п.2.1, 2.7) по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя с индивидуальными предпринимателями Фаттаховой А.Г., Коробовой А.А., Гилмуллиной И.Н., Козловым Л.В. и Гатауллиной М.П., сделан вывод о создании Обществом схемы с целью снижения налоговых обязательств по единому социальному налогу и налогу на прибыль, в связи с чем, доначислено единого социального налога за 2008, 2009 в сумме 2 680 478 руб., налога на прибыль организаций за 2008, 2009 в сумме 554 569 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 456 014 руб.

Заявитель полагает, что налоговым органом не собрано достаточных доказательств для указанного вывода и оснований для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ не имелось.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ИП Гатауллиной М.П., Гилмуллиной И.Н., Коробовой А.А., Козловым Л.В., Фаттаховой А.Г., заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми указанны предприниматели брали на себя обязательства по изготовлению и реализации полуфабрикатов и пищевой продукции, приготовлению горячего питания для образовательных учреждений г.Нижнекамска, осуществлению транспортных перевозок грузов (полуфабрикатов, буфетной продукции и других продуктов питания, моющих и дезинфицирующих средств, посуды и других материалов) по столовым образовательных учреждений г. г.Нижнекамска.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что с 15.01.2003 по 06.02.2003 инициирована регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей вышеуказанных лиц, ранее являвшихся работниками Государственного унитарного предприятия "Комбинат школьного и студенческого питания "Аш-Су" (ГУП "КШСП "Аш-Су"). Открытое акционерное общество "КШСП "Аш-Су" создано на базе ГУП "КШСП "Аш-Су", решение о создании открытого акционерного общества принято 02.04.2004 единственным учредителем- Государственным унитарным предприятием КШСП "Аш-Су", которое впоследствии было признано банкротом и ликвидировано (запись 02.08.2006 г.). Формирование кадрового состава работников ИП Гатауллиной М. П., ИП Гилмуллиной И.Н., ИП Коробовой А. А., ИП Козлова Л. В., ИП Фаттаховой А. Г. осуществлялось за счет работников ГУП "КШСП "Аш-Су". В конце января 2003 года произошло массовое увольнение работников ГУП "КШСП "Аш-Су", уже на следующий и последующие дни после увольнения бывшие работники ГУП "КШСП "Аш-Су" были приняты к ИП Гатауллиной М. П., ИП Гилмуллиной И.Н., ИП Коробовой А. А., ИП Козлова Л. В., ИП Фаттаховой А. Г.

Опрошенные в рамках выездной налоговой проверки указанные индивидуальные предприниматели пояснили, что перевод сотрудников в штат предпринимателей был по инициативе руководства ГУП "КШСП "Аш-Су", аналогичные сведения дали и опрошенные сотрудники предпринимателей.

В ходе проверки также установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальные предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не являлись плательщиками ЕСН.

Основную численность сотрудников индивидуальных предпринимателей составляли работники заявителя, оформленные переводом из общества, при этом увольнение и прием на работу осуществлялись в течение одного дня.

Трудовая деятельность в результате формального перевода из ГУП "КШСП "Аш-Су" в штат данных индивидуальных предпринимателей не претерпела никаких изменений.

Заработная плата сотрудникам индивидуальных предпринимателей выплачивалась за счет денежных средств, поступивших на счета предпринимателей от заявителя.

Предприниматели в своей финансово-хозяйственной деятельности, как индивидуальные предприниматели, никакого участия не принимали. Ведение бухгалтерского учета, оформление документов по финансово-хозяйственной деятельности, осуществление платежей, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также администрирование кадровой работы индивидуальных предпринимателей производилось должностными лицами ОАО "КШСП "Аш-Су" на безвозмездной основе. Хранение всей документации, в том числе компьютерной базы, а также программы по бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей осуществлялось в офисе ОАО "КШСП "Аш-Су".

Сотрудники индивидуальных предпринимателей подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, принятого в ОАО "КШСП "Аш-Су".

Сотрудники индивидуальных предпринимателей представляли заявления об оказании материальной помощи руководству ОАО "КШСП "Аш-Су", которые визировал руководитель заявителя.

ОАО "КШСП "Аш-Су" оказывало материальную помощь сотрудникам индивидуальных предпринимателей.

На сотрудников индивидуальных предпринимателей выдавались доверенности на получение продукции от поставщиков от имени ОАО "КШСП "Аш-Су".

Услуги, описанные в договоре, оказывались только Обществу, с иными контрагентами финансово-хозяйственные отношения не велись.

Доходы, полученные предпринимателями от оказания услуг обществу по данным предъявленных счетов-фактур и расчетов стоимости услуг, компенсировали затраты по выплате заработной платы, компенсации при увольнении, налоги от фонда оплаты труда.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено наличие особой формы расчетов и сроков платежей, долгосрочной кредиторской задолженности, свидетельствующей о групповой согласованности.

Денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей снимались работникам ОАО "КШСП "Аш-Су" по выписанным на их имя доверенностям. Оформлением доверенностей также, занимались работники ОАО "КШСП "Аш-Су", индивидуальные предприниматели только проставляли на них свои подписи.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов свидетелей - работников общества, индивидуальных предпринимателей, выписками движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, документами бухгалтерского и налогового учета заявителя и вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, документами по учету кадров, исследованными в ходе проверки и представленными в материалы настоящего дела.

Согласно материалам выездной налоговой проверки Общество имело все необходимые ресурсы (технические, трудовые) для производства работ, возложенных на индивидуальных предпринимателей.

Опрошенные в рамках выездной налоговой проверки указанные индивидуальные предприниматели ИП Гатауллина М.П. (протокол допроса N 556 от 05.07.2011), ИП Гилмуллина И.Н. (протокол допроса N 553 от 01.07.2011), Коробова А.А. (протокол допроса N 557 от 05.07.2011), ИП Козлов Л.В. (протокол допроса N 871 от11.10.2011), указывали, что в своей финансово-хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, они никакого участия не принимали, указанной деятельностью полностью занимались сотрудники ОАО "КШСП "Аш-Су".

С учетом вышеуказанных обстоятельств установлено, что создавалась видимость осуществления предпринимателями самостоятельной хозяйственной деятельности.

В 2008, 2009 годах действовала глава 24 НК РФ "Единый социальный налог" (утратила силу с 1 января 2010 года. - Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и судом апелляционной инстанции обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и увеличения расходов при налогообложении прибыли.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости участников отношений; осуществления деятельности по одному адресу; отсутствия экономического обоснования перевода работников и формальности перевода трудовых отношений работников и индивидуальных предпринимателей, а также фактическое исполнение работниками индивидуальных предпринимателей трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест у индивидуальных предпринимателей для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности предпринимателей подтверждают данный вывод.

При этом какого-либо экономического обоснования, из которого бы следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения Обществом договоров с предпринимателями, Обществом не представлено и в рамках настоящего дела не усматривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Расчет суммы ЕСН за 2008, 2009 произведен Инспекцией с соблюдением положений п.2 ст. 243 НК РФ (действовавшей в спорный период), предусматривающего, что сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и применением соответствующего налогового вычета (стр.143-144 оспариваемого решения Инспекции).

Применение ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога, также является правомерным, поскольку материалами проверки и настоящего дела подтверждается умышленный характер указанных действий заявителя.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 15.12.2011 N 35 в части доначисления единого социального налога в сумме 2 680 478 руб., налога на прибыль организаций в сумме 554 569 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя в данной части необходимо отказать.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду согласуются с позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1997/10, от 25.02.2009 N 12418/08.

Оспариваемым решением Инспекции заявителю начислен налог на прибыль в сумме 190139 руб. и НДС в сумме 171125 руб. Основанием для начисления послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям заявителя с ООО "Гранд-Мет".

Данные выводы Инспекции являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заключил с ООО "Гранд-Мет" договор от 01.06.2009 N 28, согласно условиям которого ООО "Гранд-Мет" - Подрядчик обязуется произвести своими силами, инструментами, материалами и механизмами ремонт помещений ОАО "КШСП "Аш-Су" - Заказчика по адресу:г.Нижнекамск, ул.Первопроходцев, д.7, согласно прилагаемой к договору смете. Общая сумма договора - 3519886руб.

Приводя доводы о недобросовестности контрагента заявителя - ООО "Гранд-Мет" и указывая на завышение стоимости произведенных работ, налоговый орган сделал вывод о необоснованности включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по уплате заявителем денежных средств его подрядчику - ООО "Гранд-Мет" - в части превышающей стоимость подрядных работ, определенной на основании заключения, сделанного ОАО "Нижнекамский "Татагропромпроект", и о неправильном применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2009 г. по суммам налога уплаченного заявителем его подрядчику - ООО "Гранд-Мет" - в части налога с суммы реализации работ, превышающей стоимость подрядных работ, определенной налоговым органом, на основании заключения, сделанного ОАО "Нижнекамский "Татагропромпроект".

Согласно выводов, отраженных в заключении ОАО "Нижнекамский "Татагропромпроект", привлеченного налоговым органом в качестве специалиста, сметная стоимость работ в составленном от имени ООО "Гранд-Мет" локальном сметном расчете завышена на сумму в размере 1121820 руб. в том числе НДС.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Работы, указанные в договоре заявителя с ООО "Гранд-Мет", были фактически выполнены, приняты ОАО "КШСП "Аш-Су" и потому подлежали оплате. Сумма расходов по такому договору является обоснованной и документально подтвержденной. Договорной характер стоимости этих работ прямо предусмотрен ст.ст. 9, 421, 709 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство не возлагает на заказчика по договору подряда обязанности отслеживать, кто реально выполнял работы подрядчик или субподрядчик.

Признавая доводы налогового органа необоснованными судом обоснованно приняты во внимание положения п. 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом ООО "Гранд-Мет", суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Гранд-Мет" подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорному договору с названным контрагентом налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, оценивая доводы налогового органа о недобросовестности указанного контрагента -ООО "Гранд-Мет", основанные на результатах мероприятий налогового контроля в отношении данного лица, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Инспекцией была признана правомерность включения в расходы затрат заявителя в части, не превышающей стоимость подрядных работ, определенной на основании заключения, сделанного ОАО "Нижнекамский "Татагропромпроект", а также обоснованность применения налогового вычета по НДС с суммы реализации работ, не превышающей стоимость подрядных работ, определенной налоговым органом, на основании указанного заключения.

С учетом изложенного, решение Инспекции в данной части правомерно было признано судом первой инстанции незаконным, и оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа по данному эпизоду, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание вышеизложенное по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН и налога на прибыль, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-8966/2012 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 15.12.2011 N 35 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 554 569 руб., единого социального налога в сумме 2 680 478 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Комбинат школьного и студенческого питания "Аш-Су" требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-8966/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.Е.Кувшинов