Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-33293/12

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-71164/12-41-666

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2012 года, принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-71164/12-41-666,

по иску Открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" (ОГРН 1062465001301, ИНН 7709623752)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Агентству лесной отрасли Красноярского края (ОГРН 1072466002091, ИНН 2466146986)

о взыскании 46 162 262 руб. 50 коп.

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

при участии в судебном заседании представителей истца: Лобач Д.А. по доверенности от 05.07.2012 г., Ильяшева Е.И. по доверенности от 05.07.2012 г., Паршиков А.Ю. по доверенности от 05.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ангара Пейпа" (далее - ОАО "Ангара Пейпа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации и Агентству лесной отрасли Красноярского края о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации суммы 46 162 262 руб. 50 коп., составляющей 46 104 622 руб. 18 коп. - убытки вследствие излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды лесных участков, используемых для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов N 175-з от 01.02.2010 г., 57 640 руб. 32 коп. - выплаченные пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2012 г. по делу N А40-71164/12-41-666 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Ангара Пейпа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, передача Арбитражным судом города Москвы настоящего дела по подсудности является неправомерной, поскольку исковые требования предъявлены к лицу, с которым у истца отсутствует соглашение о подсудности - Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ОАО "Ангара Пейпа" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам, заслушав прибывшего в судебное заседание представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылался на заключение с Агентством лесной отрасли Красноярского края договора аренды лесных участков от 01.02.2010 г., во исполнение условий которого осуществлял оплату арендных платежей в федеральный бюджет.

Поскольку в течение 2010-2011 г. в результате невозможности использования арендованного имущества ОАО "Ангара Пейпа" излишне оплатило в качестве арендных платежей денежные средства в сумме 46 104 622 руб. 18 коп. и 57 640 руб. 32 коп. в качестве пени, истец просит взыскать указанные денежные средства, полагая их своими убытками.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь п. 27 договора аренды от 01.02.2010 г., предусматривающим разрешение споров между сторонами договора в Арбитражном суде Красноярского края, пришел к выводу о том, что сторонами спора достигнуто соглашение о договорной подсудности и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, привлек участию в деле двух ответчиков - Министерство финансов Российской Федерации, расположенное в г. Москве, и Агентство лесной отрасли Красноярского края, находящееся в г. Красноярске.

Согласно части 2 и части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Ангара Пейпа" в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации.

Более того, как следует из содержания искового заявления, требования о взыскании убытков заявлены к одному ответчику - Министерству финансов Российской Федерации как главному распорядителю средств федерального бюджета и главному администратору доходов бюджета.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права и являются основанием для отмены оспариваемого истцом определения суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2012 года по делу N А40-71164/12-41-666 отменить.

В удовлетворении ходатайства Агентства лесной отрасли Красноярского края о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказать.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова