г. Москва |
|
29 октября 2012 г. |
Дело N А40-129873/11-71-483Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкин
судей Г.Н. Попова, М.С. Сафронова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО АКБ "Связь-Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2012 г.
по делу N А40-129873/11-71-483Б принятое судьей Л.А. Кравчук
по заявлению Хашиева Аслана Абдул-Мажитовича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ОМХАС-квартал" задолженности в размере 59 760 420 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО "ОМХАС-квартал" - Есьман А.В. по дов. N б/н от 05.03.2012
от должника ООО "ОМХАС-квартал" - Черджиев Р.В. по дов. N б/н от 01.06.2012
от Хашиева Аслана Абдул-Мажитовича - Захарова Н.Б. по дов. N б/н от 23.06.2012
от заявителя жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" - Владимирова О.А. по дов. N 1212 от 19.12.2011 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. ООО "ОМХАС-квартал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Г.Г.
25 апреля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОМХАС" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ОМХАС-квартал" задолженности в размере 59 760 420 руб. 32 коп.
В обоснование требования заявитель жалобы ссылается на задолженность ООО "ОМХАС-квартал" в результате неисполненной заемщиком обязанности в полном объеме по договорам займа.
Определением от 14 сентября 2012 года по делу N А40-129873/11-71-483Б Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на неправомерное включение заявленных сумм в реестр требований кредиторов ООО "ОМХАС-квартал".
В судебное заседание явились представители временного управляющего ООО "ОМХАС-квартал", должника, Хашиева Аслана Абдул-Мажитовича. Пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела между Хашиевым Аслан Абдул-Мажитовичем (Займодавец) и ЗАО "ТАРИФ-Газсервис" (Заемщик) 02.04.2009 г. и 04.02.2009 г. были заключены договоры займа N ТГС-3-74/09 (л.д. 15-17), N ТГС-3-22/09 (л.д. 18).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным договорам займа между Хашиевым Аслан Абдул-Мажитовичем (кредитор) и ООО "ОМХАС-Квартал" (поручитель) 04.02.2009 г. и 02.04.2009 г. были заключены договора поручительства (л.д. 36-29), по которым поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение всех обязательств ЗАО "ТАРИФ-Газсервис" (заемщика).
В нарушение ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "ТАРИФ-Газсервис" не исполнило в полном объеме указанное выше обязательство перед Хашиевым Аслан Абдул-Мажитовичем и имеет задолженность в размере 59 760 420 руб. 32 коп., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период с 02.02.09 по 01.12.11 (л.д. 13), с 02.02.2009 г. по 15.08.2012 г. (л.д. 42).
В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 3.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность перед Хашиевым Аслан Абдул-Мажитовичем за невыполнение своих обязательств ЗАО "ТАРИФ-Газсервис" по договорам займа, на основании чего, Хашиев Аслан Абдул-Мажитович обратился к ООО "ОМХАС-Квартал" (поручителю), приложив доказательства наличия задолженности, а именно: договора займа, платежные поручения N 20562 от 04.02.2009 г. (л.д.9), N 12562 от 10.02.2009 г. (л.д. 11), акты сверки расчетов.
Поручитель также не исполнил свои обязательства перед Хашиевым Аслан Абдул-Мажитовичем, то есть не оплатил кредитору задолженность заемщика.
В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы "14" сентября 2012 г. по делу N А40-129873/11-71-483Б.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 по делу N А40-129873/11-71-483Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
Г.Н. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-129873/2011
Должник: Временный управляющий ООО "ОМХАС-квартал": Васильев Г. Г., ООО "ОМХАС-квартал"
Кредитор: ЗАО "АвиаТехМас", ЗАО "Авиационные и Технические Масла", ИФНС России N 29 по г. Москве, Компания "Freimex AG", ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО "АЗИЯ-центр", ООО "Домостроительный Комбинат", ООО "НАФТА", ООО "ОМХАС", ООО "Респект", ООО "Экотех", Хашиев А М
Третье лицо: Акционерный банк "КАПИТАЛ" (ЗАО), Васильев Г Г, НП Первая СРО АУ ", ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО "Новая энергетическая компания"
Хронология рассмотрения дела:
19.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8578/12
11.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34581/13
05.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8578/12
26.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5261/13
23.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8578/12
14.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129873/11
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8578/12
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15358/12
30.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8578/12
26.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8578/12
19.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33419/12
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33273/12
08.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15358/12
29.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31027/12
24.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31054/12
02.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26854/12
02.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27825/12
02.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27827/12
27.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26855/12
16.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8578/12
30.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8578/12
21.06.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15537/12
30.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129873/11