Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 07АП-4660/12

г. Томск

18 10 2012 г.

Дело N А45-10377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сластиной Е. С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гончара К. А. (личность удостоверена)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончара К.А. (07АП-4660/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 г. по делу N А45-10377/2012

(судья Т. А. Наумова)

по иску ООО "Фин-Сити"

к индивидуальному предпринимателю Гончару К.А.

третье лицо: ООО "Би-Форс"

о взыскании 343 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фин-Сити" (ОГРН 1085904017011) (далее - ООО "Фин-Сити") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Гончару Константину Александровичу (ОГРНИП 305544514400018) с иском о взыскании задолженности в размере 343 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Би-Форс" (ОГРН 10659040332952) (далее - ООО "Би-Форс") (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2012 г.) по делу N А45-10377/2012 иск удовлетворен (л. д. 60-63).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гончар К.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из товарной накладной следует, что товар был передан по месту нахождения продавца - г. Пермь. Однако ответчик 31.01.2009 г. не был в г. Перми, поэтому не мог получить товар по указанной накладной. По мнению апеллянта, именно истец должен был доказать возможность получения ответчиком товара по товарной накладной в г. Перми 31.01.2009 г. Товарная накладная таким доказательством не является, так как фиксирует факт передачи определенной партии товара, которая до ее передачи ответчику должна была где-то физически храниться. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что для доставки товара в предусмотренном в товарной накладной количестве необходим специализированный транспорт. Ответчик не поручал грузоперевозчикам осуществить доставку товара из г. Перми в г. Новосибирск. Переход права собственности на товар от продавца к покупателю фиксируется в бухгалтерском учете обоих сторон. Ответчик не отражал в бухгалтерском учете приобретение товара по данной товарной накладной, поскольку данный товар не получал (л. д. 66-68).

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2012 г. апелляционная жалоба была принята к производству.

Определением апелляционной инстанции от 30.07.2012 г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

Определением апелляционной инстанции от 14.09.2012 г. производство по делу возобновлено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 11.10.2012 г. в 11 час. 30 мин. в помещении суда.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фин-Сити" в обоснование заявленного требования указывает, что между ООО "Би-Форс" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Гончаром К.А. (покупателем) сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи, что подтверждается товарной накладной N 3101/22М от 31.01.2009 г. на общую сумму 343 000 руб. Товарная накладная подписана без возражений, проставлены печати продавца и покупателя (л. д. 9-10, 85-86).

Между ООО "Би-Форс" (цедентом) и ООО "Фин-Сити" (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования от 16.04.2009 г., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю Гончару К.А. (должнику) в размере 343 000 руб., которое составляет задолженность по оплате переданного цедентом и полученного должником товара в соответствии с товарной накладной N 3101/22М от 31.01.2009 г. на сумму 343 000 руб. (л. д. 12-13).

Обязательство по оплате полученного товара индивидуальным предпринимателем Гончаром К.А. в пользу ООО "Би-Форс", а также ООО "Фин-Сити" исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Фин-Сити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам по существу иска.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи товара ООО "Фин-Сити" ссылается на товарную накладную N 3101/22М от 31.01.2009 г. на сумму 343 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Гончар К.А. указывает на неполучение товара по названной товарной накладной, поскольку данная накладная им не подписывалась, оттиск печати им не проставлялся.

По ходатайству ответчика апелляционным судом была назначена судебная экспертиза по вопросу принадлежности совершенной на товарной накладной подписи и печати ответчику, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 5/161/2012 от 03.09.2012 г., по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: подпись от имени Гончара К.А. в строке "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 3101/22М выполнена не Гончаром К.А., а другим лицом. Оттиск простой круглой печати "Гончар Константин Александрович" в строке "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 3101/22М нанесен не простой круглой печатью индивидуального предпринимателя Гончара К.А., образцы оттисков которой представлены для сравнения, а при помощи другой высокой печатной формы (л. д. 134-152).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что представленная в материалы дела товарная накладная N 3101/22М от 31.01.2009 г. не подтверждает передачу ответчику указанных в ней товарно-материальных ценностей на сумму 343 000 руб. ввиду не подписания указанной накладной ответчиком, а также не проставления им оттиска своей печати на данной накладной.

Поскольку надлежащих доказательств получения товара ответчиком на заявленную в иске сумму в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности с учетом положений ст. ст. 382, 384, 454, 486 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО "Фин-Сити" о взыскании с индивидуального предпринимателя Гончара К.А. задолженности в размере 343 000 руб., основанное на товарной накладной N 3101/22М от 31.01.2009 г., удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по делу, в том числе государственная пошлина по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110, ст. 106 АПК РФ, относятся на истца (ООО "Фин-Сити").

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 г. по делу N А45-10377/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фин-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 860 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фин-Сити" в пользу индивидуального предпринимателя Гончара К.А. 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, всего 26 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина