Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 02АП-5255/12

г. Киров

25 октября 2012 г.

Дело N А29-10177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-10177/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича

(ИНН: 110106706765, ОГРНИП: 304110136400040)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения от 07.09.2010 N 14-08/24,

установил:

индивидуальный предприниматель Балбуцкий Эдуард Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 07.09.2010 N 14-08/24 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 01.11.2010 N 442-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Решение Инспекции от 07.09.2010 N 14-08/24 в части доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 354 519 рублей, начисления пеней в сумме 427 936 рублей 45 копеек, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 936 рублей 45 копеек признано недействительным. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 заявленные требования Предпринимателя в указанной части удовлетворены частично: решение Инспекции от 07.09.2010 N 14-08/24 признано недействительным в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439 251 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции по предложению уплатить 818 282 рубля налога на добавленную стоимость за 2008 год, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель указывает, что пояснениями свидетелей, заключением экспертизы подтверждается, что ООО "Фантазия" выделяло налог на добавленную стоимость и составляло свои счета-фактуры самостоятельно от имени своих контрагентов и само их подписывало, вне зависимости от того, выделен налог на добавленную стоимость в документе на возврат или нет. При этом наличие двух пакетов документов с разными данными по налогу на добавленную стоимость обосновано действиями только ООО "Фантазия", а не налогоплательщика. Предприниматель указывает на то, что факт взаимозависимости с ООО "Фантазия" не может являться безусловным основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогоплательщика не согласна, в обжалуемой налогоплательщиком части просит оставить решение суда без изменения.

Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что по хозяйственным операциям между Предпринимателем и ООО "Фантазия" имеется два пакета документов. В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Фантазия" были умышленно представлены документы с выделенной суммой налога на добавленную стоимость с целью получения налогового вычета, а также осознано были представлены документы без налога на добавленную стоимость в рамках выездной налоговой проверки Предпринимателя. Инспекция отмечает, что судом установлено наличие согласованных действий между Предпринимателем и ООО "Фантазия", результатом которых явилось получение необоснованной налоговой выгоды, а также взаимозависимость Предпринимателя и ООО "Фантазия". Инспекция считает, что в данном случае применение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым, поскольку следует исходить из наличия согласованных действий между Предпринимателем и ООО "Фантазия", результатами которых явилось получение необоснованной налоговой выгоды; предложение Предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год считает правильным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласен, просит в обжалуемой налоговым органом части решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемый период Предприниматель в адрес ООО "Фантазия" производил поставки товара (яйцо, мясо куриное, субпродукты куриные) с выделением в документах сумм налога на добавленную стоимость, при этом налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.08.2010 N 14-08/25 и принято решение от 07.09.2010 N 14-08/24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 439 251 рубль за налоговые периоды 2007 года и в сумме 818 282 рублей за налоговые периоды 2008 года.

Решением Управления от 01.11.2010 N 442-А решение Инспекции от 07.09.2010 N 14-08/24 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворения заявленные требования в рассматриваемой части (по налогу на добавленную стоимость), Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173, пунктом 3 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 68, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекцией не доказан факт выставления Предпринимателем в 2007 году счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год налоговым органом правомерно указано, что на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выделения налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, возложена обязанность по перечислению в бюджет полученных им сумм налога.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и счел подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части осуществления деятельности по сдаче в аренду принадлежащего на праве собственности имущества (движимого и недвижимого), а также осуществлял деятельность в сфере розничной торговли, в отношении которой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то есть не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

01.10.2005 Предприниматель (заемщик) и ООО "Фантазия" (кредитор) заключили договор о предоставлении товарного кредита, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях товарного кредита яйцо куриное пищевое категории О, I, II, а заемщик обязуется принять товар, возвратить товар такого же рода и качества в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок возврата товара определен моментом востребования, но не позднее 31.12.2008.

01.01.2007 ООО "Фантазия" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора товар поставляется на реализацию, партиями по взаимной договоренности между сторонами и отгружается покупателю только при наличии доверенности, выданной представителю покупателя на каждую партию товара. Если отпущенный на реализацию товар не был реализован в течение двух недель, то покупатель обязан вернуть его поставщику по накладной, оформленной соответственно, с указанием налога на добавленную стоимость по ставкам.

В ходе выездной налоговой проверки и при первоначальном рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, что фактически договор о предоставлении товарного кредита не исполнялся; доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении кредитором своего обязательства по передаче товара Предпринимателю, в материалы дела не представлены, между Предпринимателем и ООО "Фантазия" имели место правоотношения по поставке товара в рамках договоров поставки.

Договор о предоставлении товарного кредита был заключен с целью уклонения от уплаты единого налога, уплачиваемого Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения; стороны договора являются взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Предприниматель реализовал ООО "Фантазия" товар, приобретенный у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, по операциям реализации Предпринимателем товара в ООО "Фантазия" составлялись накладные и счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость; однако Предприниматель налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал.

В связи с этим, ссылаясь на пункт 5 статьи 173 Кодекса, Инспекция сделала вывод, что Предприниматель при реализации товара в адрес ООО "Фантазия" должен уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 439 251 рубля за налоговые периоды 2007 года и в сумме 818 282 рублей за налоговые периоды 2008 года.

Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость установлена Инспекцией за 2007 год на основании только накладных, за 2008 год на основании накладных и счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры (с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и (или) без налога на добавленную стоимость) за 2007 год не составлялись. Налог на добавленную стоимость по операциям реализации Предпринимателем товара в адрес ООО "Фантазия" Предпринимателем не получен.

Акты сверки взаимных расчетов между ООО "Фантазия" и Предпринимателем не содержат сведений об оплате спорного товара, поставленного Предпринимателем в ООО "Фантазия", и не содержат сведений о получении Предпринимателем от ООО "Фантазия" налога на добавленную стоимость (в том числе в цене спорного товара, относящегося к спорному товару).

Следовательно, Предприниматель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не предъявивший налог на добавленную стоимость покупателю и не получивший его от покупателя, при отсутствии доказательств составления счетов-фактур за 2007 год, не может быть признан обязанным уплатить налог на добавленную стоимость за указанные периоды. Судом первой инстанции правильно признано недействительным решение Инспекции в части предложения Предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 1 439 251 рубля, поскольку обстоятельств, с которыми Кодекс связывает обязанность уплатить налог на добавленную стоимость, в рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал.

Ссылки Инспекции на предоставление ООО "Фантазия" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов. Доказательств представления (наличия) счетов-фактур за 2007 год не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что на выездную налоговую проверку ООО "Фантазия" по спорным операциям представлены накладные и счета-фактуры (последние за период с 01.04.2008 по 30.09.2008) с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (том 4, листы дела 39-49 том 12, листы дела 11-19, 48-119 том 13, том 15). В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры ООО "Фантазия" за 1 квартал 2008 года с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 1-3, 12-13, 24-25, 28-31, 49-57, 61-64, 67-68, 71-72, 75-76 том 22).

Таким образом, за указанные периоды 2008 года Инспекцией установлено наличие счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операциям реализации Предпринимателем товара в ООО "Фантазия".

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя им представлены накладные, в которых не содержится сведений о налоге на добавленную стоимость, счета-фактуры им не представлены со ссылкой на то, что данные документы Предпринимателем не составлялись и в адрес ООО "Фантазия" не выставлялись (тома 5, 17).

Инспекцией не представлено доказательств, что Предприниматель отражал или учитывал составление накладных, выставление счетов-фактур с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость, что фактически Предприниматель (его работники) выставляли, передавали либо направляли в ООО "Фантазия" накладные и счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Также отсутствуют доказательства получения Предпринимателем от ООО "Фантазия" налога на добавленную стоимость. В данном случае ООО "Фантазия" не производило оплату денежными средствами в адрес Предпринимателя по каким-либо его накладным и счетам-фактурам (в том числе налога на добавленную стоимость); акты сверки взаимных расчетов не содержат сведений об оплате спорного товара и уплате в адрес Предпринимателя налога на добавленную стоимость. ООО "Фантазия" не оплачивало товар, приобретенный у Предпринимателя, с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Свидетелями (в том числе Плоцким А.В. и Котоминой Н.В.), допрошенными в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, показано, что при получении от Предпринимателя накладных ООО "Фантазия" самостоятельно составляло накладные и счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Главный бухгалтер Предпринимателя - Горшкова О.В. пояснила, что она подписывала часть возвратных накладных и счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость, полученных ею от ООО "Фантазии", за Предпринимателя Балбуцкого Э.В. с подражанием его подписи. Также она подписывала часть возвратных документов без налога на добавленную стоимость за Балбуцкого Э.В. с подражанием его подписи, которые она оформляла сама при передаче товара от Предпринимателя в ООО "Фантазия". Оформив накладную от имени Предпринимателя без налога на добавленную стоимость, она передавала ее в ООО "Фантазия"; впоследствии ООО "Фантазия" самостоятельно оформляло свою накладную и счет-фактуру на принятие товара от Предпринимателя, где уже содержались суммы выделенного налога на добавленную стоимость; данные документы лица от ООО "Фантазия" предавали ей для проставления подписи и печати за Балбуцкого Э.В.; данные документы не являлись документами Предпринимателя.

Горшкова О.В. указала, что Предприниматель не давал ей указаний подписывать документы (счета-фактуры) с выделенной суммой налога на добавленную стоимость от его имени, она все делала для себя (для сверки товара, его количества), документы она не изготавливала, ей документы передавали из ООО "Фантазия" (лист дела 154 том 24).

Котомина Н.В. (которая являлась бухгалтером ООО "Фантазия" и Предпринимателя), пояснила, что документы для выездных налоговых проверок ООО "Фантазия" и Предпринимателя по требованиям налогового органа представляла она. Кроме того, она вела бухгалтерские и налоговые регистры и книги покупок ООО "Фантазия". На вопрос, почему по требованию Инспекции о предоставлении одних и тех же документов представлены были два пакета разных документов в части выделения налога на добавленную стоимость, Котомина Н.В. пояснила, что ею были представлены документы с налогом на добавленную стоимость в рамках выездной проверки ООО "Фантазии", и это были документы ООО "Фантазия", а не Предпринимателя.

Предприниматель отрицает составление накладных и выставление счетов-фактур в ООО "Фантазия" с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Из заключения экспертизы от 25.05.2012 N 914 следует, что подписи от имени Балбуцкого Э.В. в накладных и счетах-фактурах выполнены не Балбуцким Э.В., не Емельяновой С.Е., Виноградовой А.С., Котоминой Н.В., Зальцене Л.Л., Потаковой Н.В. Установить, что подписи и рукописные записи "Балбуцкий Э.В." выполнены Горшковой О.В. или иным лицом, не представляется возможным (листы дела 101-121 том 25).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель не составлял накладные и счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, не выставлял их в адрес ООО "Фантазия".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Фантазия" самостоятельно составляло экземпляры накладных и счетов-фактур с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. Предприниматель данные документы не составлял и не выставлял в ООО "Фантазия", не подписывал их.

Подписи в счетах-фактурах являются недостоверными. Полномочий на подписание накладных и счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, совершение действий по выставлению счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в ООО "Фантазия" Предприниматель не давал (в том числе Горшковой О.В.).

Комплект экземпляров документов с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в налоговый орган (на выездную налоговую проверку ООО "Фантазия") представила Котомина Н.В. Данные документы в действительности не являлись документами Предпринимателя, а были оформлены и принадлежали ООО "Фантазия".

Доказательств получения Предпринимателем налога на добавленную стоимость от ООО "Фантазия" не имеется. ООО "Фантазия" не оплачивало товар, приобретенный у Предпринимателя, с учетом сумм налога на добавленную стоимость. В учете Предпринимателя накладные и счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость не отражены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, отраженные в экземплярах спорных накладных и счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, о том, что они оформлены (составлены) Предпринимателем, выставлены в адрес ООО "Фантазия" от имени Предпринимателя, подписаны им, не соответствуют действительности. Данные документы (счета-фактуры) нельзя признать подлинными документами, подтверждающими, что Предприниматель при реализации товара ООО "Фантазия" выставил в адрес покупателя счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что выявленные Инспекцией экземпляры накладных и счетов-фактур с учетом налога на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения о подписании их Предпринимателем (от имени Предпринимателя) и не являются подлинными документами.

Поскольку Предприниматель не составлял накладные с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и не выставлял счета-фактуры, у него отсутствует обязанность по внесению исправлений в данные накладные и счета-фактуры.

Также из материалов дела следует, что Предприниматель не выставлял в адрес ООО "Фантазии" счета-фактуры, в том числе с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, за 2007 год, данные счета-фактуры отсутствуют (не оформлялись ни самим Предпринимателем, ни ООО "Фантазия" от имени Предпринимателя).

Ссылки на то, что ООО "Фантазия" и Предприниматель Балбуцкий Э.В. являются взаимозависимыми лицами (Балбуцкий Э.В. является учредителем ООО "Фантазия" со вкладом в уставный капитал 5000 рублей, что составляет 50 процентов уставного капитала; Котомина Н.В. является главным бухгалтером ООО "Фантазия" и бухгалтером Предпринимателя; Зальцене Л.Л. работает товароведом в ООО "Фантазия" и у Предпринимателя), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства того, что факт взаимозависимости сторон оказал влияние на не составление и не представление счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость за 2007 год, а также что факт взаимозависимости сторон повлиял на возможность не отразить (не выделить) налог на добавленную стоимость Предпринимателю; с учетом указанного факта взаимозависимости не подтверждается наличие сведений о том, что Предпринимателем при реализации товара в ООО "Фантазия" выделялся в документах налог на добавленную стоимость. Доказательств того, что действия Предпринимателя и ООО "Фантазия" были согласованы и результатом их явилось выставление Предпринимателем счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость не имеется. Доказательств того, что Предприниматель допускал возможность выставления от него счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость в адрес ООО "Фантазия" также не представлено, объяснения свидетелей и представителей, Предпринимателя об этом не свидетельствуют.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что Предпринимателю было известно или должно было быть известно о действиях ООО "Фантазия" по составлению спорного комплекта документов (в том числе счетов-фактур) с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Свидетели и должностные лица Предпринимателя и ООО "Фантазия" пояснили, что документы были оформлены и подписаны от имени Предпринимателя без ведома Балбуцкого Э.В. Данные пояснения налоговым органом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что спорный комплект документов с отражением сумм налога на добавленную стоимость оформлялся ООО "Фантазия" и в интересах ООО "Фантазия". Доказательств недобросовестности Предпринимателя, совершения Предпринимателем действий, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, не представлено.

То обстоятельство, что Балбуцкий Э.В. не обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве или фальсификации документов, правомерность выводов налогового органа не подтверждает.

Таким образом, поскольку Предприниматель при реализации товара в адрес ООО "Фантазия" не оформлял накладные и не выставлял счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость покупателю, следовательно, в силу приведенных норм Кодекса, согласно которым Предприниматель плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся, а также в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса Предприниматель не обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции (в отношении 2007 года) о том, что в рассматриваемой ситуации применение пункта 5 статьи 173 Кодекса является недопустимым, поскольку, по мнению налогового органа, необходимо исходить из наличия согласованных действий между сторонами и получения необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению как неправомерные.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны Предпринимателя за исполнением его сотрудниками служебных обязанностей не свидетельствует о том, что Предприниматель, реализуя товар ООО "Фантазия", выставлял организации счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, и соответственно должен исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. То обстоятельство, что Горшкова О.В. указывает на подписание части документов с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о достоверности и действительности спорных счетов-фактур, поскольку они таковыми в результате их подписания Горшковой О.В. не становятся.

С учетом изложенного Инспекцией необоснованно доначислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439 251 рубля и за 2008 год в сумме 818 282 рублей.

Доводы Инспекции о применении ООО "Фантазия" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товара у Предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку условием их применения является достоверные сведения, подлинные и содержащие достоверные сведения документы. В период спорных операций Предприниматель плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439 251 рубль подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, а заявленные требования и апелляционная жалоба Предпринимателя - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Излишне уплаченную платежным поручением от 03.07.2012 N 302 государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 100 рублей следует возвратить Предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-10177/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 07.09.2010 N 14-08/24 в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича в указанной части удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 07.09.2010 N 14-08/24 в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей.

В остальной части (о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 07.09.2010 N 14-08/24 в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439 251 рубль; а также о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей) решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-10177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балбуцкому Эдуарду Васильевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.07.2012 N 302.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова