Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 07АП-7912/12

г. Томск

25 октября 2012 г.

Дело N А67-3761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Упорова Н.В. по доверенности от 24 мая 2012 года, паспорт

от ответчика: Черепанов В.В. по доверенности от 15 октября 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб-Сибирь" (N 07АП-7912/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2012 года по делу N А67-3761/2012 (судья Попилов М.О.)

по иску Жараускаса Андрюса Витауто

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб-Сибирь" (ОГРН 1047000200697)

о взыскании 526 444,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Жураускас Андрюс Витауто обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб-Сибирь" (далее - ООО "Электроснаб-Сибирь") о взыскании 526 444,44 рублей, из которых 500 000 рублей - денежные средства, уплаченные в качестве вклада в уставный капитал ООО "Электроснаб-Сибирь", 26 444,44 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2011 года по 28 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электроснаб-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Полагает, что признание увеличения уставного капитала несостоявшимся связано только с фактом надлежащего или ненадлежащего исполнения обязанностей по сделке, право признавать или не признавать увеличение несостоявшимся суду или иному органу не предоставлено. С момента истечения срока для внесения средств в оплату вклада в уставный капитал (с 11 мая 2005 года) сделка по приобретению доли была прекращена в связи с истечением срока, встречное предоставление в виде права на долю не могло быть предоставлено, правовые основания получения ответчиком денежных средств от истца отпали 11 мая 2005 года, у истца возникло право на возврат неосновательного обогащения. Истец знал и должен был знать, что не оплатил свой вклад в уставный капитал в предусмотренный учредительным договором срок. Началом течения срока исковой давности следует признать 18 мая 2005 года. Судом необоснованно и бездоказательно сделан вывод об участии истца в управлении обществом в период до 2008 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Полагает, что течение срока исковой давности началось 20 сентября 2011 года с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5600/2010, до указанного времени истец не знал и не должен был знать об этом, так как увеличение уставного капитала было зарегистрировано в установленном порядке, истец принимал участие в управлении обществом, совершал сделки с долями в уставном капитале.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, с учетом уточнения, выписок из ЕГРЮЛ от 16 января 2007 года, от 24 января 2008 года, от 25 декабря 2008 года.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ООО "Электроснаб-Сибирь" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2004 года на основании решения учредителя ООО "Сибэлектроснаб" Разумовой Ю.А. было учреждено ООО "Сибэлектроснаб", утвержден устав общества, образован уставный капитал в размере 10 000 рублей.

Решением учредителя ООО "Сибэлектроснаб" от 14 января 2005 года общество переименовано в ООО "Электроснаб-Сибирь", утвержден его устав в новой редакции.

Собранием участников ООО "Электроснаб-Сибирь" от 12 апреля 2005 года принято решение об увеличении уставного капитала общества до 24 664 000 рублей, о перераспределении долей в уставном капитале общества в связи с увеличением его размера и принятием новых участников общества, об утверждении устава в новой редакции, о подписании учредительного договора общества и назначении директором общества Дорошенкова С.Г.

В протоколе N 1 вышеназванного общего собрания указаны участники общества, номинальная стоимость их доли, размер доли в процентах, а именно: Байдина Тамара Федоровна (номинальная стоимость доли - 580 000 руб., размер доли в процентах - 2,35%), Байдин Александр Яковлевич (580 000 руб.; 2,35%), Дорошенков Сергей Григорьевич (580 000 руб.; 2,35%), Дорошенков Дмитрий Сергеевич (580 000 руб., 2,35%), Дорошенков Андрей Сергеевич (580 000 руб.; 2,35%), Дорошенкова Ольга Геннадьевна (580 000 руб.; 2,35%), Жураускас Андрюс Витауто (580 000 руб.; 2,35%), Козлова Яна Анатольевна (580 000 руб.; 2,35%), Крымский Дмитрий Анатольевич (160 000 руб.; 0,65%), Лукьянец Любовь Антоновна (580 000 руб.; 2,25%), Лукьянец Ольга Анатольевна (580 000 руб.; 2,35%), Нечай Анатолий Петрович (580 000 руб.; 2,35%), Пашин Александр Степанович (440 000 руб.; 1,79%), Писарева Ксения Валерьевна (580 000 руб.; 2,35%), Разумова Юлия Арнольдовна (10 000 руб.; 0,07%), Садовский Дмитрий Александрович (440 000 руб.; 1,79%) ООО "Эксплер" (8 994 000 руб.; 36,47%), ЗАО ФПА "Лигал-аудит" (7 660 000 руб.; 31,06%).

Все решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

21 апреля 2005 года ИФНС России по г. Томску в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Электроснаб-Сибирь" внесены соответствующие записи о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, не содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2011 года и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А67-5600/2010, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данными судебными актами также установлен факт внесения Жураускасом А.В. вклада в уставный капитал ООО "Электроснаб-Сибирь" в размере 500 000 рублей.

Кроме того, указанный факт подтверждается вкладным листом кассовой книги "касса за 18 апреля 2005 г.", отчетом по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "Электроснаб-Сибирь" за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

В связи с неполным внесением вкладов решением Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2011 года по делу N А67-5600/2010 (л.д. 47-90 т. 1) увеличение уставного капитала ООО "Электроснаб-Сибирь" за счет вкладов Байдиной Т.Ф., Байдина А.Я., Жураускаса А.В., Дорошенкова С.Г., Дорошенкова Д.С., Дорошенкова А.С., Дорошенковой О.Г., Козловой Я.А., Крымского Д.А., Лукьянец Л.А., Лукьянец О.А., Нечай А.П., Пашина А.С., Писаревой К.В., Садовского Д.А., ООО "Эксплер", ЗАО "ПФА "Лигал Аудит" признано несостоявшимся, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21 апреля 2005 года ГРН 2057000141230 признана недействительной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 года по делу N А67-5600/2010 оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик денежные средства, уплаченные в качестве вклада в уставный капитал ООО "Электроснаб-Сибирь", не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, отклонив при этом доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении обществом указанной обязанности и рассмотрении спора, суду следует выяснить, принималось ли решение об увеличении уставного капитала общества, внесло ли лицо, предъявляющее требования вклад в увеличение уставного капитала общества и состоялось или нет увеличение уставного капитала общества.

Факт внесения Жураускасом А.В. вклада в уставный капитал ООО "Электроснаб-Сибирь" в размере 500 000 рублей установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-5600/2010, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ООО "Электроснаб-Сибирь" денежные средства в размере 500 000 рублей истцу не возвратило.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, на дату вынесения решения, долга перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных в качестве вклада в уставный капитал в сумме 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 444,44 рублей за период с 01 октября 2011 года по 28 мая 2012 года.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 444,44 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и установлено, что течение срока исковой давности по настоящему делу началось 20 сентября 2011 года, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2011 года N А67-5600/2010, которым увеличение уставного капитала ООО "Электроснаб-Сибирь" за счет, в том числе, вклада Жураускаса А.В. признано несостоявшимся, поскольку до указанного времени истец не знал и не должен был знать об этом, так как увеличение уставного капитала было зарегистрировано в установленном порядке, истец принимал участие в управлении обществом, совершал сделки с долями в его уставом капитале, что установлено данным судебным актом.

Исчисление начала течения срока исковой давности по окончании срока, установленного для внесения дополнительных вкладов, то есть с 11 мая 2005 года и его применение, при условии, что иск о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся был подан только в 2010 году, как верно указал суд первой инстанции, приведет к невозможности взыскания внесенного вклада, что лишит возможности участников (третьих лиц) защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, и явится препятствием к надлежащему отправлению правосудия, а кроме того даст возможность обществу извлечь выгоду из своего незаконного поведения, поскольку оно должно было само признать увеличение уставного капитала несостоявшимся, но не сделало этого, более того, оно предоставило в регистрирующий орган заявление об увеличении уставного капитала с соответствующими доказательствами, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от25 июля 2012 года по делу N А67-3761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев