Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 07АП-6970/12

г. Томск

22 октября 2012 г.

Дело N А27-13049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сластиной Е.С.,

с участием представителей:

от истца: Масленникова О.Н. по дов. от 05.03.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" (07АП-6970/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 по делу N А27-13049/2011 (судья Михаленко Е.Н.) по иску ОАО "Кемеровский центральный универмаг" (ИНН 4205000496, ОГРН 1034205000334) к ОАО "Кузбассэнерго" (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260), при участии третьего лица - Региональной энергетической комиссии Кемеровской области о взыскании 388 129,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кемеровский Центральный Универмаг" (далее ОАО "Кемеровский ЦУМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.111, т.2), к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 388 129,30 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.10.2012 (л.д.1-4, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее РЭК Кемеровской области).

Решением суда от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 18.06.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ОАО "Кузбассэнерго" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом была применена норма ст.1102 ГК РФ, не подлежащая применению, поскольку приобретение ответчиком денежных средств в счет платы за потребленную тепловую энергию было основано на условиях заключенного договора и действующих в тот период тарифах, в соответствии с нормами действующего законодательства. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ;

- в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, факт отказа во взыскании неосновательного обогащения с ответчика по настоящему делу не нарушает прав истца, поскольку истец в данном случае имеет возможность применить иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные законом, в том числе ст.ст.12, 13. 16 ГК РФ;

- применение правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6171/10 от 29.09.2010, невозможно;

- вывод суда о том, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в спорный период с января по апрель 2010 г. исполнение договора энергоснабжения должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, т.е. по тарифу в размере 623,5 руб./Гкал., не соответствует нормам права;

- ответчик получил денежные средства от истца исключительно в силу норм действующего законодательства о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в целях полной компенсации понесенных затрат на производство и передачу тепловой энергии, доказательств представления документов на утверждение тарифа, содержащих сведения о необоснованных расходах и затратах, принятых РЭК Кемеровской области, в материалы дела не представлено.

ОАО "Кемеровский центральный универмаг" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик получал оплату поставленной тепловой энергии по тарифу, содержавшемся в признанном недействительным нормативно-правовом акте, отпали, и часть полученных средств объективно стала являться неосновательным обогащением. Сумма неосновательного обогащения, определенная исходя из количества отпущенной истцу в спорный период тепловой энергии и разницы между тарифом, утвержденным постановлением РЭК и среднеотпускным экономически обоснованным тарифом, составляет 388 129,30 руб.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ОАО "Кемеровский ЦУМ" (Абонент) заключен договор N 211т/ТС/06-1-2 от 26.09.2006 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, с Приложением N 1, в редакции протокола согласования разногласий от 09.10.2006 и дополнительного соглашения от 18.10.2006 (л.д.24-35, т.1) согласно условиям которого:

- ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1);

- расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных РЭК Кемеровской области. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифной группе "Прочие потребители". ЭСО выставляет на расчетный счет абонента платежное требование, которое подлежит исполнению без акцепта Абонента (п.п.6.1, 6.2, 6.3);

- окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце Абонент обязан произвести на основании счета и счета-фактуры, выписанного ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, на следующий день после получения счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО, с обязательным уведомлением ЭСО о произведенном платеже. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по произведению окончательного расчета ЭСО выставляет на расчетный счет абонента платежное требование об оплате окончательного расчета, которое подлежит исполнению в безакцептном порядке (п.6.4 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2006);

- договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2006. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.п.11.1).

За период с января по апрель 2010 г. включительно Абонент потребил 846,188 Гкал тепловой энергии. Для оплаты ОАО "Кузбассэнерго" выставило Абоненту счета-фактуры: N 00ТО170210211/48 (за январь), N 00ТО27021 0211/1752 (за февраль), N 00ТО370210211/3510 (за март), N 00ТО470210211/6195 (за апрель), N 00ТО570216669/9441 (за май) и предъявило к оплате через банк платежные требования N 31 от 20.01.2010, N 2320 от 25.02.2010, N 2718 от 11.03.2010, N 4719 от 15.03.2010, N 5134 от 08.04.2010, N 7466 от 15.04.2010, N 7851 от 13.05.2010 на общую сумму 1 010 695,20 руб. (л.д.38, 40, 42, 45, 47, 49, 51, т.1).

При этом для расчетов за потребленную тепловую энергию ОАО "Кузбассэнерго" применило тариф на тепловую энергию, утвержденный для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" на 2010 год постановлением РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009, в том числе для потребителей города Кемерово - в размере 1216,1 руб./Гкал (без НДС) для группы "иные потребители" (п.1 приложения N 1 к постановлению N 230 от 29.12.2010).

ОАО "Кемеровский ЦУМ" оплату за потребленную тепловую энергию произвело в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 31 от 20.01.2010, N 2320 от 15.02.2010, N 905 от 17.03.2010, N 4719 от 15.03.2010, N 5134 от 08.04.2010, N 7466 от 22.04.2010, N 7851 от 18.05.2010 (л.д.37, 39, 41, 44, 46, 48, 50, т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу N А27-3947/2010, п.1 приложения N 1 "Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (г. Кемерово) на 2010 год" к постановлению РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области" признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "бюджетные" в размере 499,9 руб./Гкал и группы "иные потребители" в размере 1216,10 руб./ Гкал, как не соответствующий Федеральному закону N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004, Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.1004.

В письме N 02/Пр-02/1265 от 24.11.2010 (л.д.16-17, т.1) ОАО "Кемеровский ЦУМ" предложило ОАО "Кузбассэнерго" возвратить переплату за горячее водоснабжение, образовавшуюся в связи с применением ЭСО тарифов, признанных судом незаконными.

ОАО "Кузбассэнерго" сумму переплаты не возвратило, что послужило основанием для обращения ОАО "Кемеровский ЦУМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст.544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

По общему правилу, установленному п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6171/10 от 29.09.2010, норма п.1 ст.424 ГК РФ дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о невозможности применения в настоящем споре Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6171/10 от 29.09.2010, подлежит отклонению, поскольку в данном постановлении высшей инстанцией сформулирована принципиальная правовая позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в Постановлении N 62 от 23.07.2009, со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в полном объеме на официальном сайте практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым руководствоваться данной правовой позицией.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6171/10 от 29.09.2010 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ 12.11.2010, следовательно, оно в полной мере подлежит применению к спорным правоотношениям.

Поскольку постановление РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009, которым утверждены тарифы на тепловую энергию, используемые при расчетах между истцом и ответчиком в спорный период времени, признано недействующим, как не соответствующее нормам законодательства, то, как правильно указал суд первой инстанции, получение ЭСО платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ОАО "Кузбассэнерго".

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом была применена норма ст.1102 ГК РФ, не подлежащая применению, со ссылкой на приобретение ответчиком денежных средств в счет платы за потребленную тепловую энергию на условиях заключенного договора и действующих в тот период тарифах, признается несостоятельным.

Положениями ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Запрет на применение норм главы 60 ГК РФ к спору о возврате излишне уплаченных денежных сумм по договору энергоснабжения, законодателем не установлен, сама невозможность такого правого регулирования из характера спорных правоотношений, не следует.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Пунктами 1, 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п.2 ст.426 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в спорный период с января по апрель 2010 г., ввиду признания его недействительным, исполнение договора энергоснабжения ввиду его возмездности, должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что затраты ЭСО по производству и транспортировке тепловой энергии по своим сетям не могут дифференцироваться в зависимости от статуса потребителей, суд первой инстанции счел возможным применить к правоотношениям сторон в спорный период, в отсутствие утвержденного тарифа, среднеотпускной тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" в г. Кемерово с 01.01.2010, составляющий 623,5 руб./Гкал, который является экономически обоснованным, подтвержден документами энергоснабжающей организации, представленными в РЭК Кемеровской области при установлении тарифов на 2010 год.

Ответчик, доказательства обратного, в силу своих процессуальных обязанностей установленных ст.65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о несоответствии нормам права вывода суда первой инстанции о том, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в спорный период с января по апрель 2010 г. исполнение договора энергоснабжения должно быть оплачено по тарифу в размере 623,5 руб./Гкал., апелляционным судом не принимается.

Несостоятельным является и довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств представления документов на утверждение тарифа, содержащих сведения о необоснованных расходах и затратах, принятых РЭК Кемеровской области, в материалы дела не представлено.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из количества отпущенной Абоненту с января по май 2010 г. тепловой энергии (846, 188 Гкал) и разницы между тарифом, утвержденным постановлением РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009 (1216, 10 руб./Гкал) и среднеотпускным экономически обоснованным тарифом (623,5 руб./Гкал), что с учетом произведенной оплаты в размере 1 010 695,20 руб. и суммы, подлежащей к оплате (622 565,90 руб.), что составляет 388 129,30 руб. (л.д.112, т.2).

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 по делу N А27-13049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова