Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 07АП-8063/12

г. Томск

29 октября 2012 г.

Дело N А45-14658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Дмитриевского П.Л., действующего по доверенности от 08 октября 2012 года;

от ответчика: представителя Албогачиева Т.Р., действующего по доверенности от 28 июня 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ждановой Натальи Валентиновны, Андреева Андрея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года по делу А45-14658/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Ждановой Натальи Валентиновны, Андреева Андрея Аркадьевича к Малахову Дмитрию Олеговичу о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Жданова Наталья Валентиновна и Андреев Андрей Аркадьевич обратились в арбитражный суд с иском к Малахову Дмитрию Олеговичу о защите деловой репутации.

Истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию распространенные Малаховым Дмитрием Олеговичем в форме направленных в адрес Mitsubishi Motors Corporation, ООО "Рольф Импорт", ООО "Рольф Холдинг", ЗАО "Тойота Банк" письмах от 6 октября 2011 года, содержащихся в следующих фразах:

"Обращаюсь к вам в целях информирования контрагентов Общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛК-Моторс" о возможности совершения данными обществами противоправных действий в отношении своих контрагентов, следствием которым может быть неисполнение договорных обязательств_";

"Исходя из действий Андреева А.А., я могу сделать вывод об искусственно контролируемом формировании кредиторской задолженности хозяйственных обществ с целью увеличения активов и последующего банкротства, в результате которого общества будут ликвидированы, а кредиторы вынуждены будут большую часть задолженности списать как нереальную ко взысканию. При этом я абсолютно убежден, что совместные действия Андреева А.А. и Ждановой Н.В., направленные на освобождение Андреева А.А. от обязательств по погашению задолженности, очевидно, свидетельствуют об их согласованной воле, направленной на злоупотребление правами участника общества с ограниченной ответственностью, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства".

Требования истцов основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения в отношении них как акционеров ЗАО "СЛК-Моторс", ООО "СЛК-Моторс Барнаул", ЗАО "СЛК-Моторс Север-ММС" порочат их деловую репутацию, так как содержат негативные утверждения ответчика о деятельности истцов в части реализации прав участников (акционеров) управляемых ими хозяйственных обществ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Жданова Н.В. и Андреев А.А. подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Жданова Н.В. указала, что истцами подтверждено, что в письмах направленных ответчиком содержится информация, порочащая деловую репутацию истцов - заключение Главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области Л.М. Гевко.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик высказал свои оценочные суждения, изложил свое видение ситуации и предупредил о возможных, по его мнению, последствиях противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

В апелляционной жалобе Андреева А.А. изложены аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Малаховым Дмитрием Олеговичем были направлены в адрес Mitsubishi Motors Corporation, ООО "Рольф Импорт", ООО "Рольф Холдинг", ЗАО "Тойота Банк" 6 октября 2011 года письма, содержащие следующие фрагменты: "Обращаюсь к вам в целях информирования контрагентов Общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛК-Моторс" о возможности совершения данными обществами противоправных действий в отношении своих контрагентов, следствием которым может быть неисполнение договорных обязательств_";

"Исходя из действий Андреева А.А., я могу сделать вывод об искусственно контролируемом формировании кредиторской задолженности хозяйственных обществ с целью увеличения активов и последующего банкротства, в результате которого общества будут ликвидированы, а кредиторы вынуждены будут большую часть задолженности списать как нереальную ко взысканию. При этом я абсолютно убежден, что совместные действия Андреева А.А. и Ждановой Н.В., направленные на освобождение Андреева А.А. от обязательств по погашению задолженности, очевидно, свидетельствуют об их согласованной воле, направленной на злоупотребление правами участника общества с ограниченной ответственностью, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства".

Посчитав, что данные письма содержат информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь и достоинство и деловую репутацию истцов, они обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт направления Малаховым Д.О. писем от 06.10.2011 не опровергал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает факт распространения рассматриваемых сведений установленным и подтвержденным материалами дела.

Ответчик направил в адрес организаций письма от 6 октября 2011 года, подписанные Малаховым Д.О.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что обращение ответчика в организации, которым адресованы данные письма, обусловлено наличием корпоративного конфликта между участниками обществ ООО "СЛК-Моторс Барнаул" и ООО "Управляющая компания "СЛК- Моторс" Ждановой Н.В., Андреевым А.А. и Малаховым Д.О.

Малахов Д.О. обратился в Mitsubishi Motors Corporation, ООО "Рольф Импорт", ООО "Рольф Холдинг", ЗАО "Тойота Банк" с письмами от 06.10.2011 с целью информирования указанных обществ о возможности совершения ООО "СЛК-Моторс Барнаул" и ООО "Управляющая компания "СЛК-Моторс" противоправных действий в отношении своих контрагентов.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается, что Малахов Д.О. обращаясь в Mitsubishi Motors Corporation, ООО "Рольф Импорт", ООО "Рольф Холдинг", ЗАО "Тойота Банк" с письмами от 06.10.2011 пришел к выводу, что ответчик в своих письмах высказал свои оценочные суждения. Изложил свое видение ситуации и предупредил о возможных, по его мнению, последствиях.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно справки экспертно-криминалистического центра от 30.11.2011 N 12512.

Согласно данным выводам утверждения о негативных действиях Ждановой Н.В., Андреева А.А. скорее всего предназначены для принятия к сведению и проверке поступившей информации, а употребление выявленных в тексте высказываний обусловлено ситуацией общения и коммуникативной задачей автора.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос, воспринимается ли негативная информация как умаляющая деловую репутацию Ждановой Н.В., Андреева А.А., не представляется возможным.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, не могут быть проверены на соответствие их действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не зависит от результатов представленной экспертизы

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года по делу А45-14658/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ждановой Натальи Валентиновны, Андреева Андрея Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк