Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 18АП-9987/12

г. Челябинск

01 ноября 2012 г.

Дело N А76-19581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледор Ойл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-19581/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5": Кичеджи П.Ф. (паспорт, доверенность от 14.09.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2011 открытое акционерное общество трест "Связьстрой-5" (далее - общество трест "Связьстрой-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

11.05.2012 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ледор Ойл" (далее - общество "Ледор Ойл", ответчик) о признании сделки - соглашения об отступном от 01.11.2010 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на оказание предпочтительного удовлетворения требований одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенного после возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылается также на положения пунктов 1, 3 статьи 61.1, статьи 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До принятия определения должник изменил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества, расположенного в г. Магнитогорске, ул. Лесопарковая, 97/2:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемая территория, общая площадь 10 624 кв.м., кадастровый N 74:33:0209001:15;

2) нежилое здание - административное здание, гаражи, общей площадью 997,5 кв.м., условный N 74-74-33/325/2009-056;

- восстановить задолженность общества трест "Связьстрой-5" перед обществом "Ледор Ойл" в сумме 1 768 418 рублей 28 копеек (З. 12, л.д. 46).

Определением от 12.07.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Челси Стайл", (далее- общество "Челси Стайл") и Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее- Инвестбанк) (З. 12, л.д. 61).

Определением суда от 04.09.2012 (резолютивная часть от 28.08.2012) заявление должника удовлетворено, признано недействительным соглашение об отступном от 01.11.2010, применены последствия в виде взыскания стоимости имущества в сумме 1 768 418 рублей 28 копеек, восстановлена задолженность общества "Ледор Ойл" перед должником. В части применения последствий в виде возврата имущества отказано.

С данным определением не согласилось общество "Ледор Ойл", просит названное определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылается на отсутствие осведомленности о наличии иных кредиторов и предпочтительного удовлетворения. При совершении сделки общество трест "Связьстрой-5" пояснило, что производит отчуждение неликвидного имущества. По бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 сумма активов составила 1 399 550 000 руб., размер дебиторской задолженности составил 355 941 000 руб., сомнений в платежеспособности должника не было, процедура наблюдения не была введена. Невыполнение обязательств по договору займа, право требования к должнику, по которому перешло к обществу "Ледор Ойл" свидетельствовало лишь о временных трудностях и в целом соответствовало ситуации в России.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества трест "Связьстрой-5".

Определением от 01.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 общество трест "Связьстрой-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Общество "Ледор Ойл" по состоянию на 01.11.2010 являлось кредитором общества трест "Связьстрой-5" в сумме 1 700 000 руб. основной задолженности, что подтверждается договором займа от 23.07.2010 N 10 и договором уступки права (требования) от 29.10.2010 (л.д. 24-31).

01.11.2010 между должником и обществом "Ледор Ойл" в целях погашения задолженности было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, должник взамен исполнения обязательства в сумме 1 700 000 рублей основной задолженности, вытекающей из договора займа от 23.07.2010 N 10, предоставляет обществу "Ледор Ойл" отступное и передает в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемая территория, общая площадь 10 624 кв.м., кадастровый N 74:33:0209001:15, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Лесопарковая, 97/2;

- нежилое здание - административное здание, гаражи, общей площадью 997,5 кв.м., инвентарный номер 15084, условный N 74-74-33/325/2009-056, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Лесопарковая, 97, корпус 2 (пункт 2.1 соглашения об отступном от 01.11.2010).

Стоимость отступного составляет 1 768 418 рублей 28 копеек (пункт 2.2 соглашения об отступном от 01.11.2010).

По акту приема-передачи от 01.11.2010 недвижимое имущество передано должником обществу "Ледор Ойл" (л.д. 10), переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9, 11).

Полагая, что сделка отступное совершена при преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий от имени должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно факта оказания предпочтения; наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое должником соглашение об отступном от 01.11.2010 совершено после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу (06.10.2010).

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие у общества трест "Связьстрой-5" иных кредиторов помимо общества "Ледор Ойл" на момент совершения оспариваемой сделки; совершение сделки за счет имущества должника; предпочтительность удовлетворения требований общества "Ледор Ойл" перед другими кредиторами в результате сделки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), поскольку оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся добросовестности или недобросовестности контрагента, не имеют юридического значения.

Судом первой инстанции установлено, что на 01.11.2010 у общества трест "Связьстрой-5" имелись иные кредиторы третьей очереди: закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Цербер", общество с ограниченной ответственностью "Оптиктелеком Строй", что подтверждается определениями о включении требований конкурсных кредиторов в реестр (л.д. 32-38).

Судом также установлено, что общество "Ледор Ойл", получило в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве преимущественно перед кредиторами общества трест "Связьстрой-5".

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления N 63).

Установив необходимость применения последствий недействительной сделки, суд первой инстанции взыскал стоимость переданного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, перед которыми должник исполнял обязательства по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приобретают право требования к должнику только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления N 63 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции установлено прекращение обязательств должника перед обществом "Ледор Ойл", то суд первой инстанции правомерно восстановил спорную сумму, как задолженность сторон спора.

Доводы общества "Ледор Ойл" были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылка общества "Ледор Ойл" о наличии у должника активов и наличии заблуждения о платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопрос об осведомленности общества "Ледор Ойл" не является значимым при совершении сделки после подачи заявления в суд о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу.

Установив нарушения Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал верный вывод о недействительности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2012 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-19581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледор Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко