Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-29931/12

г. Москва

29 октября 2012 г.

дело N А40-17174/12-7-161

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-17174/12-7-161,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)

к Индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу (ОГРН 304770001314383, ИНН 771106417800)

3-и лица - Управа Войковского района города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

об обязании демонтировать некапитальный объект

при участии:

от истца: Харитонова Н.В. по доверенности от 23.05.2012 г., Бедердинов Р.А. по доверенности от 01.10.2012 г.

от ответчика: Быков А.В. лично (паспорт 4507 161005), Вороненко М.А. по доверенности от 27.02.2012 г.

от 3-их лиц: от Управы Войковского района города Москвы - Бедердинов Р.А. по доверенности от 20.09.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (Департамента земельных ресурсов города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу (далее - ИП Быков А.В.) об обязании демонтировать и вывезти с земельного участка (кадастровый номер 77-09-03016-084), расположенного по адресу: Москва, Старопетровский пр-д, вл.1, павильон розничной торговли в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, а в случае не освобождения земельного участка в установленный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок с дальнейшим взысканием с ИП Быкова А.В. понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-17174/12-7-161, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения принято решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 г., принятое по настоящему делу, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В процессе нового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 20.01.2012 г. исковое заявление Префектуры САО г. Москвы об обязании ИП Быкова А.В. осуществить демонтаж и вывоз павильона с земельного участка (кадастровый номер 77-09-03016-084), расположенного по адресу: Москва, Старопетровский пр-д, вл.1, Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.03.2012 г. 10 час. 15 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 22.03.2012 г. 10 час. 15 мин.

В соответствии с частями 1,4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, как видно из материалов дела, 21 марта 2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, а также просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Однако суд в нарушение норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанных возражений ответчика, не рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, завершил предварительное заседание 22.03.2012 г., открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрел настоящее дело в судебном заседании и вынес решение по делу, что, по мнению судебной коллегии, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Ссылается на заключение с ответчиком договора аренды земельного участка от 30.06.2003 г. N М-09-510789, во исполнение условий которого ответчику для размещения и последующей эксплуатации временного торгового павильона был предоставлен земельный участок площадью 110 кв.м. (кадастровый номер 77-09-03016-084) по адресу: г. Москва, ул. Старопетровский пр-д, вл.1. Данный договор был заключен до 3 декабря 2007 года и после истечения указанного срока возобновлен на неопределенный срок.

Истец утверждает, что на основании уведомления от 20.12.2010 г. договор в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был прекращен, однако ответчик до настоящего времени спорный земельный участок не освободил. Поскольку правоустанавливающие документы на пользование земельным участком у ИП Быкова А.В. отсутствуют, истец просит обязать ответчика демонтировать и вывезти с земельного участка (кадастровый номер 77-09-03016-084), расположенного по адресу: Москва, Старопетровский пр-д, вл.1, павильон розничной торговли в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, а в случае не освобождения земельного участка в установленный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок с дальнейшим взысканием с ИП Быкова А.В. понесенных расходов.

Ответчик исковые требования отклонил. Утверждает, что занимает спорный земельный участок на законном основании, поскольку договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок, а уведомления Арендодателя об отказе от договора аренды земельного участка он не получал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель 3-его лица _ Управы Войковского района города Москвы - поддержал доводы и правовую позицию истца.

3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы - представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 30 июня 2003 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ИП Быковым А.В. (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-510789, согласно условиям которого Арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:03016:084 площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Старопетровский пр-д, вл.1, для эксплуатации павильона мелкорозничной торговли и обмена валюты.

Согласно п. 2 договора срок его действия составляет до 3 декабря 2007 года. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 01.03.2003 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что Арендодатель уведомлением от 20.12.2010 г. N 33-ИТ9-946/10 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 30.06.2003 г. N М-09-510789 и сообщил ответчику о прекращении его действия по истечении 3-х месячного срока со дня получения настоящего уведомления.

В качестве доказательства направления указанного выше уведомления ответчику по месту его регистрации по адресу: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д.28, корп.2, кв.40, истцом в материалы дела представлены копия списка почтовых отправлений Департамента земельных ресурсов города Москвы (реестр почтовой корреспонденции) от 24.12.2010 г. и распечатка с сайта Почты России, из содержания которой следует, что указанное выше письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы 10.02.2011 г. прибыло в место вручения с почтовым индексом 115054 и вручено адресату (с почтовым индексом 115054) 19.08.2011 г.

Между тем, согласно пунктам 12, 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, надлежащим подтверждением вручения адресату почтовой корреспонденции является уведомление адресата с отметкой о вручении корреспонденции (пункт 2 Правил).

Однако такое почтовое уведомление, либо какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о вручении ответчику указанного выше уведомления об отказе от договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая доводы истца о направлении в его адрес уведомления об отказе от договора аренды и, соответственно, о вручении уведомления, ответчик представил в материалы дела ответ Московского межрайонного почтамта N 9 на адвокатский запрос, из содержания которого следует, что указанное выше уведомление в почтовое отделение по месту регистрации ответчика не поступало, а было возвращено в место приема и вручено отправителю - Департаменту земельных ресурсов города Москвы 19.08.2011 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление Арендодателя об отказе от договора аренды не было вручено Арендатору по обстоятельствам от него не зависящим, то есть вследствие ошибки отделения почтовой связи.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору соответствующее уведомление о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции по известному ему адресу арендатора.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что Арендодатель принял все допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных правоотношений и к гарантированному получению Арендатором уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 30.06.2003 г. N М-09-510789 (в том числе - повторное направление уведомления об отказе от договора после возврата уведомления отделением почтовой связи 19.08.2011 г.), суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что договор аренды от 30.06.2003 г. N М-09-510789 не может быть признан прекращенным в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение Арендодателем установленного порядка предупреждения Арендатора об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные истцом, являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-17174/12-7-161 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова