Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 10АП-8299/12

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А41-5365/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эврика" (ИНН: 7721719080, ОГРН: 1117746187668): Чаленко Л.А., представитель по доверенности от 08.12.2011 г.; Федоров В.С., представитель по доверенности от 08.12.2011 г.,

от ответчика - ООО "МОблСтрой" (ИНН: 5040090546, ОГРН: 1095040001924): Пономарь В.Е., представитель по доверенности от 02.04.2012 г.,

от ответчика - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-5365/122, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика" к обществу с ограниченной ответственностью "МОблстрой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области о признании права общей собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОблстрой" (далее - ООО "МОблстрой"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме N 1 по улице Чкалова в поселке Ильинский Раменского района Московской области - техническое подполье номер по плану II, общей площадью 2101,7 кв.м. (в ранней версии плана БТИ от 2007 г., лит А, цокольный этаж, номер по плану IV общей площадью 2106 кв.м.) - общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме и обязании Управления Росреестра по Московской области внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним включив техническое подполье номер по плану II, общей площадью 2101,7 к.в.м. (в ранней версии плана БТИ от 2007 г., лит А, цокольный этаж, номер по плану IV общей площадью 2106 кв.м.) в многоквартирном доме N 1 по улице Чкалова в поселке Ильинский Раменского района Московской области в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме (том 1 л.д.2-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже в многоквартирном доме N 1 по улице Чкалова в поселке Ильинский Раменского района Московской области - техническое подполье номер по плану II, общей площадью 2101,7 кв.м. (в ранней версии плана БТИ от 2007 г., лит А, цокольный этаж, номер по плану IV общей площадью 2106 кв.м.) общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "МОблСтрой" на техническое подполье плану II, общей площадью 2101,7 кв.м. (в ранней версии плана БТИ от 2007 г., лит А, цокольный этаж, номер по плану IV общей площадью 2106 кв.м.) в многоквартирном доме N 1 по улице Чкалова в поселке Ильинский Раменского района Московской области (том 2 л.д.142-143).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.154-155).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эврика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.3-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "МОблстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного ООО "Эврика" по настоящему делу иска являются требования о признании нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме N 1 по улице Чкалова в поселке Ильинский Раменского района Московской области - техническое подполье номер по плану II, общей площадью 2101,7 кв.м. (в ранней версии плана БТИ от 2007 г., лит А, цокольный этаж, номер по плану IV общей площадью 2106 кв.м.) общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "МОблСтрой" на указанный объект.

Требования основаны на нормах статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами незаконной регистрации права собственности на спорный объект за ООО "МОблСтрой", поскольку последний принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам объектов недвижимости в многоквартирном доме N 1 по улице Чкалова в поселке Ильинский Раменского района Московской области.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ООО "Эврика" является собственником доли равной 169/30072 в праве на объект недвижимости - подвал, назначение: нежилое, общая площадь 5613,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, Раменский район, поселок Ильински, улица Чкалова, дом 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-ABN N 279779 от 01.09.2011 г. (том 1 л.д.35).

Спорный объект - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2101,7 кв.м., этаж цокольный, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Ильински, улица Чкалова, дом 1, помещение N II принадлежит на праве собственности ООО "МОблСтрой", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 г. (том 2 л.д.123).

В качестве основания возникновения прав ООО "МОблСтрой" на данный объект в данном свидетельстве указан договор купли-продажи нежилых помещений от 26.01.2010 г., заключенный между ООО "Мосспецстроймонолит" и ООО "МОблСтрой" (том 1 л.д.126-131).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами, что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества от 26.11.2010 г. и Актом приема-передачи векселей в счет оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений от 26.11.2010 г. (том 2 л.д.124-125, 132-134).

Одновременно, согласно содержащемуся в материалах дела Свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2010 г., ООО "Мосспецстроймонолит" (продавец по договору купли-продажи нежилых помещений от 26.01.2010 г.) приобрело право собственности на спорный объект по инвестиционному договору N ИКГС-00012 от 04.09.2006 г. (том 2 л.д.122).

В качестве доказательства отнесения спорного объекта к общему имуществу собственников многоквартирного дома истец ссылается на технический паспорт от 17 апреля 2007 года.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный в судебное заседание подлинник технического паспорта Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ", из которого усматривается, что помещение, на которое истец указывает как на спорное, имеет площадь и наименование, отличные от объекта, принадлежащего ООО "МОблстрой" на праве собственности (том 2 л.д.123).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства незаконности оснований возникновения права ООО "МОблстрой" на спорный объект, а также не наличия оснований возникновения у ООО "Эврика" прав на него.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ООО "Эврика" по заявленным предмету и основаниям.

В порядке особого производства о признании юридического факта в соответствии с нормами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эврика" требования не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-5365/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева