Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 15АП-12661/12

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2012 г.

дело N А32-5488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Меньшиковой Е.Е. по доверенности от 18.01.2012 N 74,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года по делу N А32-5488/2012

по заявлению дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром"

к заинтересованному лицу департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество "Электрогаз" (далее - заявитель, ДОАО "Электрогаз", общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 01.12.2011 N 52-20613/11-32.23 об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 6064 кв.м. с кадастровым номером 23:336060611:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Полева, 1 "а", и обязании департамента заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка.

Заявление мотивировано наличием у общества как собственника объектов недвижимого имущества исключительного права на приобретение в собственность земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В целях приобретения в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю здания, заявитель обратился в департамент с заявлением о его выкупе, однако решение о предоставлении земельного участка в собственность не принято. Заинтересованное лицо не выполняет возложенные на него законом обязанности.

Суд принял отказ общества от требования об обязании департамента заключить договор купли-продажи земельного участка, производство по делу в указанной части прекратил. Решением от 30 августа 2012 года суд отказал обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение мотивировано тем, что испрашиваемый в собственность земельный участок расположен на территории курорта регионального значения, входит в границы 2 зоны округа санитарной охраны, в связи с чем, не подлежит приватизации.

Суд также указал, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ДОАО "Электрогаз" представил в департамент не все документы, перечень которых был установлен приказом Минэкономразвития N 475 от 13.09.20011. В связи с этим, у департамента не возникло обязанности в рассмотрении заявления общества и принятии по нему решения.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новое решение, которым признать незаконным решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о невозможности приватизации испрашиваемого земельного участка неверен. Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны, поэтому не исключен из оборота, в отношении указанного земельного участка лишь ограничено его использование, заключающееся в регулировании режима хозяйственной деятельности. Предоставление земельного участка для использования под базу отдыха не противоречит указанным целям,

- судом не оценен довод заявителя о том, что в данном случае не подлежат применению нормы части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которая явилась основанием для отказа департаментом в предоставлении земельного участка в собственность,

- вывод суда о непредставлении обществом при обращении в департамент документов, указанных в перечне, утвержденном приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, является неверным. При обращении в департамент обществом были представлены сведения о строениях, находящихся на испрашиваемом земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что решение суда в части принятия судом отказа заявителя от требования об обязании департамента заключить договор купли-продажи спорного земельного участка общество не оспаривает, указала, что заявитель просит отменить решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Департамент явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении департамента дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ДОАО "Электрогаз" оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке площадью 6064 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0606011:3, расположенном по адресу: Туапсинский район, п. Джубга, ул. Полевая, 1 "а": здания топочной (литер Т) площадью 15,8 кв.м., спального корпуса (литеры К, к, к1,к2) площадью 299 кв.м., спального корпуса N 2 (литер А, А1, А2) площадью 625,6 кв.м., что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2009 и от 08.07.2008, выписками из ЕГРП от 26.10.2011 (л.д. 15-20 том 1).

Согласно кадастровой выписке от 31.10.2011 N 2343/12/11-447289 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606011:3 относится к категории земель населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 28.06.2002, разрешенным использованием земельного участка является строительство и эксплуатация базы отдыха (л.д. 22-41 том 1).

На основании договора аренды N 3300002185 от 29.01.2007, заключенного между администрацией муниципального образования Туапсинский район и обществом, земельный участок предоставлен обществу в аренду для реконструкции и эксплуатации базы отдых сроком до 29.01.2056 (л.д. 43-48 том 1).

Постановлением главы МО Туапсинский район от 17.06.2008 N 1236 разрешенный вид использования "для эксплуатации базы отдыха" изменен на вид использования "для строительства и эксплуатации базы отдыха" (л.д. 52-53 том 1).

Дополнительным соглашением от 24.03.2009 в договор аренды N 3300002185 от 29.01.2007 внесены изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 76-81 том 1).

Обременение земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:3 в виде аренды в пользу ДОАО "Электрогаз" зарегистрировано 08.07.2008 (л.д. 21 том 1).

09.11.2011 общество обратилось в департамент с заявлением вх. N 35194 о приобретении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:3 в собственность за плату. Заявление получено департаментом 09.11.2011 (л.д. 11 том 1).

В ответ на указанное заявление департамент письмом от 01.12.2011 исх. N 52-20613/11-32.23 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по мотиву отнесения его к землям, ограниченным в обороте. Департамент также указал, что представленные документы не заверены надлежащим образом и на регистрацию не представлены: документ, подтверждающий полномочия директора; подлинники выписок из ЕГРП на здания, строения, сооружения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке; подлинник кадастрового паспорта земельного участка; сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Департамент указал, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка значительно превышает площадь объектов, расположенных на нем (л.д. 13-14 том 1).

Отказ в принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя явился основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Как указывалось ранее, на спорном земельном участке располагаются 3 объекта недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРЮ за ДОАО "Электрогаз".

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом подпунктом 1 пункта 5 указанной статьи Кодекса закреплено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

К землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов (подпункт 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 96 Кодекса земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В соответствии с положениями статей 2, 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Особо охраняемые природные территории регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Положениями статей 1, 3, 5, 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что курортом регионального значения является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, находящаяся в установленном порядке в ведении органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию отношений в области функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов относятся, в том числе: признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения;

установление границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, имеющих региональное значение.

Природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения устанавливаются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования" утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" Туапсинский район признан курортом регионального значения.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" Туапсинскому району в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курорта краевого значения, при этом указанное постановление при его принятии было согласовано с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю.

Согласно справке N 71-2753/12-03-01 от 23.05.2012 департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края земельный участок площадью 6064 кв.м., расположенный по адресу: Туапсинский район, к.п. Джубга, ул. Полевая, 1 "а", с кадастровым номером 23:33:0606011:3 входит в границы второй зоны округа горно-санитарной охраны курортов Туапсинского района, утверждённой постановлением Совмина РСФСР N 406 от 27.09.1988.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий (земли курорта регионального значения) и в силу положений действующего законодательства не подлежит передаче в собственность ДОАО "Электрогаз".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок мог быть приватизирован, так как находится во второй зоне округа санитарной охраны, что ограничивает лишь его использование в хозяйственной деятельности.

Из положений статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", а также пункта 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление в отношении территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов до трёх зон санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется исключительно в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека. Установлением той либо иной зоны санитарной охраны вводится особый режим использования территории, связанный с установлением ограничений в осуществлении тех или иных видов хозяйственной деятельности. При этом правовой статус территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, как объектов, ограниченных в гражданско-правовом обороте, остаётся неизменным в не зависимости от установленного в отношении данной территории вида зоны санитарной охраны.

Таким образом, установление в отношении спорного земельного участка второй зоны санитарной охраны не прекращает его статуса земли курорта регионального значения, ограниченной в гражданско-правовом обороте, а только лишь означает, что на данном участке запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

ДОАО "Электрогаз" не представило правового обоснования возможности приватизации спорного земельного участка.

Довод акционерного общества о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающие запрет на приватизацию земель особо охраняемых территорий, основан на неверном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, решение департамента об отказе в передаче земельного участка в собственность ДОАО "Электрогаз", изложенное в письме от 01.12.2011 исх. N 52-20613/11-32.23, в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, что исключает возможность удовлетворения требований акционерного общества, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о допущении ДОАО "Электрогаз" нарушений процедуры предоставления земельного участка, выразившихся в непредставлении департаменту всех необходимых документов, что являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в передаче земельного участка заявителю.

Из положений пунктом 5, 6 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность ДОАО "Электрогаз" было обязано предоставить полный комплект документов, перечень которых был установлен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату обращения ДОАО "Электрогаз" в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (на дату 09.11.2011) приказ Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" утратил свою силу, в связи со вступлением в действие Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, которым утвержден новый перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Согласно пункту 2 указанного приказа, законодатель прямо указал на то, что документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 перечня не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе представить их вместе с соответствующим заявлением.

Однако пунктом 3 приказа установлено, что настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, за исключением положений пункта 2 настоящего приказа, которые вступают в силу:

1 октября 2011 года, но не ранее истечения 10 дней после официального опубликования - в отношении документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности;

1 июля 2012 года - в отношении документов, необходимых для приобретения прав на иные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, на момент обращения ДОАО "Электрогаз" в департамент с заявлением о предоставлении участка в собственность пункт 2 приказа Минэкономразвития РФ N 475 от 13.09.2011 в силу не вступил. Следовательно, заявитель, обращаясь в департамент с указанным заявлением, должен был представить департаменту документы, указанные в перечне, в том числе в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6.

Из материалов дела, в том числе заявления о предоставлении земельного участка в собственность от 09.11.2011, следует, что заявителем были представлены копии выписок из ЕГРП на 3 объекта недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, копия выписки из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок, копия его кадастрового паспорта.

Однако возможность представления указанных документов в копиях перечнем не была предусмотрена, документы подлежали предоставлению в оригиналах.

Кроме того, согласно данным представленных в материалы дела технических паспортов (том 2) и кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 82-101 том 1) на спорном земельном участке помимо здания топочной (литер Т), спального корпуса (литеры К, к, к1,к2), спального корпуса N 2 (литер А, А1, А2) также располагаются принадлежащие обществу объекты: кухня (литер М) площадью 23,8 кв.м., туалет (литер Н) площадью 20,8 кв.м., спортивная площадка (литер 1) площадью 212,1 кв.м., здание душевой (литер Д, Д1) площадью 139,5 кв.м., беседка (литер Г) площадью 26 кв.м., дом для отдыха (литер Б, Б1, б) площадью 137,8 кв.м., дом для отдыха (литер В1, в1) площадью 36,5 кв.м., дом для отдыха (литер В2, в2) площадью 36,5 кв.м., дом для отдыха (литер В3, в3) площадью 24,9 кв.м., дом для отдыха (литер В4, в4) площадью 24,9 кв.м., дом для отдыха (литер В5, в5) площадью 24,9 кв.м., дом для отдыха (литер В6, в6) площадью 24,9 кв.м., дом для отдыха (литер В7, в7) площадью 24,9 кв.м., дом для отдыха (литер В8, в8) площадью 24,9 кв.м., дом для отдыха (литер В9, в9) площадью 24,9 кв.м., дом для отдыха (литер В10, в10) площадью 24,9 кв.м., дом для отдыха (литер В11, в11) площадью 24,9 кв.м., дом для отдыха (литер В12, в12) площадью 24,9 кв.м., дом для отдыха (литер В13, в13) площадью 24,9 кв.м., дом для отдыха (литер В14) площадью 18,9 кв.м., дом для отдыха (литер В15) площадью 18,9 кв.м.

При этом при обращении в департамент ДОАО "Электрогаз" не были представлены сведения об указанных строениях с указанием их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные строения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такие здания, если право на них в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП). Обществом также не были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя организации.

Учитывая, что при обращении в департамент с заявлением от 09.11.2011 ДОАО "Электрогаз" был нарушен установленный порядок предоставления документов для передачи земельного участка в собственность, и сам спорный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта регионального значения (ограничен в обороте), у департамента не имелось оснований принимать решения о передаче земельного участка акционерному обществу в собственность за плату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ДОАО "Электрогаз".

При обращении с апелляционной жалобой ДОАО "Электрогаз" по платёжному поручению N 772 от 22.08.2012 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 33 том 3).

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу, в рамках которого оспаривалась законность решения государственного органа, государственная пошлина подлежит оплате в размере 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учётом изложенного, ДОАО "Электрогаз" из федерального бюджета подлежит возврату по 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года по делу N А32-5488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дочернему открытому акционерному обществу "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник