Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 07АП-8324/12

г. Томск

31 октября 2012 г.

Дело N А67-2133/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Злобина Е.А. по доверенности от 12.01.2012 г.

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хардикова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 августа 2012 года по делу N А67-2133/2012 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хардикова Андрея Юрьевича

к Администрации Города Томска

третье лицо: ООО "Колос"

о признании незаконным Постановления Мэра г. Томска от 06.11.2008 N 1932-з

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хардиков Андрей Юрьевич (далее - заявитель, ИП Хардиков А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Администрации города Томска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконным Постановления Мэра г.Томска от 06.11.2008 N 1932-з, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - третье лицо, ООО "Колос").

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хардиков А.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованность вывода суда о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на не соблюдение Администрацией пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по информированию населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства; использование предоставленного ООО "Колос" земельного участка по постановлению N 1932-з от 06.11.2008 как сервитута для прохода и подхода к принадлежащему заявителю недвижимого имущества, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованного лица, третьего лица не поступили.

Администрация города Томска, ООО "Колос", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Хардикова А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хардиков Андрей Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г.Томску 22.10.2009, за государственным регистрационным номером 309701429500018.

Постановлением мэра города Томска N 1932-з от 06.11.2008 по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Колос" от 30.09.2008 вх.N 1082/12 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а для строительства административно-выставочного комплекса на основании постановления мэра города Томска от 24.11.2005 N4751-з "О предварительном согласовании ООО "Колос" места размещения административно-выставочного комплекса по ул. Нахимова, 2а"; акта выбора земельного участка от 20.04.2005; кадастрового плана земельного участка N21/07-2-935 от 21.03.2007; санитарно-эпидемиологического заключения на отвод земельного участка под строительство административно-выставочного комплекса от 13.07.2005 с учетом карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования "город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 N687, в соответствии с которой земельный участок, местоположение которого: г. Томск, ул. Нахимова, 2а, расположен в зоне ОЖ (зона общественно-жилого назначения) и для приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством - земельный участок предоставлен ООО "Колос" в аренду сроком на 2 года, местоположение: г.Томск, ул. Нахимова, 2а (кадастровый номер 70:21:0200022:0261) площадью 1149,26 кв.м. для строительства административно-выставочного комплекса, в границах согласно кадастровому плану земельного участка, также ООО "Колос" рекомендовано строительство объекта осуществить в соответствии с согласованной проектной документацией; по окончании строительства оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством.

ИП Хардиков Андрей Юрьевич, полагая постановление мэра города Томска от 06.11.2008 N 1932-з не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств нарушения норм права при принятии оспариваемого ненормативного правового акта и свидетельствующих о нарушении прав и интересов предпринимателя, пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и включает: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ установлена обязанность органа местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 содержится обязательное к применению арбитражными судами системное толкование предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Материалами дела подтверждается, что на стадии выбора земельного участка было произведено информирование населения о возможном строительстве административно-выставочного комплекса путем размещения в ежедневной газете "Томский вестник" N 131 (3495) от 21.07.2005 соответствующей информации, (том 1 л.д. 60).

Факт размещения объявления в указанном средстве массовой информации заявителем не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих отказ Администрации Кировского и Советского района ознакомить ИП Хардикова А.Ю. с материалами по вопросу места размещения административного комплекса по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, в том числе доказательств направления заявителем предложений и замечаний, о необходимости разъяснений в Администрацию по указанным вопросам.

Актом N 65/8-05 от 20.04.2005 согласован представленный вариант выбора земельного участка под строительство административно-выставочного комплекса по ул. Нахимова, 2а за земельном участке площадью 1149,26 кв.м. по ул. Нахимова, 2а.

Акт выбора земельного участка для размещения административно-выставочного комплекса по ул.Нахимова, 2а утвержден постановлением Мэра города Томска N 4751 -з от 24.11.2005 "О предварительном согласовании ООО "Колос" места размещения административно-выставочного комплекса по ул. Нахимова, 2а".

Проведение работ по формированию земельного участка и постановка его на кадастровый учет подтверждается кадастровым планом земельного участка от 21.03.2007, разработка проектной документации производилась с соблюдением действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к обоснованию невыполнения ООО "Колос" постановления N 4751з от 24.11.2005 г., заявитель ссылается на п.п. 4.2 пункта 4 данного постановления, обязывающего ООО "Колос" при проектировании учесть интересы землепользователей, арендаторов смежных земельных участков и собственников недвижимого имущества, невыполнение которого в силу пункта 6 настоящего постановления является основанием о признании его утратившим силу без возмещения понесенных затрат, в связи с чем, поскольку ИП Хардиков является смежным землепользователем, его интересы не были учтены при проектировании и согласования ООО "Колос" не проводилось, считает постановление N 4571з утратившим силу и невозможности принятия оспариваемого постановления N 1932-з, вместе с тем, постановлением мера г.Томска N 1932-з земельный участок предоставлен ООО "Колос" в аренду на основании, в том числе, акта выбора земельного участка, кадастрового плана земельного участка, санитарно-эпидемиологического заключения на отвод земельного участка под строительство, доказательств несоответствия порядка предоставления ООО "Колос" земельного участка при наличии указанных документов, заявителем не представлено; сам порядок и процедура предоставления в аренду земельного участка, заявителем не оспаривается.

В данном случае, заявитель не ссылается на обстоятельства предоставления земельного участка в аренду ООО "Колос" с испрашиваемой площадью, налагаемой на земельных участок заявителя либо часть земельного участка ранее была кому-то выделена для проектирования и строительства, а равно на несоответствие спорного земельного участка землеустроительному делу по межеванию земельного участка.

Кроме того, утверждение акта о выборе земельного участка и соблюдение процедуры предварительного согласования места размещения объекта, в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации являются основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. При этом, предпринимателем не представлено правовых оснований необходимости согласования постановления о предварительном согласовании применительно к рассматриваемым обстоятельствами дела и предмету спора по настоящему делу.

В этой связи, довод ИП Хардикова А.Ю. о несоблюдении Администрацией положений статьи 31 ЗК РФ, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на установление публичного сервитута на спорный земельный участок, в связи с чем, данный земельный участок нельзя было образовывать и предоставлять под строительство, несостоятельна.

Из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка по адресу: г.Томск ул. Нахимова, 2а следует, что на данном земельном участке указана зона действия предполагаемого публичного сервитута, указанное было учтено при разработке соответствующего проекта, зона действия публичного сервитута в градостроительном плане отражена, проект разработан с учетом данного требования, места допустимого размещения зданий, строений и сооружений указаны за границей зоны публичного сервитута.

При этом, судом правомерно принято во внимание заключение Объединенной администрации Кировского и Советского округов города Томска от 12.05.2005, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 30.09.2005, санитарно-эпидемиологическим заключение от 13.07.2005, выписка из решения рабочей комиссии Департамента строительства и Архитектуры Томской области по рассмотрению и согласованию проектных материалов от 15.10.2008, подтверждающие соблюдение действующего законодательства, в том числе, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ИП Хардикова А.В. на необоснованность вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В связи с этим, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Указанный порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06 лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем, указанная процессуальная норма применяется судом независимо от того, заявил ли ответчик о пропуске срока на подачу заявления.

Доказательств уважительности пропуска срока в суд первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на получение оспариваемого постановления в феврале 2012 года, противоречит материалам дела, в частности, обращению заявителя в 2011 году относительно строительства на земельном участке, выделенном на основании оспариваемого постановления и направления в его адрес ответов компетентными органами, в котором им указывалось на разрешение на строительство N RU 70301000-370-К/11 от 22.09.2011, а представленная в материалы дела переписка: письмо вх. N 6145 от 11.11.2011, письмо о перенаправлении обращения N 4094 от 18.11.2011, ответ письмо N 4094 от 18.11.2011, письмо вх. N 7907/0 от 29.09.2011, ответ от 26.10.2011 N 01-01-19/10557 на письмо от 29.09.2011 вх.N 7907/9, письмо вх.N7908/9 от 29.09.2011, ответ от 23.11.2011 N 01-01-19/11548 на письмо от 29.09.2011 вх.N 7908/09, письмо вх N 2086 от 11.11.2011 ( л.д. 48-57, том 1), свидетельствуют о наличии у предпринимателя информации о месте размещения административно-выставочного комплекса по ул. Нахимова, 2а на спорном земельном участке, выделении земельного участка для дальнейшего его строительства непосредственно ООО "Колос".

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Апелляционный суд считает, что в отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем Хардиковым А.Ю. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ИП Хардикову в размере 1900 руб., с учетом статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2012 года по делу N А67-2133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хардикову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1900 рублей по чеку-ордеру СБ8616/0107 от 13.08.2012 г. (операция 0125).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В. Кривошеина