Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-31212/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-47036/12-134-387

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айросс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-47036/12-134-387, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску Воробьевой Татьяны Эриковны к Обществу с ограниченной ответственностью "Айросс" (ОГРН 1027700126740, 109428, г. Москва, 1-й Институтский проезд, д. 4/2) о выделении доли в натуральном выражении,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Моисеев Р.В. по доверенности от 01.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Татьяна Эриковна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айрос" об обязании ответчика вывести истца из участников общества и выделении доли в натуральном выражении.

Определением от 28 августа 2012 года по делу N А40-47036/12-134-387 Арбитражным судом города Москвы взыскано с Воробьевой Татьяны Эриковны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айросс" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Ссылается, о том что суд необоснованно уменьшил размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Воробьева Татьяна Эриковна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айросс" с требованием об обязании ответчика выделить долю в натуральном выражении.

До принятия решения суда истцом заявлен отказ от иска, который судом рассмотрен и принят, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Айросс" заявлено об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные в обоснование заявления документы, а именно: договор от 18.04.2012 г. на оказание юридических услуг, платежные поручения от 24.04.2012 г. N 1 на сумму 25 000 руб. и от 17.07.2012 г. N 2 на сумму 5 000 руб., подтверждают понесение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что отказ от иска, заявленный истцом, обусловлен правовой позицией ответчика, с учетом его возражений, а также положений Устава Общества о сроке выплаты действительной стоимости доли, принадлежавшей его участнику, и, соответственно, утрате у истца материально-правового интереса в рассмотрении заявленного спора по существу в настоящее время, что и непосредственно указано истцом в заявлении об отказе от иска.

С учетом положений п. 12 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционным судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной ответчиком сумме.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, фактически совершенные заявителем процессуальные действия, с учетом принятого на себя поручения, подготовки ответчиком отзыва на иск и иных письменных объяснений по существу заявленного иска, а также количества судебных заседаний.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований (отказ от иска), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, ответчик в установленном законом порядке не представил.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки заявителя, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам с учетом определения их разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-47036/12-134-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Айросс" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов