Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 07АП-6521/12

г. Томск

16 октября 2012 г.

Дело N А27-1417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шальневой О. Е. по дов. от 25.04.2012, Рожниковой А. В. по дов. от 25.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 по делу N А27-1417/2012 (судья Семенычева Е. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" (далее - ООО "Сибтрансуголь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 141.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибтрансуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- необоснованными являются выводы суда первой инстанции о непредставлении обществом документов по требованию N 1 от 22.12.2010, о ненахождении общества по юридическому адресу, об уклонении явки директора общества в налоговый орган в ходе проверки;

- вывод суда о непредставлении обществом при проверке документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, в отношении контрагентов как ООО "Фин Экто", ООО "Вестком", ООО "Вега", ООО "Минерал", ООО "Юниторг", ООО "Капиталстрой" является неправомерным;

- документы в обоснование вычета по НДС, документального подтверждения расходов налогоплательщиком представлялись как в ходе проверки, так и в суде первой инстанции;

- суд неправомерно отклонил довод общества о необходимости включения в расходы по налогу на прибыль налога на доходы физических лиц;

- налоговый орган необоснованно не уменьшил сумму доначисленного НДС за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года, а должен был уменьшить, так как истекли сроки привлечения к ответственности;

- вывод суда о пропуске обществом срока на обжалование решения инспекции в судебном порядке является неправомерным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка "Сибтрансуголь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 85 от 15.04.2011.

30.06.2011 по результатам проверки вынесено решение N 141 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 1 507 280 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (в федеральный и территориальный бюджеты), налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 828 843 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 473 417 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2011 N 610 решение налогового органа изменено в части отмены доначисленного налога на прибыль в размере 2012 руб., начисленных пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 494 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 402 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Сибтрансуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой выгоды, о правомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также указал на пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный в требовании о представлении документов от 22.12.2010 N 1 срок указанных в нем документов. Размер штрафа составил 491 800 руб.

Налогоплательщик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что документы в количестве 2892 шт. были направлены налоговому органу, о чем свидетельствует чек N 40428 от 24.01.2011, согласно которому была отправлена посылка.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод налогоплательщика, правомерно сослался на ответ, полученный от Кемеровского почтамта ОМП УФПС Кемеровской области - Филиала ФГУП "Почта России", из которого следует, что прием письма от ООО "Сибтрансуголь" производила оператор Гордина Н.И., которая проверила вложение визуально; письмо было упаковано в конверт, в который 2897 листов поместиться не могли; 500 листов весят 2100 кг, 2897 листов - около 12 кг.

Кроме того, в налоговом органе, при получении корреспонденции от общества, был вскрыт конверт, при вскрытии конверта было обнаружено: описи на 23 листах, письмо на 1 листе, документов - 493 шт., составлен акт вскрытия полученной почтовой корреспонденции от 02.02.2011.

Суд первой инстанции обозревал представленный представителем налогового органа пластиковый конверт, в котором поступили документы от налогоплательщика. Факт направления корреспонденции в одном конверте заявителем не был опровергнут.

Согласно решению инспекции, обществом в конверте были направлены платежные поручения в количестве 493 шт., указанные в описи N 4.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал обоснованным решение инспекции о привлечении налогоплательщика в ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с неисполнением требования налогового органа о представлении документов от 22.12.2010, которое было направлено обществу в рамках выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о необоснованном выводе инспекции о ненахождении общества в период проверки по юридическому адресу (г. Кемерово, пр. Ленина, 19-2), исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку налоговым органом представлены доказательства этому: протокол осмотра N 1 от 23.06.2010.

Ссылка налогоплательщика на то, что в судебном акте сделан неправомерный вывод об уклонении директора общества Русских А. С. от явки в налоговый орган, подлежит отклонению, поскольку данный вывод в решении суда не содержится.

Исследуя установленные при проверке обстоятельства взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Фин Экто", ООО "Вестком", ООО "Вега", ООО "Минерал", ООО "Юниторг", ООО "Капиталстрой", а также доводы общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 143, 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Сибтрансуголь" получило необоснованную налоговую выгоду по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Фин Экто", ООО "Вестком", ООО "Вега", ООО "Минерал", ООО "Юниторг", ООО "Капиталстрой".

Как указывают представители налогового органа и следует из его решения, при проверке обществом документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами не представлено.

В частности, не представлены договоры с названными организациями. Счета-фактуры на предварительную оплату, счета-фактуры за агентское вознаграждение и акты представлены частично.

Общество же считает, что причиной отказа инспекцией обществу в праве на получение налоговой выгоды является непредставление контрагентами на проверку документов, истребованных инспекцией по встречным проверкам, в связи с тем, что они ликвидированы в настоящее время. Общество указывает на это и в апелляционной жалобе.

Между тем, данные доводы общества являются необоснованными. В инспекцию, действительно не были представлены все документы, необходимые для получения налоговой выгоды, в том числе и от контрагентов общества. Однако к выводу об отсутствии права общества на получение налоговой выгоды налоговый орган и суд пришли в связи недоказанностью обществом осуществления реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с данными контрагентами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком договоры с указанными контрагентами были представлены лишь в суд первой инстанции, в связи с чем установлено, что общество заключило с ООО "Фин Экто" договор на поставку продукции от 10.12.2009 N 34; с ОО "Вега", ООО "Минерал", ООО "Юниторг" - агентские договоры от 01.02.2008, от 30.12.2007, от 01.02.2008 соответственно; с ООО "Капиталстрой" - договор лизинга оборудования от 01.10.2009 N 39; с ООО "Вестком" - договор оказания услуг по сопровождению инвестирования денежных средств в строительство нежилого здания от 01.08.2008.

Относительно договора на поставку продукции N 34 от 10.09.2009, заключенного обществом с ООО "Фин Экто", суд установил, что обществом была осуществлена предоплата по договору, а поставки продукции фактически не было.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 9 статьи 172, пункта 5.1 статьи 169 НК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 27.01.2009 N 9833/08, от 12.02.2008 N 12210/07, правомерно указал на то, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Кодекса счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок; возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика и в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.

Учитывая, что при проверке установлено, что ООО "Фин Экто" в представленной в инспекцию 11.05.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года не отражены суммы полученной предоплаты от налогоплательщика в счет предстоящих поставок химической продукции, суд пришел к правильному выводу о том, что получение авансов, выданных налогоплательщиком в адрес ООО "Фин Экто", не подтверждено. Соответственно общество не может претендовать на право на вычет по указанным обстоятельствам.

Как указано ранее, в суд первой инстанции обществом представлены агентские договоры, заключенные с ООО "Минерал", с ООО "Вега", с ООО "Юниторг".

При этом в материалы дела доказательств исполнения указанных договоров не представлено.

Отчеты агента к данным договорам были представлены обществом также лишь в суд первой инстанции (в заседание 09.06.2012), из которых следует, что данные организации осуществляли поиск покупателей продукции, имеются ссылки на письма, договоры, счета-фактуры.

Между тем, доказательств того, что были заключены договоры поставки с найденными агентами покупателями, в суд обществом не представлено.

Кроме того, по всем трем агентским договорам представлены акты приемки-передачи векселей, однако документов, подтверждающих приобретение векселей также не имеется.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что указанные контрагенты, как установлено налоговым органом, обладают признаками проблемных налогоплательщиков (отсутствие по юридическому адресу, регистрация по адресу массовой регистрации, отсутствие персонала, имущества, транспортных средств, непредставление отчетности), что в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО "Капиталстрой" обществом в суд представлен договор лизинга оборудования от 01.10.2009.

Между тем, актов приема-передачи лизингового имущества, иных документов, подтверждающих факт получения предмета лизинга, использование его в деятельности, подлежащей налогообложению и направленной на получение дохода, заявитель не представил.

Ссылка апеллянта на то, что имущество было оплачено, но не поставлено ООО "Капиталстрой" из-за смерти руководителя данного общества Пономарева С.Р. и ликвидации данного общества не может быть принята во внимание.

Кроме того, при проверке установлено, что данная организация не могла осуществлять хозяйственную деятельность в проверяемом периоде в силу отсутствия трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств.

В отношении ООО "Вестком" в суд представлен договор оказания услуг по сопровождению инвестирования денежных средств в строительство нежилого здания от 01.08.2008, платежные поручения.

Однако, доказательств оказания услуг по данному договору материалы дела также не содержат.

Кроме того, при проверке установлено отсутствие у данного общества трудовых ресурсов, имущества, ненахождение по юридическому адресу, непредставление отчетности; указание руководителем Чернышовым А. А. на формальное руководство; подписание договора банковского счета, карточек с образцами подписей, заявление на открытие счета в банке не Чернышовым А. А., а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 18.04.2011 N 166).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств исполнения договоров с ООО "Капиталстрой" и ООО "Вестком", что влечет отказ в предоставлении права на получение обществом налоговой выгоды.

Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на представленные в суд счета-фактуры и акты, которые содержат все необходимые реквизиты, следовательно, должны быть приняты судом.

Между тем, как правильно указано в решении суда, из представленных счетов-фактур и актов не представляется возможным установить, в частности, какие конкретно услуги были оказаны контрагентами.

Апеллянт ссылается также на необоснованное непринятие судом первой инстанции его довода о том, что при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы налоговым органом неправомерно не были учтены хозяйственные расходы, подтвержденные чеками, авансовыми отчетами.

Авансовый отчет является одной из форм первичного учетного документа (постановление Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55).

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденным данным Постановлением, на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Кассовый чек является первичным учетным документом, отпечатанным контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (пункт 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 года N 470).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что по авансовым отчетам на общую сумму 2765,80 руб. отсутствуют чеки контрольно-кассовой техники или товарные чеки, необходимые для подтверждения понесенных расходов, а по авансовым отчетам на общую сумму 12 245,14 руб., приложены нечеткие копии чеков, с нечитаемыми реквизитами, правомерно указал на то, что они не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения данных расходов.

Податель жалобы ссылается также на то, что в решении налоговый орган неправомерно не уменьшил сумму доначисленного НДС за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года, хотя должен был уменьшить, так как истекли сроки привлечения к ответственности.

Между тем, как правильно указано в решении суда, налоговый орган в оспариваемом решении отразил, что налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 113 НК РФ, не привлекается к ответственности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года. В то же время освобождение от ответственности по данной статье не является основанием для неисчисления налога за указанный период при наличии на то оснований, в связи с чем данный довод общества подлежит отклонению.

Общество полагает также, что судом первой инстанции необоснованно не восстановлен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный, как полагает общество, по уважительной причине, ссылаясь на отсутствие в штате общества юриста и бухгалтера.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом..

Суд первой инстанции установил, что обществом пропущен срок на обжалование в судебном порядке решения инспекции от 30.06.2011 N 141, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.3011 (налогоплательщик обратился в суд с заявлением 23.12.2011).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут, в частности являться, отсутствие в штате юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание такую причину пропуска срока, как отсутствие в штате общества юриста и бухгалтера, и не восстановил срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Общество в апелляционной жалобе ссылается также на то, что суд первой инстанции, поддержав позицию инспекции, неправомерно отклонил его довод о необходимости включения в расходы по налогу на прибыль налога на доходы физических лиц (8383 руб.).

Как следует из решения налогового органа, налоговым органом приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по заработной плате, подлежащей выплате работникам, в размере 56 096 руб. без учета налога на доходы физических лиц в размере 8383 руб.

В соответствии со статьей 255 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, в состав расходов на оплату труда включаются суммы начисленной заработной платы, а не суммы заработной платы, подлежащие выплате работникам.

То есть, на расходы следует отнести не только сумму выплаченной заработной платы, но и сумму НДФЛ, как оплату труда начисленную, в связи с чем данный довод общества является обоснованным.

Вывод же суда первой инстанции апелляционный суд считает противоречивым, поскольку первоначально суд неправомерно указывает на обоснованность вывода налогового органа о принятии в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по заработной плате, подлежащей выплате работникам, в размере 56 096 руб. без учета налога на доходы физических лиц в размере 8383 руб., а затем указывает на то, что в состав расходов на оплату труда включаются суммы начисленной заработной платы, а не суммы заработной платы, подлежащие выплате работникам, что является правильным.

Между тем, учитывая, что не восстановление пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным отказом в удовлетворении требований заявителя, правомерный довод общества о том, что в состав расходов на оплату труда включаются суммы начисленной заработной платы, а не суммы заработной платы, подлежащие выплате работникам, не влечет в данном случае изменение решения суда и, соответственно, признания недействительным решения налогового органа в данной части.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции после перерыва в судебном заседании, объявленного до 13.06.2012, рассмотрел дело в отсутствие его представителей, не смотря на то, что было заявлено ходатайство об отложении на другую дату в связи с занятостью представителя и директора в судебном заседании по другому делу, что, по мнению общества, является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.06.2012, указанное ходатайство общества рассмотрено судом первой инстанции и, с учетом мнения представителя инспекции, возражавшего против отложения судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам общества (28.04.2012, 11.05.2012, 24.05.2012), а к заявленному ходатайству не приложены документы, подтверждающие нахождение директора общества в командировке, а представителя общества в Арбитражном суде Томской области, в удовлетворении ходатайства отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства отказано правомерно. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 по делу N А27-1417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина