Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 15АП-11206/12

город Ростов-на-Дону

25 октября 2012 г.

дело N А53-17391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго": Баршина Ю.В., паспорт, по доверенности N 128 от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Торг": Колмыкова И.Н., паспорт, по доверенности N 22 от 01.10.2012, Баграева Ю.А., паспорт, по доверенности N 18 от 14.08.2012;

от индивидуального предпринимателя Василенко Тамары Юрьевны: не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Торг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июля 2012 года по делу N А53-17391/2012

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Торг"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Василенко Тамары Юрьевны

о взыскании задолженности,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Торг" (далее - общество, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии в сумме 390 665 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Василенко Тамара Юрьевна (далее - предприниматель, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскана задолженность в сумме 390 665 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 813 руб. 30 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 614, пункта 3 статьи 159, статью 545 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик использовал место для размещения торгового павильона на основании договоров б\н от 12.01.2009 г., б\н от 03.01.2010 г. на размещение объекта мелкорозничной торговой сети с предпринимателем, в обязанности которого дополнительным соглашением от 13 января 2010 года было включено обеспечение ответчика электроэнергией; предприниматель выступала абонентом по отношению ОАО "Донэнерго" в правоотношениях из договора энергоснабжения N 8730 от 1 января 2007 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что из акта N 0856 от 22 сентября 2011 года о неучтенном потреблении электроэнергии и отраженной в нем схеме электрического присоединения следует, что энергоустановка ответчика была присоединена к энергоустановке предпринимателя, а не к сетям компании. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество являлось субабонентом предпринимателя, что исключало необходимость заключения договора энергоснабжения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что потребленная обществом электроэнергия учитывалась прибором учета предпринимателя, что подтверждается схемой электроснабжения, отраженной в акте о неучтенном потреблении N 0856 от 22 сентября 2011 года. В нарушение пункта 3.3.10 договора энергоснабжения N 8730 от 1 января 2007 года компанией как сетевой организацией не осуществлялось снятие показаний средств учета предпринимателя в период с 1 января 2007 года по 22 сентября 2011 года. Судом первой инстанции не были исследованы доказательства оплаты обществом потребленной электроэнергии в пользу предпринимателя. Вывод суда первой инстанции о том, что период бездоговорного потребления электроэнергии обществом составил 993 дня противоречит пункту 155 Постановления N 530, поскольку сетевой организацией не были соблюдены установленные указанной нормой сроки контрольных проверок предпринимателя, последняя из которых с учетом даты договора энергоснабжения N 8730 должна была состояться 1 июня 2011 года; соответственно, период бездоговорного пользования с указанной даты по 22 сентября 2011 года составляет 112 дней. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о вине сетевой организации в не осуществлении контрольных проверок. Суд первой инстанции неправомерно определил объем бездоговорного потребления электроэнергии обществом из ее 24-часового потребления, поскольку режим работы торгового павильона общества составлял период времени с 09.00 ч. до 19.00 ч. ежедневно.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 октября 2012 года до 17 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель компании заявил ходатайство о приобщении к делу объяснений технического специалиста.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, объяснений технического специалиста, о приобщении которых истец просит апелляционный суд, компанией не представлены. В силу изложенного указанное доказательство апелляционным судом не принимается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года компанией был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в принадлежащем обществу торговом павильоне по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 3/1, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0856, на основании которого истцом была определена стоимость бездоговорного потребления электроэнергии исходя из круглосуточного потребления присоединенных электроприемников в сумме 390 665 руб. 45 коп. за период с 3 января 2009 года по 22 сентября 2011 года.

В связи с неоплатой обществом стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 390 665 руб. 45 коп. компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая во внимание период бездоговорного потребления электроэнергии, требование о взыскании задолженности за которое образует предмет иска по настоящему делу, к спорным правоотношениям подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Основные положения N 530).

Акт N 0856 от 22 сентября 2011 года соответствует требованиям пункта 152 Основных положений N 530. Факт потребления электрической энергии, зафиксированный в указанном акте, ответчиком не оспаривается.

Из абзаца третьего пункта 151 Основных положений N 530 следует, что бездоговорным является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, действовавшее в спорный период нормативно-правовое регулирование отношений, опосредующих поставку электрической энергии, предусматривало два самостоятельных основания квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного: отсутствие договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из параграфа 6 главы 30 ГК РФ следует, что правовым основанием потребления субъектом электрической энергии является договор энергоснабжения.

В деле отсутствуют доказательства заключения обществом договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

Из материалов дела следует, что бездоговорное потребление электроэнергии, факт которого зафиксирован в акте N 0856 от 22 сентября 2011 года, имело место в принадлежащем ответчику торговом павильоне, расположенном в торговом месте, которое ответчик использовал в период с 3 января 2009 года по 31 декабря 2009 года по договору N 4 от 12 января 2009 года на размещение объекта мелкорозничной торговой сети, заключенному между обществом и предпринимателем, а в период с 3 января 2010 года по 22 сентября 2011 года - по договору б/н от 3 января 2010 года на размещение объекта мелкорозничной торговой сети, заключенному между обществом и предпринимателем, продленному на неопределенный срок дополнительным соглашением от 13 января 2011 года.

Как полагает общество, поскольку пунктом 3.5 договора б/н от 3 января 2010 года на размещение объекта мелкорозничной торговой сети в редакции дополнительного соглашения от 13 января 2010 года предусмотрена обязанность предпринимателя по обеспечению общества электроэнергией, постольку правовым основанием потребления им электроэнергии по торговому павильону является указанный договор в совокупности с договором энергоснабжения N 8730 от 1 января 2007 года между предпринимателем и ООО "Донэнергосбыт", в котором общество выступает субабонентом.

Данному доводу ответчика апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Факт снабжения торгового павильона ответчика электрической энергией, передаваемой по сетям компании, опосредованно принадлежащим предпринимателю ВРУ-0,23 кВ зафиксирован в акте N 0856 от 22 сентября 2011 года и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Доказательства согласия ООО "Донэнергосбыт" на передачу предпринимателем потребляемой последним в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 8730 от 1 января 2007 года электрической энергией обществу как субабоненту в деле отсутствуют. В силу изложенного предприниматель не имел права на передачу данной электроэнергии обществу.

Таким образом, пункт 3.5 договора б/н от 3 января 2010 года на размещение объекта мелкорозничной торговой сети в редакции дополнительного соглашения от 13 января 2010 года в отсутствие права предпринимателя на передачу потребляемой в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 8730 от 1 января 2007 года электрической энергии обществу не является правовым основанием потребления обществом электроэнергии в спорном торговом павильоне.

В части периода с 3 января 2009 года по 3 января 2010 года условие об обязанности предпринимателя обеспечить снабжение общества электрической энергией в заключенном между ними договоре отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, потребление обществом электрической энергии осуществлялось посредством присоединения принадлежащего ответчику объекта энергоснабжения - торгового павильона - к принадлежащему предпринимателю ВРУ-0,23, питание которого осуществляется посредством принадлежащих компании электрических сетей.

Доказательства того, что указанное присоединение осуществлено с соблюдением установленного нормативными актами порядка технологического присоединения в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие предусмотренных законом правовых оснований потребления обществом электроэнергии в спорном торговом павильоне.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что указанное потребление носило бездоговорный характер, соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что потребленная обществом электроэнергия учитывалась прибором учета предпринимателя, что подтверждается схемой электроснабжения, отраженной в акте о неучтенном потреблении N 0856 от 22 сентября 2011 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Акт N 0856 от 22 сентября 2011 года не содержит сведений о приборе учета, учитывающим потребление электроэнергии по спорному торговому павильону.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как указано выше, установленный нормативно порядок технологического присоединения общества к сетям компании опосредованно принадлежащего предпринимателю ВРУ-0,23 кВ, обществом соблюден не был; доказательства установки и допуска к эксплуатации в качестве коммерческого прибора учета какого-либо средства учета электрической энергии в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства оплаты обществом потребленной электроэнергии в пользу предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку в силу того, что последний не имел права передавать обществу потребляемую в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 8730 от 1 января 2007 года электрическую энергию обществу, он (предприниматель) не являлся субъектом права требования ее оплаты.

В соответствии с абзацем первым пункта 156 Основных положений N 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, в пользу сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взысканию тарифу на электрическую энергию.

Таким образом, общество как субъект бездоговорного потребления электрической энергии является должником по ее оплате по отношению к компании.

Выполненный истцом расчет объема и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, сведения о которых содержатся в акте N 0856, за период с 3 января 2009 года (день начала эксплуатации обществом спорного павильона по договору N 4 от 12 января 2009 года) по 22 сентября 2011 года (день составления акта N 0856) соответствует пункту 155 Основных положений N 530.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно определил объем бездоговорного потребления электроэнергии обществом из ее 24-часового потребления, поскольку режим работы торгового павильона общества составлял период времени с 09.00 ч. до 19.00 ч. ежедневно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных данным документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Полное использование мощности составляет 24 часа в сутки, поскольку энергопринимающие устройства постоянно (то есть круглосуточно) присоединены к электрическим сетям и позволяют круглосуточно обеспечивать возможность потребления электрической энергии энергопотребляющими устройствами потребителя. Доказательства того, что в период с 19.00 ч. до 09.00 ч. исключалась возможность потребления электрической энергии в спорном торговом павильоне, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о продолжительности периода бездоговорного потребления электроэнергии обществом (993 дня) как противоречащего пункту 155 Основных положений N 530, ограничивающему период взыскания периодом, истекшим с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, подлежит отклонению в силу следующего.

Основные положения N 530 дифференцируют безучетное и бездоговорное пользование электрической энергией, понимая под безучетным потреблением нарушение потребителями установленного нормативными актами и условиями договоров порядка учета электрической энергии, а под бездоговорным, как указано выше, - потребление электроэнергии в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований.

Норма, ограничивающая период взыскания периодом, истекшим с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, на которую ссылается ответчик, установлена абзацем вторым пункта 155 Основных положений N 530 в отношении безучетного потребления. Данное ограничение обусловлено возложением пунктом 158 Основных положений N 530 на сетевую организацию обязанности осуществлять контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

В отношении бездоговорного потребления абзац третий пункта 155 Основных положений N 530 устанавливает иное ограничение периода взыскания потребленной энергии, определяя его как весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Таким образом, в отношении бездоговорного потребления электрической энергии значение имеет дата фактической предыдущей проверки, при отсутствии которой стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии может быть взыскана за предшествующие дню выявления факта бездоговорного потребления три года. Это обусловлено тем, что бездоговорное потребление осуществляется в отсутствие договора энергоснабжения, отсутствие договора на технологическое присоединение, в силу чего точка поставки, по которой осуществляется бездоговорное потребление, может быть не известна сетевой организации.

Таким образом, указанная дифференциация обусловлена тем, что на сетевую организацию может быть возложена обязанность осуществления систематического контроля только в отношении тех точек поставки, которые ей известны.

Спорное потребление электрической энергии является бездоговорным; из акта N 0856 следует, что проверка энергопотребления спорного торгового павильона была осуществлена компанией 22 сентября 2011 года впервые.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно определил период, за который компания имеет право требовать оплаты стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии, с 3 января 2009 года (день начала эксплуатации обществом спорного павильона по договору N 4 от 12 января 2009 года) по 22 сентября 2011 года (день составления акта N 0856).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии в сумме 390 665 руб. 45 коп., а равно доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму долга с общества в пользу компании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года по делу N А53-17391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова