Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 01АП-1700/12

г. Владимир

06 ноября 2012 г.

Дело N А43-33569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 130 579 руб. 88 коп. по делу N А43-33569/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень", ИНН 5225004444, ОГРН 1045206512120,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 130 579 руб. 88 коп.,

при участии представителей: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крайновой С.А. по доверенности от 08.11.2010 сроком действия по 01.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Костюкова А.С. по доверенности от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012,

установил.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Сбербанк России" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" на сумму 42 130 579,88 руб. задолженности по кредитному договору N 2447 от 31.03.2006, договору залога основных средств (сельскохозяйственной техники) N 189 от 31.03.2006 и договору залога недвижимости N 4-337 от 31.01.2007, заключенным в обеспечении обязательств по кредитному договору, из которых 39 580 515,06 руб. - основная сумма, проценты, 2 550 064,82 руб. - неустойка. При этом задолженность в сумме 39 580 515,06 руб. заявитель просит включить в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 11.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 42 130 579,88 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень", установил следующую очередность удовлетворения требований: 39 580 515,06 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 2 550 064,82 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу определением, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога от 31.01.2007 N 4-337 передано имущество, поставленное ООО "Ревезень" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 и являющегося собственностью ОАО "РосАгроЛизинг".

Суд в нарушение статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фактически включил в конкурсную массу должника имущество, не принадлежащее на праве собственности ООО "Ревезень".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора купли-продажи от 27.06.2007 N 208/РАЛ с приложением на 30 листах, договора финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 с приложением на 29 листах, копии определения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-41871/12-116-400 от 05.07.2012, копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу NА40-48871/12-118-400.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в части, к материалам дела приобщены договор купли-продажи от 27.06.2007 N 208/РАЛ с приложением на 30 листах, договор финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 с приложением на 29 листах. В приобщении копии определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41871/12-116-400 от 05.07.2012, копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-48871/12-118-400 отказано (протоколы судебных заседаний от 08.10.2012, от 29.10.2012).

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Ревезень" Вдовин О.Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие временного управляющего ООО "Ревезень" Вдовина О.Ф. по имеющимся материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33569/2011 от 06.03.2012 в отношении ООО "Ревезень" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Информация о введении процедуры наблюдения была опубликована в газете "Комерсантъ" 24.03.2012.

31.03.2006 между ООО "Ревезень" (заемщик) и заявителем заключен кредитный договор N 2447, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 39 500 000 руб. для финансирования проекта по расширению парка сельскохозяйственной техники на срок по 01.12.2011 под 12,4 % годовых.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога основных средств (сельскохозяйственной техники) N 189 от 31.03.2006 на общую залоговую стоимость 43 200 000 руб., и договор залога недвижимости N 4-337 от 31.01.2007 на общую залоговую стоимость 102 500 руб.

До настоящего времени указанная в заявлении задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая изложенное, проверив расчет суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 130 579 руб. 88 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о передаче в залог имущества, являющегося предметом лизинга, рассмотрен и отклонен.

Договор залога не расторгнут и не признан недействительным. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что судами рассматриваются споры об истребовании предмета лизинга (дело N А40-41871/2012). В связи с этим вопрос изъятия у ООО "Ревезень" предмета лизинга может быть решен в самостоятельном порядке.

Более того, договора купли-продажи от 27.06.2007, финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270, на которые ссылается заявитель жалобы в качестве своей заинтересованности, заключены позднее с передачи имущества в залог по договору N 4-337 от 31.01.2007.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного оборудования в залог.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 130 579 руб. 88 коп. по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова