Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 01АП-3923/12

г. Владимир

31 октября 2012 г.

Дело N А43-30339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-30339/2011, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя" (ОГРН 102520283380, ИНН 52599033475) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода от 24.06.2011 N 48.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода - Горский А.Ю. по доверенности от 27.08.2012 и Мишукова Н.В. по доверенности от 26.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя" - Афанасьев М.Г. по доверенности от 27.03.2012, сроком действия один год; Шашанова О.В. по доверенности от 27.08.2012, сроком действия три года; Кабатова Е.В. по доверенности от 22.10.2012, сроком действия один год;

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 08.04.2011 N 80 и принято решение от 24.06.2011 N 48 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 807 рублей 40 копеек за неуплату налога на прибыль, в размере 97 рублей 20 копеек - за неуплату единого социального налога и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1323 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 99 037 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 247 872 рублей, единый социальный налог в сумме 6475 рублей и соответствующие пени в общей сумме 545 288 рублей 13 копеек, включая пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3808 рублей 46 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.07.2011 N 30284/в решение Инспекции отменно в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 121 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 677 447 рублей и пени по указанному налогу в сумме 517 299 рублей 19 копеек.

Решением от 31.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о не оспаривании им фактического принятия на учёт Обществом спорного товара, поскольку считает, что товар не мог быть принят к учёту, так как находился вне контроля Общества.

Инспекция также указывает, что сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная по спорному эпизоду, составила 1 200 299 рублей 19 копеек, сумма пени - 17 783 рубля 46 копеек, то есть меньше, чем суммы, признанные судом незаконными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 1 200 299 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налогового вычета в указанной сумме на основании счёта-фактуры N 0830/3 от 30.08.2007, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Марсель" ИНН7713600476.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного вычета Обществом в налоговый орган представлены счёт-фактура N 0830/3 от 30.08.2007 на общую сумму 10 946 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 677 447 рублей, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Марсель" ИНН7713600476, книга покупок за соответствующий период, платёжное поручение N 127-08 от 30.08.2007 на сумму 6 670 000 рублей, а также договор поставки нефтепродуктов, оказания иных услуг N 127/08 от 30.08.2007, согласно пункту 2 которого общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Марсель" приняло на себя обязательство по поставке нефтепродуктов-сырья (прудовой кислый гудрон 30-40 летней консервации) в объеме 21 993 тонны, хранящихся в пруду для слива кислого гудрона, расположенного на территории Б.Козинского лесничества на 21-м километре Московского шоссе, а Общество в свою очередь обязалось принять и оплатить поставленные нефтепродукты. Количество, номенклатура, цена сырья, действующая на момент подписания договора, а также сроки поставки определяются в Спецификации подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью заключенного договора.

Обществом также представлен счёт-фактура N 11т007 от 26.11.2007 на реализацию в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Марсель" гудрона кислого прудового в количестве 6250 тонн на сумму 3 125 008 рублей 75 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 476 696 рублей 25 копеек, а также акт о невозможности использования кислого гудрона. Согласно данным документам, Общество возвратило продавцу некачественный товар.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Марсель" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области до 17.07.2009 и ликвидировано по решению учредителей.

Из объяснений главного лесничего Департамента лесного хозяйства - Пузеркина В.Ф., полученных налоговым органом, следует, что все работы по добыче прудового кислого гудрона согласуются с Департаментом лесного хозяйства, так как пруд для слива кислого гудрона, расположенный на территории Б.Козинского участкового лесничества относится к территории Гослесфонда. При этом главный лесничий Департамента лесного хозяйства пояснил, что указанных согласований в проверяемом периоде никто не проводил, а также Пузеркин В.Ф. отрицает ведение каких-либо работ, связанных с гудронами после 2000 года.

Также в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что на момент заключения договора поставки нефтепродуктов пруд-накопитель кислых гудронов, являющийся гидротехническим сооружением, не принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Марсель", а находился в собственности у ДОАО "Фирма "Варя".

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что сделка по поставке нефтепродуктов, заключенная между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Марсель" является мнимой, между Обществом и организацией-контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды Обществом вне рамок фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения налогоплательщиком операций), является выставленный продавцом налогоплательщику при приобретении последним товара (услуги) надлежащим образом оформленный счет-фактура, и документы, свидетельствующие об уплате налога продавцу и принятии товара на учет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что определяющее значение имеет факт использования приобретённого товара в производстве и постановка его на учёт.

Между тем, как следует их материалов дела, пруд-накопитель для слива кислого гудрона, расположенный на территории Б.Козинского лесничества на 21-м километре Московского шоссе, никогда не находился в собственности Общества и общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Марсель", договор с владельцем пруда на хранение кислого гудрона не заключался ни Обществом ни продавцом, в связи с чем оснований для принятия к учёту товара, указанного в спорном счёте-фактуре, у Общества не было.

Также не могут являться доказательством использования в производстве спорного кислого гудрона технические отчёты по производству нефтепродуктов, поскольку в деятельности Общества также образуются отходы нефтепереработки в виде кислых гудронов, документов же, подтверждающих доставку кислого гудрона из пруда-накопителя к перерабатывающей установке и передачу его в производство в материалах дела не имеется. Представители Общества в заседании суда апелляционной инстанции не смогли пояснить, каким образом и когда кислый гудрон из пруда-накопителя изымался и передавался в производство.

Вывод суда первой инстанции о не оспаривании налоговым органом последующего использования товара, указанного в спорном счёте-фактуре, опровергается как отзывами Инспекции на заявление Общества, так и содержанием самого решения налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие реальной хозяйственной операции, в связи с которой Обществом заявлена налоговая выгода в виде вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 200 299 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Инспекции недействительным.

Материалами дела также подтверждён довод апелляционной жалобы о том, что заявленные Обществом требования превышают доначисленную оспариваемым решением сумму налога на добавленную стоимость.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-30339/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода от 24.06.2011 N 48 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова