Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 03АП-4016/12

г. Красноярск

30 октября 2012 г.

Дело N А33-3279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Аэропорт": Андреев Ю.А., председатель правления, Лапицкая Ю.С., представитель по доверенности от 12.12.2011, Муромцева Л.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

от конкурсного управляющего Джамбатова А.А. ОАО "Аэропорт Красноярск": Матвеева Н.В. - представитель по доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1072411001211 р.п. Емельяновский, Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2012 года

по делу N А33-3279/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Аэропорт Красноярск" (ОГРН 1072411001211) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Аэропорт" " (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) о взыскании 2 175 421 рубля 27 копеек неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2012 к производству принят встречный иск ТСЖ "Аэропорт" к ОАО "Аэропорт Красноярск" о взыскании 210 183 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья "Аэропорт" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ОАО "Аэропорт Красноярск" способствует увеличению долга, поскольку отказался от предложения ТСЖ производить удержания из заработной платы своих работников в счет оплаты тарифа на холодную воду;

- отсутствуют доказательства, что приобретателем неосновательного обогащения является ТСЖ "Аэропорт", фактическое потребление не питьевой холодной воды в спорный период осуществлялось гражданами жилых домов N N 1-4 по ул. Аэропорт п. Емельяново;

- стоимость услуг по передаче холодной воды через присоединённую сеть истцом не выделена, фактически понесённые расходы по поднятию из скважин подземной воды в исковом заявлении не приведены, расходы на оплату услуг лаборатории проверки качества поднятой воды к ответчику не имеют отношения, так как по результату поставляемая вода не соответствует требованиям питьевой и не безопасна для употребления в пищу;

- договорные отношения по вопросам оказания коммунальных услуг между ТСЖ "Аэропорт" и жильцами домов, а также между ТСЖ "Аэропорт" и ОАО "Аэропорт Красноярск" отсутствуют;

- так как государственное регулирование цен осуществляется для централизованно поставляемого коммунального ресурса - холодная питьевая вода, органы регулирования по согласованию с ОАО "Аэропорт Красноярск" вместо определения в особом порядке цены на пригодную для использования только в бытовых целях холодную воду (с поправкой на ее качество, приводящее в негодность инженерные коммуникации и оборудование горячего водоснабжения в закрытых системах), установило для ОАО "Аэропорт Красноярск" тариф как для холодной питьевой воды;

- в связи с поступлением непригодной к употреблению холодной воды население 4-х многоквартирных ул. Аэропорт в 2009 и 2011 годах понесло расходы на установление в 2-х домах фильтров обмягчения и обезжелезивания поставляемой воды;

- сумма требований в размере 369 389 рублей 10 копеек (не перечисленные в 2011 году выпадающие доходы) не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку у истца имеются правовые основания на получение денежных средств в качестве оплаты по гарантированному тарифу за централизованно поставленные объёмы холодной воды в микрорайон ул. Аэропорт по льготной стоимости с надлежащего ответчика - публично-правового образования п. Емельяново (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил оказания коммунальных услуг, пункты16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации");

- суд первой инстанции статус товарищества собственников жилья в нарушение статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" переквалифицировал со статуса потребителя на статус организации коммунального комплекса;

- в состав исковых требований, рассчитанный по счетам-фактурам, суммы НДС включены необоснованно, налог подлежит уплате ОАО "Аэропорт Красноярск" при осуществлении предпринимательской деятельности, при наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость, на стороне потребителя не возникает неосновательного обогащения в части исковых требований по НДС, счета-фактуры оформлены с нарушением законодательства;

- взыскание сумм задолженностей с ТСЖ означает оплату услуг добросовестными плательщиками без взыскания задолженностей с недобросовестных.

В дополнении к апелляционной жалобе ТСЖ указало, что часть граждан - собственников помещений за период с 2011 по 01.10.2012 вышли из членов ТСЖ, оставшиеся в товариществе собственники обладают менее чем 50 % голосов, у ТСЖ отсутствует право для управления домом и взимание платы. В рамках дела N А33-1774/2012 рассмотрен иск товарищества к муниципальному образованию о признании незаконными бездействий по невыплате в 2011 году выпадающих доходов и обязании провести выплаты, кассационным судом указано, что у ТСЖ отсутствует право на предъявление данного требования, требование может быть предъявлено ресурсоснабжающими организациями. Правомерность довода об исключении из суммы иска выпадающих доходов подтверждается перепиской ТСЖ с органами местного самоуправления (т.д. 1, стр. 190, 191-194).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что договорные отношения между сторонами, в том числе, о качестве поставляемого ресурса, объеме, режиме потребления, отсутствуют, поставка осуществлялась, исходя из имеющихся возможностей, при расчете долга применялся установленный тариф, по результатам проверки качества воды не было принято решение о прекращении поставки, собственными силами ввиду отсутствия денежных средств истец самостоятельно не может решить проблему качества воды, ТСЖ ресурс принимало, спор по качеству не инициировало, производило оплату, сбор средств за пользование с населения, доводы ответчика не соответствуют закону.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2012.

В судебном заседании 09.10.2012 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Аэропорт" о приостановлении производства по делу до рассмотрения споров в рамках дел N А33-10512/2012 и А33-10675/2012 об оспаривании тарифа на услуги холодного водоснабжения, поскольку в силу статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие апелляционным судом в качестве доказательств по настоящему делу судебных актов по указанным делам фактически будет означать исследование новых доказательств, которые в суде первой инстанции отсутствовали, что при отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не допускается нормами процессуального права. Как следует из определений Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 по делу N А33-10675/2012 и от 21.09.2012 по делу N А33-10512/2012 требования ТСЖ "Аэропорт" об оспаривании пунктов 1, 3 нормативного акта от 13.01.2010 приняты к производству арбитражным судом в июле 2012 года. Исходя из пояснений сторон и материалов дела пользование поставляемым истцом ресурсом ответчик осуществляет как минимум с 2009 года (апелляционная жалоба стр. 9), оспариваемый в рамках дел N А33-10512/2012 и А33-10675/2012 тариф принят в январе 2010 года, оплата производилась, в том числе на основании судебных решений (дело N А33-14574/2010), причин неоспаривания тарифа ранее чем в июле 2012 года ответчик не приводит.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашено определение об отложении судебного разбирательства до 23.10.2012.

23.10.2012 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ТСЖ "Аэропорт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки об остатке задолженности от 19.10.2012; копий оборотно - сальдовой ведомости от 27.08.2012 и 17.10.2012. Сторонами поддерржаны ранее заявленные доводы и требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ТСЖ "Аэропорт" создано на основании решения общего собрания собственников жилья от 24.04.2008, домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Аэропорт, д. N N 1, 2, 3, 4.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом ответчику в период с августа 2010 года по декабрь 2011 года оказаны услуги по водоснабжению на сумму 2 175 424 рубля 27 копеек

Количество потребленного ресурса определено истцом на основании справок о потреблении холодной воды ТСЖ "Аэропорт" за спорный период, представленных ответчиком истцу за подписью председателя ТСЖ "Аэропорт" Андреева Ю.А..

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.01.2010 N 12, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 13.12.2010 N 191-т.

На оплату истцом ответчику выставлены счета - фактуры, направлены двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг по водоснабжению, подписанные со стороны ОАО "Аэропорт Красноярск".

Поскольку услуги оплачены ответчиком не были, истцом в адрес последнего 16.02.2012 направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком оказанных ему истцом услуг явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

ТСЖ "Аэропорт" обратилось со встречными требованиями о взыскании с ОАО "Аэропорт Красноярск" 210 183 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2011, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 допущены арифметические ошибки в части применения тарифов, которые исправлены не были, возврат необоснованно выплаченных средств возможен только путем обратного взыскания.

В апелляционной инстанции к материалам дела приобщены справка ТСЖ "Аэропорт" об остатке задолженности от 19.10.2012, в которой указано на задолженность в сумме 257 058 рублей 67 копеек, копии оборотно - сальдовой ведомости от 27.08.2012 и 17.10.2012, содержащей сведения о начислениях за холодную воду.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 135, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4 по ул. Аэропорт п. Емельяново, избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Аэропорт", что подтверждается Уставом ТСЖ "Аэропорт" и решениями общего собрания собственников жилья от 24.04.2008, что также не оспаривается ТСЖ "Аэропорт".

Поскольку отпуск воды осуществлялся на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ТСЖ "Аэропорт", то последний в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" является абонентом и обязан оплатить фактически полученную от истца холодную питьевую воду.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключался договор на отпуск питьевой воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ТСЖ "Аэропорт", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку отпуск питьевой воды осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что расчет объема водопотребления производился ОАО "Аэропорт Красноярск" в спорных многоквартирных домах N 1,2,3,4 ул. Аэропорт п. Емельяново, на основании показаний общедомовых приборов учета.

В подтверждение исполнения обязательств по фактической поставке холодной воды в спорные жилые дома, открытым акционерным обществом "Аэропорт Красноярск" в материалы дела были представлены справки, подписанные председателем товарищества собственников жилья "Аэропорт" Андреевым Ю.А. и скрепленные его печатью, свидетельствующие об объеме потребления холодной воды в спорный период. На основании указанных справок составлены акты об оказании услуг по водоснабжению, которые со стороны ТСЖ "Аэропорт" не подписаны. На оплату поставленной питьевой холодной воды ОАО "Аэропорт Красноярск" выставило ТСЖ "Аэропорт" представленные в материалы дела счета-фактуры. С учетом частичной оплаты, долг ответчика перед истцом по первоначальному иску рассчитан истцом в сумме 2 175 421 рубля 27 копеек, что соответствует установленным по делу обстоятельствах, исходя из оценки представленных доказательств в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие между сторонами договорных отношений при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы права главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ТСЖ "Аэропорт" сослалось на несоответствие отпущенной истцом питьевой воды допустимым нормам качества, на то, что ОАО "Аэропорт Красноярск", зная об отсутствии у себя технологического процесса водоподготовки поднятой из скважин подземной воды, выставляло к оплате коммунальный ресурс по тарифам, установленным для холодной питьевой воды.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Отношения, связанные с порядком изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регулируются разделами VII и VШ Правил 307.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением (п. 60).

Приложением N 1 к указанным правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлены "Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам оплата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета), так как отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать требованиям, которые установлены государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее СанПиН).

В соответствии с пунктом 3.1. СанПиН питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

17.09.2009 Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" составило экспертное заключение N 6384 о соответствии санитарным правилам и нормативам результатов лабораторных исследований питьевой воды из водозаборных сооружений, посредством которых поставляется спорный ресурс, указав, что питьевая вода скважинного водозабора (скважина N 1 и N 5), а также перед подачей в распределительную сеть централизованной системы питьевого водоснабжения ОАО "Аэропорт Красноярск" имеет благоприятные органолептические свойства и соответствует по этим показателям гигиеническим нормативам, предъявляемым к воде питьевого качества; качество воды по бактериологическим показателям соответствует требованиям СанПиН, предъявленным к питьевой воде централизованных систем водоснабжения; отсутствует неблагоприятное антропогенное воздействие на водоисточник органических загрязнений; питьевая вода скважинного водозабора (скважины N 1 и N 5), а также перед подачей в распределительную сеть централизованной системы питьевого водоснабжения ОАО "Аэропорт Красноярск" безопасна в эпидемиологическом отношении; вода из скважин N 1 и N 5, а также перед подачей в распределительную сеть для жилых домов п. Емельяново по ул. Аэропорт, N 1,2,3,4 по химическому составу не безвредна для здоровья человека и не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию железа и марганца.

23.09.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю составлен акт проверки в отношении ОАО "Аэропорт Красноярск" по соблюдению требований к эксплуатации систем водоснабжения, в котором отражено следующее:

- отсутствует проект зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения водозаборных сооружений N 1-6, 9-11, расположенных по адресу: Емельяновский район, Красноярский край, аэропорт "Красноярск";

- лаборатория, эксплуатирующая систему водоснабжения, цех обезжелезивания, осуществляющий производственный контроль качества воды, не аккредитованы в установленном порядке на право выполнения исследований воды;

- производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований качества питьевой воды в местах водозабора, перед подачей в распределительную сеть, в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной распределительной сети проводится в неполном объеме, определенном рабочей программой;

- не организован производственный контроль качества питьевой воды на период паводка и чрезвычайных ситуаций, после ремонта и иных технических работ;

- вода из скважин N 1 и N 5, а также перед подачей в распределительную сеть для жилых домов п. Емельяново, ул. Аэропорт N 1-4, по химическому составу не безвредна для здоровья человека и не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию железа и марганца.

По результатам проведенных надзорных мероприятий ОАО "Аэропорт Красноярск" выдано предписание N 2595/з от 24.09.2009 об устранении нарушений санитарного законодательства со сроком исполнения 10.03.2010.

29.03.2010 Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" составило экспертное заключение N 1959 о соответствии санитарным правилам и нормативам результатов лабораторных исследований качества проб воды, отобранных из эксплуатируемых скважин N 1, 5, 10, 11 и из водопроводных кранов централизованного питьевого водоснабжения в квартирах жилых домов N 1,2,3,4 по ул. Аэропорт в п. Емельяново, Емельяновского района, Красноярского края. Из заключения сделаны следующие выводы: пробы воды, отобранные из эксплуатируемых скважин, по содержанию железа в воде не соответствуют требованиям СанПиН. Исследования по показателям - запах, цветность, мутность не превышают величину допустимого уровня, что соответствует требованиям СанПиН.

31.03.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю составлен акт проверки N 869 в отношении ОАО "Аэропорт Красноярск" по контролю за выполнением предписания N 2595/з от 24.09.2009, в котором отражено следующее:

- выполнено мероприятие по заключению ОАО "Аэропорт Красноярск" договора на проведение производственного контроля от 15.022008 N 85-09-08 с ООО "Краском", представлены протоколы лабораторных исследований качества питьевой воды, согласно которым качество питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам по химическим показателям по содержанию железа и марганца;

- выполнено мероприятие по разработке плана мероприятий на 2010 год на период паводка и чрезвычайных ситуаций, после ремонта и иных технических работ;

- выполнено мероприятие по приобретению "Уровнемера скважинного тросового электроконтактного для систематического контроля соответствия фактического дебита проектной производительности;

- не выполнено мероприятие в части разработки проекта зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения водозаборных сооружений N 1-6, 9-11, расположенных по адресу: Емельяновский район, Красноярский край, аэропорт "Красноярск" и получения санитарно-эпидемиологического заключения органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пунктам 3.4., 3.4.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по обобщённым показателям к содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение: по железу (суммарно) норматив составляет не более 0,3 мг/л (1,0 мг/л), показатель вредности органолептический, по марганцу (суммарно) норматив составляет 0,1 мг/л (0,5 мг/л), показатель вредности органолептический.

В примечании 2 к таблице 2 СанПиН указано, что величина, указанная в скобках, может быть установлена по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населённом пункте и применяемой технологии водоподготовки.

ОАО "Аэропорт Красноярск" не представило в материалы дела постановления главного государственного санитарного врача на территории Красноярский край, Емельяновский район, территория ОАО "Аэропорт Красноярск" по согласованию повышенного содержания железа и марганца в питьевой воде, подаваемой в распределительную сеть для употребления жителями спорных жилых домов.

Холодной питьевой водой из скважин, находящихся в ведении ОАО "Аэропорт Красноярск", обеспечиваются жители домов N 1,2,3,4, по ул. Аэропорт п. Емельяново, при отсутствии альтернативных источников водоснабжения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "Аэропорт Красноярск" знало о несоответствии качества питьевой воды положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 и необходимости приведения ее в соответствии с требованиями названных Правил и проводило соответствующие мероприятия. Имеющаяся станция обезжелезивания производит очистку полученной из скважин воды, в связи с чем питьевая вода, поступающая в распределительную сеть жилых домов, имеет уже меньшее содержание железа и марганца.

Согласно экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 17.09.2009 N 6384 следует, что содержание железа в скважине N 1 составляет 1,39 мг/дмi, в скважине N 5 - 3,16 мг/дмi, перед подачей в распределительную сеть - 0,57 мг/дмi (норматив 0,3 мг/дмi); содержание марганца в скважине N 1 составляет 0,35 мг/дмi, в скважине N 5 - 0,37 мг/дмi, перед подачей в распределительную сеть - 0,31 мг/дмi (норматив 0,1 мг/дмi). 15.02.2008 ОАО "Аэропорт Красноярск" (заказчик) и ООО "КрасКом" (исполнитель) заключили договор N 85-09-08/078-08, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению лабораторных исследований воды по микробиологическим и химическим показателям с выдачей по их результатам протоколов исследований, что позволяет проводить качественные исследования и контролировать содержание железа и марганца.

ОАО "Аэропорт Красноярск" направляло запросы в ООО "Водкоммунтех-М" (от 03.06.2010) и Красноярский институт Водоканалпроект (от 20.08.2010) по разработке мероприятий на улучшение качества питьевой воды аэропорта "Красноярск" и возможности приобретения более совершенного оборудования по обезжелезиванию питьевой воды. В ответах на запросы указана стоимость испрашиваемого оборудования (около 8 млн. рублей) и стоимость проведения реконструкции уже существующей станции обезжелезивания (более 5 млн. рублей). Как пояснил представитель ОАО "Аэропорт Красноярск" проведение таких мероприятий требует высоких финансовых затрат, несение которых представляется для ОАО "Аэропорт Красноярск" фактически невозможным, в силу банкротного состояния (решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 по делу N А33-9400/2009 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверок в сентябре 2009 года и марте 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю и Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" выявлены превышения допустимой нормы по наличию марганца и железа в питьевой воде, однако заключения о невозможности подачи воды и необходимом прекращении ее подачи по причине несоответствия установленным требованиям к качеству, в спорный период вынесено не было. Кроме того, выданное предписание N 2595/з от 24.09.2009 об устранении нарушений частично исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Аэропорт Красноярск", в силу имеющихся возможностей заботилось о соблюдении правил и норм, регулирующих качество воды централизованных систем питьевого водоснабжения и осуществляло поставку питьевой воды в жилые многоквартирные дома, единственно возможного в данный период качества коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Аэропорт" не предъявляло претензий по качеству питьевой воды, поставляемой в жилые дома, не инициировало взятие проб с целью исследования на предмет соответствия ее надлежащему качеству в соответствии с требованиями СанПин в точке разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, а только ставило вопрос о пересмотре тарифа на холодное водоснабжение, установленного для ОАО "Аэропорт Красноярск", сообщало о том, что будет оплачивать холодную воду не питьевого качества в размере 40% от установленного тарифа до выполнения необходимых мероприятий по водоподготовке, просило направить предложения по оплате холодной воды при отсутствии программы производственного контроля качества подаваемой в централизованную сеть воду, а также просило сообщить о тех мероприятиях, которые ОАО "Аэропорт Красноярск" выполнил (выполняет) для разрешения проблемы централизованной поставки через присоединенную сеть холодной воды не питьевого качества.

Стоимость водопотребления в спорный период определена ОАО "Аэропорт Красноярск" исходя из тарифов, утвержденных Администрацией Емельяновского района, которые составляют

на 2010 год - 16,76 руб. за м3, на 2010 год - 23,74 руб. за м3 на водоснабжение (холодная питьевая вода).

Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено содержание муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Пунктами 2, 5 части 1 статьи 3 названного Закона N 210-ФЗ установлены следующие общие принципы регулирования тарифов и надбавок:

- достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций;

- установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

- полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса:

- осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей;

- устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования;

- привлекают соответствующие организации для проведения экспертизы обоснованности проектов производственных программ, проверки обоснованности расчета соответствующих им тарифов, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

В суде первой инстанции истец пояснял, что фактические расходы ОАО "Аэропорт Красноярск" (себестоимость ресурса (26,66 рублей за м3)), превышает заложенную в тарифе стоимость. Однако при установлении тарифа орган местного самоуправления определил допустимые рамки превышения стоимость тарифа на 2010 год, по сравнению с предыдущим периодом 2009 года и установил его в размере 16,76 рублей за м3. Поскольку иного тарифа на водоснабжение не установлено для ОАО "Аэропорт Красноярск", последний не имел полномочий на установление произвольной платы на поставку питьевой воды для ТСЖ "Аэропорт", поэтому рассчитывал стоимость услуг по тарифам, установленным Администрацией Емельяновского района на 2010 год, Министерством жилищно-коммунального хозяйства - на 2011 год.

Ответчик не оспаривает, что поставляемую истцом питьевую холодную воду принимал, производил частичную оплату коммунального ресурса, осуществлял сбор денежных средств с жителей многоквартирных жилых домов для оплаты холодной воды, от поставки ресурса не отказывался и использовал поставляемую воду, зная о ее несоответствии качеству. Доказательств предъявления претензий по качеству поставляемого ресурса в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерности начисления и взыскания сумм НДС ииследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку - отклонен как несостоятельный со ссылкой на отсутствие доказательств начисления ОАО "Аэропорт Красноярск" по предъявленным к оплате счетам - фактурам НДС 18% в двойном размере, установления примененного при расчете тарифа без учета налога на добавленную стоимость, предъявления налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 39, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Реализация энергии истцом без начисления и уплаты НДС противоречило бы действующему налоговому законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Следовательно, основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков НДС является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг). Соответственно, при реализации истцом услуг у него возникает обязанность по уплате НДС в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленных исходя из цен, определяемых в соответствии со статей 40 Кодекса. Пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

А в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сам по себе факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной коммунальной услуги населению не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме, в том числе, с учетом ставки НДС. При этом, прежде всего следует учитывать, что согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый статус сделки подлежит определению с учетом налогового статуса продавца (в данном случае - ресурсоснабжающей организации), а не покупателя (исполнителя коммунальных услуг, гражданина).

Более того, пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что даже при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), хотя и не выделяется на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах.

Таким образом, НДС, являясь косвенным налогом, включается налогоплательщиками в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств конечных покупателей. В случае, если в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации продавец является плательщиком НДС и соответствующая операция по реализации не освобождена от обложения НДС, на продавца возлагается обязанность исчислить размер подлежащего уплате НДС, включить его в цену соответствующего товара и в последующем перечислить в бюджет сумму НДС за счет оплаты покупателем. Таким образом, если утвержденные тарифы не включают в себя сумму НДС, ресурсоснабжающая организация обязана увеличить размер оплаты на сумму НДС, в том числе, когда покупателем является исполнитель коммунальных услуг. Подпункты 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. От налогообложения НДС освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе с учетом НДС, у организаций коммунального комплекса.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и ТСЖ организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями и ТСЖ в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.

Письмом от 23.12.2009 N 03-07-15/169 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило порядок применения Федерального закона от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 2 которого содержит прямое указание на то, что освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям, товариществам собственников жилья и другим вышеназванным налогоплательщикам, организациями коммунального комплекса, а также поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, Кодексом не предусмотрено.

От налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость, у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Ответчик указывает, что в сумму требований включена сумма выпадающих доходов в размере 369 389 рублей 10 копеек, которую из местного бюджета должно получать ОАО "Аэропорт Красноярск" (ресурсоснабжающая организация), следовательно, взысканию с ответчика данная сумма не подлежит. Данный довод отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и бездоказательстный. В суде апелляционной инстанции достаточных доказательств и ссылок на нормативные акты в обоснование указанного довода так же не приведено.

Учитывая документальное подтверждение факта поставки истцом питьевой воды ответчику в спорный период, обоснованность примененного тарифа, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, исковые требования в части долга за оказанные услуги по водоснабжению в размере 2 175 421 рубля 27 копеек удовлетворены правомерно.

Руководствуясь положениями статей 16, 65, 67, 68, 71, 168, 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ТСЖ "Аэропорт" к ОАО "Аэропорт Красноярск" о взыскании 210 183 рублей 74 копеек неосновательного обогащения на основании следующего.

Встречное исковое требование основано на ссылке о наличии неисправленных арифметических ошибок в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2011, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А33-14574/2010 в части применения тарифов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе, для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А33-14574/2010 за защитой нарушенных товариществом собственников жилья "Аэропорт" прав обратилось ОАО "Аэропорт Красноярск" с иском о взыскании неосновательного обогащения. Иск удовлетворен частично, следовательно, в удовлетворенной части требования признаны обоснованными. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Так как сумма встречных требований в размере 210 183 рублей 74 копеек входит в состав взысканной с ТСЖ "Аэропорт" суммы по делу N А33-14574/2010, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ОАО "Аэропорт Красноярск".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2012 года по делу N А33-3279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова