Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 04АП-4491/12

г. Чита

06 ноября 2012 г.

Дело N А19-11844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Полюс Золото", Закрытого акционерного общества "Витимэнергосбыт", Закрытого акционерного общества "Мамаканская ГЭС", Закрытого акционерного общества "Витимэнерго", Открытого акционерного общества "Первенец", Компании "Полюс Голд Интернешенл Лимитед" - "POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED", Закрытого акционерного общества Золотодобывающей компании "Полюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2012 года по делу N А19-11844/2012 по заявлениям Открытого акционерного общества "Полюс Золото" (ОГРН 1068400002990), Закрытого акционерного общества "Витимэнергосбыт" (ОГРН 1063802001372), Закрытого акционерного общества "Мамаканская ГЭС" (ОГРН 1063802001340), Закрытого акционерного общества "Витимэнерго" (ОГРН 1023800732009), Открытого акционерного общества "Первенец" (ОГРН 1023800732889), Компании "Полюс Голд Интернешенл Лимитед" - "POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED" (ИНН 9909328557), Закрытого акционерного общества Золотодобывающей компании "Полюс" (ОГРН 1022401504740) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН 1033801033155) от 24.02.2012 N 146, принятое судьей О.П. Сураевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

Открытого акционерного общества "Полюс Золото" - Контонистовой Е.В., представителя по доверенности от 11.03.2012;

Закрытого акционерного общества "Витимэнергосбыт": не было;

Закрытого акционерного общества "Мамаканская ГЭС" - не было;

Закрытого акционерного общества "Витимэнерго" - Контонистовой Е.В., представителя по доверенности от 26.03.2012;

Открытого акционерного общества "Первенец"- не было;

Закрытого акционерного общества Золотодобывающей компании "Полюс" -Контонистовой Е.В., представителя по доверенности от 11.03.2012;

Компании "Полюс Голд Интернешенл Лимитед" - "POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED" - Контонистовой Е.В., представителя по доверенности от 18.05.2012.

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявители, Открытое акционерное общество "Полюс Золото" (адрес: г. Москва, Тверской бульвар, д. 15, строение 1), Закрытое акционерное общество "Витимэнергосбыт", (адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, Подстанция), Закрытое акционерное общество "Мамаканская ГЭС" (адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Красноармейская, д. 15), Закрытое акционерное общество "Витимэнерго" (адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, Подстанция), Открытое акционерное общество "Первенец" (адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, 2), Закрытое акционерное общество Золотодобывающая компания "Полюс" (адрес: Красноярский край, п. Северо-Енисейский, ул. Белинского, 2-Б), Компания "Полюс Голд Интернешенл Лимитед" - "POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED" (адрес: Queensway House, Hilgrove Street, St Helier, Jersey JE1 1 ES (Квинсей Хаус, Хилгров Стрит, Сент Хелиер, о.Джерси Джей И1 1 ИЭС); Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 279/9, кв. 5) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24.02.2012 N 146.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2012 года заявителям отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не доказали, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителей, и одновременно не соответствует действующему законодательству.

Заявители, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "Мамаканская ГЭС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела.

Представитель ОАО "Первенец" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела.

Представитель ЗАО "Витимэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела.

Представитель ЗАО "Витимэнерго", ЗАО Золотодобывающая компания "Полюс", ОАО "Полюс Золото", Компании "Полюс Голд Интернешенл Лимитед" - "POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела.

Представитель Управления ФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционные жалобы Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2012, 27.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Управления от 24.02.2012 N 146 признан факт несоблюдения группой аффилированных лиц в составе: ЗАО "Витимэнергосбыт" (666902, г. Бодайбо, Подстанция), ЗАО "Мамаканская ГЭС" (666911, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Красноармейская, д. 15), ЗАО "Витимэнерго" (666902, г. Бодайбо, Подстанция), ОАО "Первенец" (г. Бодайбо, ул. Мира, 2), ЗАО "Полюс" (Красноярский край, п.Северо-Енисейский, ул. Белинского, 2-Б), ОАО "Полюс Золото" (123104, г. Москва, Тверской бульвар, д. 15, строение 1, "POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED" (Queensway House, Hilgrove Street, St Helier, Jersey JE1 1 ES (Квинсей Хаус, Хилгров Стрит, Сент Хелиер, о.Джерси Джей И1 1 ИЭС) в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрета совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Пунктом 2 решения указанную группу аффилированных юридических лиц Управление обязало в срок до 24 августа 2012 года прекратить совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 10-дневный срок с момента исполнения требований, указанных в пункте 2 настоящего решения, Управление обязало данных лиц письменно проинформировать Иркутское УФАС России с приложением соответствующих надлежаще заверенных копий документов (пункт 3 резолютивной части решения).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства об электроэнергетике, а также в связи с окончанием периода реформирования электроэнергетики в Российской Федерации и учитывая требование статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" Иркутским УФАС России была запрошена информация у ЗАО "Витимэнерго" (исх. N10108 от 27.12.2011), ЗАО "Витимэнергосбыт" (исх. 10105 от 27.12.2011), ЗАО "Мамаканская ГЭС" (исх. 10107 от 27.12.2011).

13 февраля 2012 года ЗАО "Витимэнерго" (вх. 1486 от 13.02.2012), ЗАО "Витимэнергосбыт" (вх. 1485 от 13.02.2012) ЗАО "Мамаканская ГЭС" (вх. 1484 от 13.02.2012) представлен список лиц, входящих в одну группу лиц по состоянию на 31.12.2011, список аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2011, а также информация об осуществляемых видах деятельности хозяйствующими субъектами.

В ходе оценки названных документов Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED владеет 92,95% доли уставного капитала ОАО "Полюс Золото", ОАО "Полюс Золото" является участником, обладающим 100% ЗАО "Полюс", ЗАО "Полюс" владеет 100% ОАО "Первенец", ОАО "Первенец" владеет 100% в следующих организациях - ЗАО "Витимэнергосбыт", ЗАО "Мамаканская ГЭС", ЗАО "Витимэнерго".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с УФАС по Иркутской области, что в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ЗАО "Витимэнергосбыт", ЗАО "Мамаканская ГЭС", ЗАО "Витимэнерго", ОАО "Первенец", ЗАО "Полюс", ОАО "Полюс Золото", "POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED" принадлежат к группе юридических лиц, которая в силу положений статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006), ЗАО "Витимэнергосбыт" ЗАО "Мамаканская ГЭС", ЗАО "Витимэнерго", ОАО "Первенец", ЗАО ЗК "Полюс", ОАО "Полюс Золото", "POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED" являются аффилированными юридическими лицами.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, согласно абзацу 5 статьи 4 указанного закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, в смысле части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", ЗАО "Витимэнерго", ЗАО "Витимэнергосбыт", ЗАО "Мамаканская ГЭС" находятся в одной ценовой зоне оптового рынка - второй ценовой зоне (зона Сибири).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО "Витимэнергосбыт" (исх. письмо N 1/55 от 18.01.2012) осуществляет деятельность по покупке энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности; по реализации электроэнергии на розничном рынке электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе и гражданам, а также осуществляет выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решения уполномоченного органа, в то время как ЗАО "Витимэнерго" (исх. 18-1/59 от 18.01.2012) осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, ЗАО "Мамаканская ГЭС" (исх. N 1/21 от 18.01.1012) осуществляет деятельность по производству электрической энергии осуществляет выработку электрической энергии.

В соответствии с абзацем 14 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Абзацем 15 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ установлено, что в целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

С учетом указанных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольный орган законно пришел к выводу о том, что ЗАО "Витимэнерго", ЗАО "Витимэнергосбыт", ЗАО "Мамаканская ГЭС" не соблюдают запрет, установленный статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ в части совмещения аффилированными лицами в границах одной ценовой зоны оптового рынка деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

При этом суд первой инстанции, оценив материалы дела, правомерно исходил того, что доказательства, свидетельствующие о том, что заявители осуществляют деятельность либо соответствуют статусу лиц, на которых не распространяются требования статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ по запрету о совмещении нескольких видов деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что УФАС по Иркутской области в ходе проверки нарушил требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, согласно пункту 4 части 3 статьи 1 данного закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что выводы антимонопольного органа о признании нарушившими положения Федерального закона N 36-ФЗ Открытое акционерное общество "Полюс Золото", Открытое акционерное общество "Первенец", Закрытое акционерное общество Золотодобывающая компания "Полюс", Компания "Полюс Голд Интернешенл Лимитед" - "POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED" неправомерны, поскольку указанные юридические лица не осуществляют деятельность по передаче электрической энергии и (или) по оперативно-диспетчерскому управлению, а также производству и (или) купле-продаже электрической энергии, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителю по делу признаны группой аффилированных лиц, которым названный Закон запрещает совмещение деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Принимая во внимание, что POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED владеет 92,95% доли уставного капитала ОАО "Полюс Золото", ОАО "Полюс Золото" является участником, обладающим 100% ЗАО "Полюс", а ЗАО "Полюс" владеет 100% ОАО "Первенец", в то время как ОАО "Первенец" владеет 100% в следующих организациях - ЗАО "Витимэнергосбыт", ЗАО "Мамаканская ГЭС", ЗАО "Витимэнерго", антимонопольный орган и суд первой инстанции обосновано исходили из того, что именно указанная иерархическая система взаимоотношений обуславливает нарушение законодательства.

При этом довод апелляционных жалоб о том, что поскольку названные лица не осуществляют деятельность по передаче электрической энергии и (или) по оперативно-диспетчерскому управлению, а также производству и (или) купле-продаже электрической энергии, не могут быть признанными нарушившими законодательство, в данном случае является ошибочным, поскольку названные лица, обладая властно-распорядительной функцией по отношению к иным участкам такой группы, также обязаны соблюдать законодательство, и не вправе обуславливать принимаемыми ими решениями деятельность подконтрольных им предприятий, нарушением законодательства, в данном случае в сфере электроэнергетики.

В абзаце 9 статьи 6 Федерального Закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ предусмотрено, что юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных настоящей статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального Закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ пункта 10 Постановления Правительства РФ от 27.10.2006 N 628 "Об утверждении Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменения в Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331" антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях указанных в данной норме.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод Заявителей о том, решение вынесено без проведения проверки, поскольку им обосновано указано, что согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 N 628, решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) может быть принято антимонопольным органом не только по результатам проверки.

Указанный вывод суда корреспондирует с подпунктом "б" пункта 2 названных Правил, которым установлено, что антимонопольный орган осуществляет контроль за выполнением хозяйствующими субъектами, указанных в пункте 1 настоящих Правил, требований посредством направления запросов хозяйствующим субъектам о предоставлении информации, необходимой для осуществления контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае решение антимонопольного органа принято не по результатам проверки, а по итогам рассмотрения Управлением ФАС по Иркутской области представленных названными лицами документов по запросу административного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям пункту 11 Постановления Правительства РФ от 27.10.2006 N 628.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционных жалоб о том, что невозможно реализовать решение Управления путем реорганизации или разделения, так как сами по себе в отдельности юридические лица, входящие в указанную группу лиц, нарушений в виде запрещенного совмещения деятельностей не осуществляют, при этом закон предусматривает иной порядок действий УФАС, по следующим основаниям.

Действительно, статьей 6 Федерального закона N 36-ФЗ, в редакции Федерального закона 06.12.2011 N 401-ФЗ, устанавливает, что в случае, если принудительная реорганизация (в форме разделения или выделения) юридического лица не может обеспечить выполнение установленных настоящей статьей требований в части, относящейся к аффилированным лицам, антимонопольный орган:

обращается в суд с заявлением о принудительной продаже имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности и непосредственно используемого при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии;

обращается в суд с иском о принудительном расторжении договоров (контрактов), на основании которых юридическое лицо обладает правами на имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Между тем, решение Управления по Иркутской области, которым предложено группе аффилированных лиц прекратить совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетики с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии в форме разделения (выделения), хотя прямо и не соответствует названной норме, между тем не нарушает прав заявителей, поскольку предлагает им вместо принудительной продажи имущества осуществить реорганизацию (выделение) группы аффилированных лиц. Иными словами, фактически Управлением предложено реорганизовать (разделить) саму группу аффилированных лиц, поскольку именно она, в том состоянии как она организована, нарушает указанное законодательство, т.к. в отдельности, за рамками группы, каждое из предприятий законодательства не нарушает. При этом цель, поставленная Управлением, в полной мере может быть достигнута только путем реорганизации аффилированной группы лиц, а не конкретных юридических лиц.

В силу указанного, позиция Управления, изложенная в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения, не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Ссылки представителя заявителей о том, что им непонятен порядок исполнения решения Управления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, т.к. заявителя не обращались за его разъяснением, а кроме того, согласно пояснений представителя заявителей и имеющихся в деле писем, заявителями фактически группа аффилированных лиц реорганизована, в связи с чем, прекратилось с их стороны нарушение указанного запрета.

Довод апелляционных жалоб о том, что в оспариваемом решении не указаны полные наименования хозяйствующих субъектов, в отношении которых принято оспариваемое решение, не принимается судом, поскольку согласно данного решения все субъекты хозяйственной деятельности в полной мере идентифицируются как индивидуальные субъекты правоотношений, в связи с чем, данное нарушение, само по себе не может служить для безусловного основания признания такого решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей о том, что решение Иркутского УФАС России N 146 от 24.02.2012 не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить аффилированным лицам (ЗАО "Витимэнергосбыт", ЗАО "Мамаканская ГЭС", ЗАО "Витимэнерго", ОАО "Первенец", ЗАО "Полюс", ЗАО "Золотодобывающая компания Полюс", Компания "Полюс Голд Интернешнл Лимитед"- "POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED") и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, поскольку действующее антимонопольное законодательство допускает, чтобы способ устранения выявленных нарушений определялся самими нарушителями законодательства в установленных им рамках, под контролем антимонопольного органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не только не нарушает прав и законных интересов заявителей, но и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, у суда не было законных оснований для удовлетворения требований заявителей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" августа 2012 года по делу N А19-11844/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов