Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 05АП-6263/12

г. Владивосток

06 ноября 2012 г.

Дело N А51-18120/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальвострой"

апелляционное производство N 05АП-6263/2012

на решение от 14.06.2012 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-18120/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ИНН 2540117711, ОГРН 1062540003789)

о взыскании 13 535 590 руб. 86 коп.

и встречного искового заявления о взыскании 8 705 161 руб. 67 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Примавтодор", ФКУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства в г.Владивостоке, как центра международного сотрудничества в Азиатско- Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства", закрытое акционерное общество "Мостотоннельная компания",

при участии:

от ЗАО "Энергострой": Жиженко Е.С. - представитель по доверенности от 25.01.2012 (сроком действия до завершения конкурсного производства);

от ООО "Дальвострой": Шестун Я.Ю. - представитель по доверенности от 02.10.2012 (сроком действия на 1 год), Шестун А.В. - генеральный директор (решение N 6 от 07.05.2010);

от третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" о взыскании 13 535 589 руб. 88 коп. основного долга по договору субподряда N 18 от 23.03.2010.

Определениями от 02.11.2011, 30.01.2012, 06.03.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО УСК "МОСТ", ЗАО "Мостотоннельная компания", ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", ФКУ ДСД "Владивосток".

Определением от 08.12.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований до 13 535 590 руб. 86 коп.

Определением от 27.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Дальвострой" о взыскании с ЗАО "Энергострой" 8 923 138 руб. 37 коп. стоимости остатка неиспользованных давальческих материалов, предоставленных ЗАО "Энергострой" для исполнения договора субподряда N 18 от 23.03.2010.

Решением от 14.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью

"Дальвострой" в пользу закрытого акционерного общества "Энергострой" взыскано 13 535 590 руб. 86 коп. основного долга.

С закрытого акционерного общества "Энергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" взыскано 8 705 161 руб. 67 коп. основного долга.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Дальвострой" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в части взыскания с ООО "Дальвострой" в пользу ЗАО "Энергострой" 13 535 590 руб. 86 коп. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ ООО "Дальвострой" от подписания актов КС-2 N 29, 34-38, направленный в адрес ЗАО "Энергострой" письмом исх.N 216-II от 30.09.2011, в то время как суд указал, что ООО "Энергострой" уклонилось от подписания направленных в его адрес актов, не представив мотивированного отказа от них. По мнению апеллянта, факт выполнения работ по договору субподряда N 18 от 23.03.2010 не может подтверждаться какими-либо иными документами, не указанными в пункте 8.9 договора. Считает, что принятые судом в качестве доказательств ведомости объемов работ не подтверждают выполнение работ по договору субподряда N 18, поскольку не предусмотрены договором субподряда N 18 и действующим законодательством, при этом документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, является исполнительная документация. Обращает внимание, что представленные истцом ведомости объемов работ не датированы и не содержат ссылок на договор субподряда и предмет работ. Работы по актам формы КС-2 N 29, 34-38 не приняты ООО "Дальвострой", поскольку они не были выполнены ЗАО "Энергострой" и их выполнение не было подтверждено исполнительной документацией. Ссылается на то, что в предъявленных актах по форме КС-2 N 37-38 от 15.09.2011 (в справке по форме КС-3 N 13 от 15.09.2011) предъявляемые работы указаны как дополнительные работы, однако в договоре субподряда данные работы не предусмотрены, следовательно, не обязательны к выполнению. При вынесении решения, по мнению заявителя жалобы, судом не учитывались положения главы 14 договора субподряда, поскольку предъявленные акты формы КС-2 N 29, 34-38 содержат в себе скрытые работы, которые ООО "Дальвострой" в установленном главой 14 договора субподряда, не принимало, а ЗАО "Энергострой" не приглашало в письменном виде генподрядчика для их приемки. Также указывает, что работы за период, указанный в актах формы КС-2 N 37-38, ранее были предъявлены ЗАО "Энергострой" в актах формы КС-2 N 24, 25 от 25.02.2011, N 26, N 27 от 25.03.2011 за февраль-март и оплачены ООО "Дальвострой", что подтверждается платежными поручениями N 23 от 03.02.2011, N 24 от 03.02.2011, N 463 от 08.02.2011, N 469 от 17.02.2011, N 470 от 25.02.2011, N 477 от 03.03.2011, N 484 от 05.03.2011, N 32 от 10.03.2011, N 33 от 10.03.2011, N 35 от 14.03.2011, N 38 от 21.03.2011, N 49 от 23.03.2011, N 52 от 25.03.2011, N 59 от 28.03.2011, N 494 от 31.03.2011, а также актом от 31.03.2011 о проведении зачета взаимных требований по договору субподряда N 18 от 23.03.2010 и актами по форме КС-3 N 9 от 25.02.2011, N 10 от 25.03.2011.

В канцелярию суда от ЗАО "Энергострой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Энергострой" выразило несогласие с доводами жалобы. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказал ответчику в предоставлении доступа к скрытым работам. Считает, что ответчик не вправе заявлять о фальсификации доказательств, если данное заявление им не было сделано в суде первой инстанции.

В судебном заседании 13.08.2012 представителем ООО "Дальвострой" заявлялось о фальсификации доказательств, а именно: акта разбивки осей объекта строительства на местности N 1/154-156.6 КЛ от 19.04.2011 (л.д. 44-45), акта освидетельствования скрытых работ N 2/154-156.6 КЛ от 21.04.2011 (л.д. 47-48), акта освидетельствования скрытых работ N 2/154-156.6 КЛ от 20.04.2011 (л.д. 50-51), акта освидетельствования скрытых работ N 4/ 154.156 КЛ от 22.04.20111 (л.д. 53-54), акта освидетельствования скрытых работ N 5/154-156.6 КЛ от 22.04.2011 (л.д. 56-57), акта разбивки осей объекта строительства на местности N 1/171-175.6 КЛ от 04.04.2011.

Представитель ЗАО "Энергострой" возразил об удовлетворении заявления о фальсификации.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статей 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении заявления отказать в связи с его необоснованностью.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2012 рассмотрение дела было отложено на 12.09.2012 до 13 час. 30 мин. в связи с необходимостью заслушивания пояснений третьих лиц.

Распоряжением от 12.09.2012 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.Ю. Ротко, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью С.В. Шевченко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

От апеллянта 10.09.2012 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены требования статьи 161 АПК РФ и не были предприняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации части доказательств, не исключенных из материалов дела, в том числе не была назначена экспертиза и не были истребованы другие необходимые доказательства.

Определением суда от 12.09.2012 рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью изучения лицами, участвующими в деле, дополнений в апелляционной жалобе, а также ввиду необходимости представления ЗАО "Энергострой" возражений на дополнения к жалобе.

Распоряжением суда от 22.10.2012 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи И.С. Чижикова, в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Л.Ю. Ротко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

В канцелярию суда 17.10.2012 от конкурсного управляющего ЗАО "Энергострой" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Представитель ООО "Дальвострой" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в полном объеме. К материалам дела приобщены возражения на дополнения на апелляционную жалобу. В возражениях на дополнения на апелляционную жалобу ООО "Дальвострой" указывает, что не все документы, заявленные в ходатайстве о фальсификации были исключены из материалов дела.

Представитель ЗАО "Энергострой" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2012 до 11 часов 30 минут в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 18 от 23.03.2010 по выполнению работ по переустройству ЛЭП и ВЛ-35 кВ ОАО "ДРСК" в рамках реконструкции автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 747 - км 750.

Оплата выполненных работ производиться путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ (КС-2) (пункт 4 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, либо стоимость, либо качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, а также, если предъявленные работы выполнены не в соответствии с календарным графиком производства работ, без предварительного согласования генподрядчиком. Об отказе в приемке работ субподрядчику выдается предписание.

ЗАО "Энергострой" (субподрядчик) в соответствии с условиями договора выполнило для ООО "Дальвострой" работы по переустройству ЛЭП и ВЛ-35 кВ ОАО "ДРСК" на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 747 - км 750.

Часть работ без замечаний по объему, качеству и срокам приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 N 2, 4-28, 30-33 и не оспаривалось ответчиком.

Спор возник относительно актов КС-2 N 29, 34-38, от подписания которых ООО "Дальвострой уклонилось, мотивированного отказа не представило, предписание не выдало.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, а также исключения из стоимости работ цены давальческих материалов и суммы проведенных взаимозачетов, задолженность составила 13 535 590 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма с просьбой погасить долг, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме, выполненных в соответствии с договором N 18 от 23.03.2010, послужило основанием для обращения ЗАО "Энергострой" в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен принять выполненную подрядчиком работу и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с требованиями ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи подрядчиком результатов работы.

Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 N 2, 4-28, 30- 33, подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок.

Между тем, акты КС-2 N 29, 34-38 ответчиком не подписаны.

Поскольку судом не установлены обоснованные мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ N 29, 34-38, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ являются надлежащим доказательствами выполнения истцом работ (ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Как верно отмечено судом, отсутствие в актах КС-2 N 29, 34-38 подписи представителя ответчика, не является основанием для непринятия указанных документов судом в качестве доказательств, поскольку документально подтверждено их получение ответчиком и отсутствие мотивированного отказа от принятия выполненных работ или выдача субподрядчику предписания (п. 9.2 договора) в разумные сроки после передачи актов.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены журнал прокладки кабелей от 22.04.2010, журнал монтажа кабельных муфт от 25.05.2011, протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 21.04.2011, ведомости объемов работ за июль, январь 2011 года, реестр исполнительной документации от 17.08.2011, акты приемки в эксплуатацию линий передач (не исключенными в соответствии со статьей 161 АПК РФ из числа доказательств).

Кроме того, реестрами передачи исполнительной документации доказан факт передачи ответчику исполнительной документации. Необходимость предоставления дополнительных документов в период выполнения работ ответчиком не заявлялось.

Факт не передачи субподрядчиком исполнительной документации сам по себе не является основанием для отказа генподрядчика от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И хотя акты по форме КС-2 N 29, 34-38, направленные ответчику и не были подписаны с его стороны, однако работы, указанные в данных актах, следует по указанным выше причинам считать принятыми ответчиком и подлежащими оплате в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность ответчика по оплате работ, указанных в направленных истцом формах КС-2 N 29, 34-38, к моменту рассмотрения настоящего спора возникла и своевременно не была исполнена.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ на объекте, о том, что часть выполненных истцом работ уже была включена в иные акты КС-2 и оплачена ответчиком, не подтверждены, в этой связи правомерно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, требование ЗАО "Энергострой" о взыскании основного долга в размере 13 535 590 руб. 86 коп. является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения спора ООО "Дальвострой" подано встречное исковое заявление о взыскании 8 923 138 руб. 37 коп. стоимости остатка неиспользованных давальческих материалов, предоставленных ЗАО "Энергострой" для исполнения договора субподряда N 18 от 23.03.2010.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Энергострой" предоставлены давальческие материалы на общую сумму 34 071 282 руб. 71 коп., из которой ЗАО "Энергострой" списано давальческих материалов на сумму 25 148 144 руб. 34 коп. Таким образом, задолженность истца по встречному иску составила 8 923 138 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи давальческого материала на сумму 34 071 282 руб. 71 коп. для строительства объекта, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата указанных материалов на сумму 8 923 138 руб. 37 коп. в адрес ООО "Дальвострой" или их наличия у истца, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела представлен мотивированный отказ ООО "Дальвострой" от подписания актов КС-2 N 29, 34-38, направленный в адрес ЗАО "Энергострой" письмом исх.N 216-II от 30.09.2011.

Действительно в материалах дела имеется указанное письмо (л.д. 103, том III), однако доказательств его направления ответчиком и получение истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем письмо исх.N 216-II от 30.09.2011 не может являться надлежащим доказательством мотивированного отказа ООО "Дальвострой" от подписания актов КС-2 N 29, 34-38.

В отношении довода заявителя о том, что факт выполнения работ по договору субподряда N 18 от 23.03.2010 не может подтверждаться какими-либо иными документами, не указанными в пункте 8.9 договора, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8.9 договора стороны установили, что субподрядчик при сдаче выполненных работ обязан предоставлять генподрядчику акты по форме КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: фактическое выполнение истцом работ, о чем свидетельствуют представленные стороной доказательства, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ самим ответчиком, односторонние акты КС-2 N 29, 34-38 являются надлежащим доказательством выполнения работ, задолженность за которые взыскивается по первоначальному иску.

Таким образом, в основу вывода суда о выполнении истцом спорных работ положены односторонние акты КС-2 N 29, 34-38 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования статьи 161 АПК РФ и не были предприняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации части доказательств, не исключенных из материалов дела, в том числе не была назначена экспертиза и не были истребованы другие необходимые доказательства.

Из материалов дела, что ответчиком заявлено о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ N N 5/152-159.35КЛ, от 11.02.2011, 7/159-167.35КЛ, 6/159-167.35КЛ, 3/159-167.35КЛ, 5/159-167.35КЛ, 2/159-167.35КЛ, 4/152-159.35КЛ, 5/167-170.35 КЛ, 2/154-156.6КЛ, 3/154-156.6КЛ, 4/154-156.6КЛ, 5/154-156.6КЛ, 6/152-159.35КЛ, 7/152-159.35КЛ, 4/159-167.35КЛ, 2/167-170.35КЛ, 3/167-170.35КЛ, 4/167-170.35КЛ, 6/167-170.35КЛ, 8/167-170.35КЛ, 9/167-170.35КЛ, 3/152-159.35КЛ, 3/154-156.6КЛ, 6/154-156.6КЛ, акт приемки в эксплуатацию линий электропередач от 01.03.2011, акт на демонтаж опор ВЛ 35 КВ от 17.07.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.05 - 06.06.2012 суда первой инстанции с согласия истца судом исключены из материалов дела заявленные в ходатайстве о фальсификации документы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции норм статьи 161 АПК РФ не усматривается.

Кроме того, ответчиком заявлялось об исключении из материалов дела актов освидетельствования скрытых работ, акта разбивки осей объекта строительства на местности N 1/154-156.6КЛ от 19.04.2011, актов приемки в эксплуатацию линий электропередач от 16.03.2011, 12.02.2011, 21.03.2011, 04.02.2011, 25.05.2011, 16.03.2011, 11.04.2011, журнала прокладки кабелей от 22.04.2010, журнала монтажа кабельных муфт от 25.05.2011, протокола осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой 21.04.2011, как неотносимых и недопустимых доказательств по делу.

Судом исключены из материалов дела акты с 1-13, 15,17, 20-35, 46, как неотносимые доказательства, о чем также отражено в протоколе судебного заседания от 30.05 - 06.06.2012.

С заявлением о фальсификации актов приемки в эксплуатацию линий электропередач от 16.03.2011, 12.02.2011, 21.03.2011, 04.02.2011, 25.05.2011, журнала прокладки кабелей от 22.04.2010, журнала монтажа кабельных муфт от 25.05.2011, протокола осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 21.04.2011 ответчик в установленном АПК РФ порядке не обращался. Поскольку данные доказательства не исключены судом, ссылка на них в судебном акте является правомерной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу N А51-18120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко