Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 03АП-4070/12

г. Красноярск

29 октября 2012 г.

Дело N А33-7854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Хворовой Л.С, представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2012 года по делу N А33-7854/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирская одежда", ОГРН 1022401948690, ИНН 2461009866 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

решения от 15.03.2012 N 411 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 5881 рубль 25 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 598 рублей 94 копейки, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 869 рублей;

- решения от 15.03.2012 N 412 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 5859 рублей 85 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 287 рублей 21 копейка, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 441 рубль;

- решения от 15.03.2012 N 413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решение инспекции от 15.03.2012 N 411 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 593 рубля 45 копеек, начисления пени в сумме 598 рублей 94 копейки, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 869 рублей; решение инспекции от 15.03.2012 N 412 - в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 572 рубля 05 копеек, начисления пени в сумме 287 рублей 21 копейка, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 441 рубль; решение инспекции от 15.03.2012 N 413. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного требования, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суммы процентов, выплачиваемые покупателем при приобретении имущества казны за предоставление органом местного самоуправления коммерческого кредита в виде отсрочки и рассрочки по оплате реализованного муниципального недвижимого имущества, являются доходами от реализации и подлежат включению покупателем - налоговым агентом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии оспариваемых решений налоговый орган руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме ФНС России от 12.05.2010 N ШС-37-3/1426@ "Об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны".

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 05.09.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявителем 08.06.2010 заключен договор N 179-ПР купли-продажи объекта муниципального имущества с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение по цене 13 972 881 рубль 36 копеек. Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость объекта, являющегося предметом договора, составляет 16 488 000 рублей; сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу без учета налога на добавленную стоимость, составляет 13 972 881 рубль 36 копеек. На основании пункта 2.3 договора сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (13 972 881 рубль 36 копеек), вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств в течение пяти лет равными долями по 232 881 рублю 36 копеек согласно графику уплаты рассроченных платежей. В соответствии с пунктом 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже.

В соответствии с графиком уплаты рассроченных платежей по договору купли-продажи от 8.06.2010 N 179-ПР сумма оплаты за 1 квартал 2011 года составляет 698 644 рубля 08 копеек, сумма оплаты с процентами за тот же период - 776 452 рубля 07 копеек; сумма оплаты за 2 квартал 2011 года составляет 698 644 рубля 08 копеек, сумма оплаты с процентами за тот же период - 773 648 рублей 18 копеек; сумма оплаты за 3 квартал 2011 года составляет 698 644 рубля 08 копеек, сумма оплаты с процентами за тот же период - 770 632 рубля 36 копеек.

Обществом представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года 13.04.2011, за 2 квартал 2011 года 19.07.2011, за 3 квартал 2011 года 21.10.2011, согласно строке 060 раздела 2 которых сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет как налоговым агентом, составила за соответствующие периоды 5300 рублей, 1237 рублей, 1237 рублей. Указанные суммы налога были исчислены с арендной платы за аренду недвижимого имущества. Налог на добавленную стоимость с суммы оплаты по договору купли-продажи от 08.06.2010 N 179-ПР заявителем не исчислен.

По информации, представленной инспекции 20.12.2010 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в письме N 60820, общество являлось покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от 08.06.2010 N 179-ПР стоимостью 13 972 881 рубль 36 копеек.

На запрос инспекции от 12.07.2011 N 7030 в рамках проверки первоначальной декларации за 2 квартал 2011 года Восточно-Сибирским банком Сбербанка России 21.07.2011 представлена выписка по операциям на счете общества за период с 01.01.2011 по 12.07.2011, согласно которой в указанный период обществом производились платежи по договору купли-продажи от 08.06.2010 N 179-ПР в 1 квартале 2011 года на общую сумму 776 452 рубля 07 копеек.

Обществом 21.10.2011 представлены уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3 кварталы 2011 года по налогу на добавленную стоимость, согласно строке 060 раздела 2 которых обществом как налоговым агентом за каждый из кварталов исчислен налог на добавленную стоимость в размере 125 756 рублей. К уточненным налоговым декларациям обществом был приложен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2010 N 179-ПР, платежи по которому были включены заявителем в налогооблагаемую базу в представленных уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговым агентом налог на добавленную стоимость был исчислен на сумму оплаты по договору купли-продажи от 08.06.2010 N 179-ПР без учета процентов за рассрочку платежей.

Налоговым органом проведены камеральные проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2011 года. Налоговым органом установлено неправомерное неисчисление обществом сумм налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента с суммы процентов за рассрочку платежа по договору купли-продажи объекта недвижимости. По мнению налогового органа, сумма дохода муниципального образования при продаже нежилого помещения обществу складывается из сумм ежемесячных платежей и суммы процентов за рассрочку, в связи с чем налог на добавленную стоимость подлежал перечислению обществом как налоговым агентом с общей суммы платежей и процентов.

Выявленные при проверках обстоятельства отражены налоговым органом в актах проверок от 06.02.2012 N 293, N 295, N 296.

По результатам проверок инспекцией вынесены решение от 15.03.2012 N 411, которым обществу начислен штраф по статье 123 Кодекса в размере 6881 рубль 25 копеек, начислены пени в сумме 598 рублей 94 копейки, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 869 рублей; решение от 15.03.2012 N 412, которым обществу начислен штраф по статье 123 Кодекса в размере 6859 рублей 85 копеек, начислены пени в сумме 287 рублей 21 копейка, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 441 рубль; решение от 15.03.2012 N 413, которым обществу начислен штраф по статье 123 Кодекса в размере 548 рублей 85 копеек, начислены пени в сумме 57 рублей 24 копейки, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 981 рубль.

Общество обжаловало решения от 15.03.2012 N 411, N 412, N 413 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решениями вышестоящего налогового органа от 02.05.2012 N 2.12-15/06583, N 2.12-15/06584, N 2.12-15/06585 решения инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило в судебном порядке решения от 15.03.2012 N 411, N 412 в части, решение N 413 в полном объеме, полагая, что у него отсутствовала обязанность по исчислению и перечислению сумм налога на добавленную стоимость с процентов по договору купли-продажи муниципального имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление инспекцией сумм налога на добавленную стоимость на суммы процентов по договору купли-продажи от 08.06.2010 N 179-ПР, а также соответствующих сумм пеней является неправомерным. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Из оспариваемых решений следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужило неисполнение заявителем обязанности налогового агента по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость с процентов за предоставление коммерческого кредита, уплачиваемых по договору приобретения муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные проценты не увеличивают цену товара.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса только поставщик товаров (работ, услуг) обязан увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями главы 21 Кодекса налогоплательщики не вправе изменять установленный законодательством о налогах и сборах порядок предъявления налога к уплате покупателю.

Условия договора купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2010 N 179-ПР, предусматривающие начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, не противоречат положениям пункта 4 статьи 488 и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные проценты не увеличивают цену муниципального имущества, которое принимается для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Предусмотренные договором купли-продажи муниципального имущества 08.06.2010 N 179-ПР проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не за реализованное имущество, в связи с чем не являются доходом (выручкой) от реализации спорного имущества и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 162 Кодекса налогообложение процентов предусмотрено в отношении товарного кредита и только в части превышения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Увеличение налоговой базы на проценты по коммерческому кредиту положениями статьи 162 Кодекса, иными нормами налогового законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности удерживать из выплачиваемых продавцу процентов сумму налога на добавленную стоимость, поскольку данная сумма не включена в цену приобретенного имущества. Таким образом, инспекция неправомерно доначислила суммы налога на добавленную стоимость и соответствующие пени на суммы процентов по договору купли-продажи от 08.06.2010 N 179-ПР.

Оспариваемыми решениями заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за неперечисление в установленный Кодексом срок отраженных в уточненных декларациях за 1, 2 кварталы 2011 года сумм налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемых решений следует, что суммы налоговых санкций уменьшены инспекцией в четыре раза с учетом смягчающего ответственность обстоятельства - осуществления обществом социально-значимой деятельности. При этом сумма налоговых санкций по статье 123 Кодекса с учетом смягчающего обстоятельства складывается из следующих составляющих:

- 6287 рублей 80 копеек штрафа за неперечисление отраженного обществом в уточненной налоговой декларации налога на добавленную стоимость на момент подачи декларации и 593 рублей 45 копеек за неисчисление налога на добавленную стоимость с уплаченных процентов за рассрочку платежа по договору купли-продажи от 08.06.2010 N 179-ПР по решению инспекции от 15.03.2012 N 411;

- 6287 рублей 80 копеек штрафа за неперечисление отраженного обществом в уточненной налоговой декларации налога на добавленную стоимость на момент подачи декларации и 572 рублей 05 копеек за неисчисление налога на добавленную стоимость с уплаченных процентов за рассрочку платежа по договору купли-продажи от 08.06.2010 N 179-ПР по решению инспекции от 15.03.2012 N 412;

- 548 рублей 85 копеек за неисчисление налога на добавленную стоимость с уплаченных процентов за рассрочку платежа по договору купли-продажи от 08.06.2010 N 179-ПР по решению инспекции от 15.03.2012 N 413.

Учитывая, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость на суммы процентов, уплаченных по договору купли-продажи муниципального имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогового агента к ответственности в виде штрафа по статье 123 Кодекса по данному эпизоду.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2012 года по делу N А33-7854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова