Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 03АП-4622/12

г. Красноярск

06 ноября 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1389

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Стройтехника": Романовой Н.В. - представителя по доверенности от 20.12.2011,

от Гусейнова Т.Э.о.: Чайчука Ю.В. - представителя по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Тариэла Эльдара оглы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1389, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

01.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Гусейнова Тариэла Эльдара оглы (далее - участник строительства) о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 113, площадью 53,2 кв.м, расположенной в доме N 1 по ул. Водянникова - ул. Линейная г. Красноярск, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 Гусейнову Т.Э. во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гусейнов Т.Э.о. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.09.2012 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- нормами действующего законодательства не вменяется в обязанность участнику долевого строительства проверять при внесении денежных средств в кассу застройщика факт соответствия подписей его сотрудников (в данном случае бухгалтера и кассира ООО "Стройтехника"). Более того, впоследствии ООО "Стройтехника" выдана справка о полной оплате Гусейновым Т.Э.о. стоимости квартиры;

- факт оплаты подтверждается также тем обстоятельством, что спорный договор был зарегистрирован, поскольку без подтверждения оплаты государственная регистрация не производится;

- заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением эксперта, поскольку экспертиза проводилась исключительно на основании письменных материалов, при этом экспериментальных образцов подписей Остапчук Н.А. и Зайнуллиной Ф.К. на изучение эксперту представлено не было.

В судебном заседании представитель Гусейнова Т.Э.о. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 19.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройтехника" пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 19.09.2012, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований Гусейнов Т.Э.о. представил заключенный с ООО "Стройтехника" (застройщик) договор от 22.12.2009 N 4/55-ПЧ7-1, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 9-13, т.1).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является, в том числе жилое помещение - двухкомнатная квартира N 113, общей площадью 53,2 кв.м (проектная), в 4 подъезде на 1 этаже по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 1.

Согласно пункту 3.4 договора общая стоимость квартиры составляет 1 557 274 рублей, которая должна бить внесена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика не позднее 30.06.2010.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 17.06.2010.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение оплаты заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Стройтехника" N 107 от 17.06.2010, согласно которой Гусейнов Т.Э.о. оплатил по договору N 4/55-ПЧ7-1 от 22.12.2009 сумму в размере 1 557 274 рублей. В квитанции стоят подписи от имени главного бухгалтера Зайнуллиной Ф.К., кассира Остапчук Н.А. (л.д. 14, т.1).

В судебном заседании 03.05.2012 представитель ООО "Стройтехника" заявил о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру N 107 от 17.06.2010, и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку согласно документации, имеющейся у внешнего управляющего, указанные денежные средства в кассу не поступали; подписи от имени главного бухгалтера Зайнуллиной Ф.К., кассира Остапчук Н.А. выполнены иным лицом (л.д. 30-31, т.1).

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 назначена почерковедческая экспертиза; перед экспертом поставлены следующие вопросы (л.д. 6-8, т.2):

- самой Зайнуллиной Фираёй Калимулловной или другим лицом выполнена подпись от имени Зайнуллиной Ф.К. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 107 от 17.06.2010 в строке после печатного текста "Зайнуллина Ф.К.".

- самой Остапчук Натальей Алексеевной или другим лицом выполнена подпись от имени Остапчук Н.А. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 107 от 17.06.2010 в строке после печатного текста "Кассир".

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 08.08.2012 N 1168/01-3(12) подписи от имени главного бухгалтера Зайнуллиной Ф.К., кассира Остапчук Н.А. выполнены не самими Зайнуллиной Ф.К., Остапчук Н.А., а иными лицами (л.д. 31-34, т.2).

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру N 107 от 17.06.2010 является недостоверным доказательством по делу и не может подтверждать факт оплаты по договору.

Следовательно, оплата по договору от 22.12.2009 N 4/55-ПЧ7-1 Гусейновым Т.Э.о. произведена не была.

В судебном заседании представитель Гусейнова Т.Э.о. просил включить его требование в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 0 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, по смыслу данного закона строительство должно осуществляться на денежные средства, внесенные участниками долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, что для включения в реестр о передаче жилых помещений необходимо хотя бы частичная оплата участником строительства стоимости строительства по договору. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу от 29.05.2012 N А33-16859/2008к199, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3111/2009к1337).

Таким образом, поскольку Гусейнов Т.Э.о. не подтвердил факт оплаты должнику по договору долевого строительства от 22.12.2009 N 4/55-ПЧ7-1, то есть не доказал наличие оснований для включения его требования о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 1 557274 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника", арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нормами действующего законодательства не вменяется в обязанность участнику долевого строительства проверять при внесении денежных средств в кассу застройщика факт соответствия подписей его сотрудников (в данном случае бухгалтера и кассира ООО "Стройтехника"), при том, что впоследствии ООО "Стройтехника" выдана справка о полной оплате Гусейновым Т.Э.о. стоимости квартиры, не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку задачей арбитражного судопроизводства является выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и, соответственно, выявление факта фальсификации предъявленного стороной доказательства влечет для данной стороны неблагоприятные последствия, в данном случае, признания доказательства недостоверным. При этом наличие справки ООО "Стройтехника" об оплате строительства квартиры не является достаточным доказательством факта оплаты, поскольку сведения, указанные в справке опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты подтверждается также тем обстоятельством, что спорный договор был зарегистрирован, поскольку без подтверждения оплаты государственная регистрация не производится, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт государственной регистрации договора не связан с фактом оплаты по нему и с его исполнением сторонами. Действующее законодательство не содержит императивных норм, предусматривающих необходимость предъявления доказательств оплаты по договору для совершения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением эксперта, поскольку экспертиза проводилась исключительно на основании письменных материалов, при этом экспериментальных образцов подписей Остапчук Н.А. и Зайнуллиной Ф.К. на изучение эксперту представлено не было. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку обязательность предъявления экспериментальных образцов подписей проверяемых лиц нигде не регламентирована. Главное требование, предъявляемое к свободным сравнительным образцам письменной речи, - достоверность их происхождения, т.е. достоверность составления данного текста единолично проверяемым автором, исключение возможности его корректировки, редактирования или иного изменения иными лицами. Судебная экспертиза подписей Остапчук Н.А. и Зайнуллиной Ф.К. проводилась на основании анализа свободных образцов их подписей, содержащихся на целом ряде документов: расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях, на банковских карточках с образцами подписей (л.д. 37-53, т.2). Кроме того, при проведении экспертизы эксперты не высказали, что по свободным образцам невозможно было провести почерковедческую экспертизу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1389 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова