Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 04АП-3274/12

г. Чита

31 октября 2012 г.

Дело N А58-229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года по делу N А58-229/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ОГРН 1071435022108, ИНН 1435196167; 677000, Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Песчаная, 39) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энеко инжиниринг" (ОГРН 1061435047970, ИНН 1435172800; 677001, Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Богдана Чижика, 4, 45) о взыскании 6 472 477 рублей 53 копеек (суд первой инстанции: Николаева О.А.),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (далее - ООО "ОЛУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энеко инжиниринг" (далее - ООО "Энеко инжиниринг", ответчик) о взыскании 6 472 477 рублей 53 копейки, в том числе 6 227 634 рубля 53 копейки неосновательного обогащения и 244 843 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 10.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года (с учетом определения от 28.06.2012) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Энеко инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" " взыскано 205 421, 65 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" в пользу ООО "Энеко инжиниринг" взыскано 75 871 рубль 45 копеек расходов по оплате услуг экспертизы.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства попыток ответчика сдать истцу результаты работ по договору субподряда на строительство объекта от 02.07.2008 г. Полагает, что оснований для отклонения требований истца в части взыскания стоимости материалов и оборудования в сумме 3 566 660,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 843 рубля за период с 26.11.2009 по 10.02.2011 у суда не имелось. Просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования о взыскании 6 472 477,53 рублей, в т.ч. 6 227 634,53 рублей неосновательного обогащения и 244 843 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, истец - возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2008 между ООО "Олук" (генподрядчик) и ООО "Энеко инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объекта N 4, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Строительство магистральных тепловых сетей с объектами инженерного обеспечения 1-контура", а генподрядчик обязательства по принятию результату выполненных работ и его оплате.

Общая стоимость выполняемых работ определена сторонами в сумме 5600000рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ с 02.07.2008 по 01.09.2008.

Генподрядчиком (истцом) произведена предоплата субподрядчику (ответчику) по договору субподряда от 02.07.2008 N 4 в сумме 1 892 600 рублей, в том числе 1 515 000 рублей по безналичному расчету (платежные поручения от 12.05.2009 N321, от 03.07.2008 N 68, от 14.07.2008 N 91, от 17.07.2008 N 99, от 29.07.2008 N 128, от 19.08.2008 N 177, от 05.09.2008 N 213. От 01.10.2008 N 269), 27 600 рублей наличными денежными средствами (расходный кассовый ордер от 13.03.2009 N 22), 350 000 рублей по безналичному расчету третьи лицам по поручению ответчика (платежные поручения от 26.08.2008 N 189, от 12.05.2009 N 322, от 12.05.2009 N 323) Истцом произведена предварительная оплата ответчику в размере 1 789 517 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2009 N 407, от 13.03.2009 N 410, от 07.08.2009 N 726 (л.д. 21-23).

Согласно пункту 7.5 договора субподряда от 02.07.2008 N 4 остаток неиспользованных субподрядчиком при строительстве объекта и оплаченных генподрядчиком строительных материалов передаются в полном объеме генподрядчику.

Истец передал ответчику материалы для производства работ на сумму 221 632 рубля 35 копеек, что подтверждается накладными N 3, N 5.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В исковом заявлении ООО "Олук" также указывает, что для выполнения работ им были приобретены и переданы ООО "Энеко инжиниринг" материалы и оборудование в сумме 3 566 660 рублей 84 копейки и понесены транспортные расходы на доставку указанных материалов и оборудования в сумме 546 741 рубль 34 копейки.

Истец, указывая, что ответчиком работы по договору субподряда не выполнены, материалы и оборудование не установлены и не возвращены, обратился в суд с иском о взыскании 6 472 477 рублей 53 копейки, в том числе 6 227 634 рубля 53 копейки неосновательного обогащения (1 892 600 рублей + 221 632 рубля 35 копеек + 3 566 660

рублей 84 копейки + 546 741 рубль 34 копейки) и 244 843 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 10.02.2011.

Правовым основанием иска указаны положения статей 1102, 1107 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, применил к возникшим правоотношениям положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 229 506 рублей 98 копеек, которые являются для истца ущербом в размере перечисленных денежных средств и переданных материалов без соответствующего встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В свою очередь, договор от 02.07.2008 сторонами не расторгнут, не оспорен и является действующим.

Таким образом, при наличии между сторонами договорных отношений спорная денежная сумма в силу вышеприведенной нормы не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца предоплату по договору субподряда в сумме 1 892 600 рублей.

Также ответчик получил от истца по накладным N 3 и N 5 арматуру д.12 А-3 в количестве 4,826 т. стоимостью 210 896 рублей 20 копеек (стоимость 1 т. составляет 37

003 рубля 90 копеек без НДС) и полосу ст.40*4 в количестве 0,189 т. стоимостью 10 736 рублей 15 копеек (стоимость 1 т. составляет 48 139 рублей 84 копейки).

Согласно экспертному заключению от 02.06.2012, выполненному ООО риэлторско-консалтинговая фирма "Якутпроект", стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ составила 1 716 763 рубля 25 копеек, при производстве работ ответчиком на объекте использована арматура д.12 А-3 в количестве 4,149 т., полоса ст.40*4 в количестве 0,6127 т.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ ответчиком и полученными денежными средствами составила 175 836, 75 руб., количество полученной и неиспользованной арматуры д.12 А-3 ответчиком при производстве строительно-монтажных работ на объекте составило 0,677 т. (4,826 т. - 4,149 т.) стоимостью 29 584 рубля 90 копеек

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше денежные суммы являются убытками для истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освоение подрядчиком денежных средств в сумме 175 836 рублей 75 копеек и возврата неиспользованных материалов (арматуры) стоимостью 29 584 рубля 90 копеек, полученных от заказчика для исполнения обязательств по договору субподряда

Суд первой инстанции установил необходимость взыскания с ответчика убытков в общей сумме 205 421, 65 руб.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года по делу N А58-229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин