Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 04АП-5528/11

г. Чита

06 ноября 2012 г.

Дело N А19-14668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу N А19-14668/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" (ОГРН 1023801910560) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.07.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 25.4/86-11, принятое судьей Н.О. Шульга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Ткаченко С.И., представителя по доверенности от 18.10.2012;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Саянскхимпласт", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.07.2011 N 1 25.4/86-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление ФАС России от 19.07.2011 по делу N 1 25.4/86-11 отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2012 года решение суда от 16 ноября 2011 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по делу N А19-14668/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Федеральной антимонопольной службы N АЦ/28035 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 25.4/86-11, вынесенное 19.07.2011 о признании Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт", расположенного по адресу: 666301, Иркутская область, г. Саянск, ул. Промплощадка тер., ОГРН 1023801910560, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (19.07.2011), равно как дату истребования у общества документов (15.02.2011), Перечень, утвержденный Федеральной архивной службой 06.10.2000, утратил силу (Приказ Росархива от 26.08.2010 N 63).

При этом Приказ Минкультуры от 25.08.2010 N 558 на момент истребования у общества документов и привлечения общества к административной ответственности не имел юридической силы, не действовал и не мог применяться судом, поскольку не прошел процедуру обязательного официального опубликования (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 7889).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу.

Согласно постановлению кассационной инстанции на дату привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (19.07.2011), равно как дату истребования у общества документов (15.02.2011) Перечень, утвержденный Федеральной архивной службой 06.10.2000, утратил силу (Приказ Росархива от 26.08.2010 N 63).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом, в условиях отсутствия правового регулирования сроков хранения внутренних документов акционерного общества, не доказана вина Общества в непредставлении истребованных документов, а также обязанность Общества хранить истребуемые у него документы и период их хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения.

Антимонопольная служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, общество, представив часть истребованных документов и информации, уведомило административный орган о том, что переписка и протоколы совещаний за предшествующие периоды (до 2011 года) отсутствуют, в связи с истечением срока хранения, приказ от 16.10.2010 N 545 не издавался, остальные документы не представлены в связи с неуказанием в приказе ФАС России от 08.02.2011 N 70 целей проверки. По другим документам общество сообщило, что они являются не документами, а личными записями и черновиками сотрудника, у предприятия такие документы отсутствуют.

В письме от 08.04.2011 N 23/1419 ОАО "Саянскхимпласт" также пояснило, что часть затребованных антимонопольным органом документов, указанных в описи, являющихся личными записями и черновиками сотрудника, сразу же после проведения проверки уничтожены этим сотрудником. У предприятия такие документы отсутствуют и не могут быть представлены.

Вместе с тем, частями 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении антимонопольного органа от 19.07.2011 N 1 25.4/86-11 содержится вывод о том, что у ОАО "Саянскхимпласт" имелась возможность представить документы, истребованные в ходе проведения проверки, однако общество этого не сделало.

Между тем, обстоятельства и доказательства, в подтверждение данного вывода, в постановлении не указаны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 по делу " А60-2771/2004-С9, считает, что предусмотренная статьей 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязанность предоставлять по требованию антимонопольного органа документы и сведения, необходимые для проведения проверки, может быть возложена на общество только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из постановления (т. 1, л. 20), обществом в установленный срок не было представлено 83 документа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что указанные 83 документа поименованы управлением в требовании о предоставлении в документов (т. 1, л. 57).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что общество реально располагает (или должно было их иметь в силу закона либо обычая делового оборота), документами, поименованными в постановлении от 19.07.2011 о наложении штрафа.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 179, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.10.2012 об исправлении опечатки,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" августа 2012 года по делу N А19-14668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов