Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 03АП-3898/12

г. Красноярск

1 ноября 2012 г.

Дело N А33-12056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

истца Шандараевой В.П., Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 29.06.2011,

от ответчика - Кобыляцкой Т.Н., директора на основании приказа N 15 от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шандараевой Валентины Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2012 года

по делу N А33-12056/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шандараева Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирячка" (ОГРН 1022401359606, ИНН 2450002354) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сибирячка" от 23.06.2011 по пятому вопросу повестки дня и об определении действительной стоимости ее доли в связи с выходом из числа участников.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде заявлением от 30.05.2012 просила суд:

- признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Сибирячка" по третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня;

- обязать ООО "Сибирячка" передать в собственность Шандараевой В.П. в счет обязательной стоимости ее доли в уставном капитале общества нежилое помещение N 66 общей площадью 47,1 кв. м, имеющего кадастровый номер 24:51:0101038:1276;

- обязать ООО "Сибирячка" выплатить Шандараевой В.П. в счет действительной стоимости ее доли сумму 859 069 рублей.

Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2012 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Сибирячка" от 23.06.2012 по пятому вопросу повестки дня. С ответчика в пользу истца взыскано 1 668 700 рублей действительной стоимости доли. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционной жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что выдать вышедшему участнику стоимость его доли имуществом является правом общества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Сибирячка" от 23.06.2011 по третьему и четвертому вопросу дня, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уставу общества и решению собрания участников от 17.03.2010;

- судом не дана оценка доводам истца о заключении им 17.03.2010 с общим собранием общества сделки о выделении ей на основании пунктов 6.2.1, 7.4, 7.1 устава действительной стоимости доли имуществом путем предоставления части площади помещения в размере 46,75 кв. м, а также выплате ей денежной компенсации, исходя из разницы действительной стоимости доли 14, 8% и предоставленной площади 46, 75 кв.м, при условии ее выхода из числа участников;

- решением общего собрания участников от 23.06.2011 по третьему вопросу повестки дня в одностороннем порядке после выхода истца из состава участников расторгнута сделка от 17.03.2010; при этом собрание проведено с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- решением указанного собрания по четвертому вопросу повестки дня в одностороннем порядке после выхода истца из числа участников общества ей отказано в выделе имущества в натуре, при этом указанное решение также принято с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- суд не дал оценки и возражениям ответчика со ссылкой на решение общего собрания участников ООО "Сибирячка" от 21.06.2012, которым отказано Шандараевой В.П. в выделе имущества в натуре; при этом указанное собрание проведено спустя год после выхода истца из числа участников общества;

- никаких действий по оплате доли или выделе имущества за период с 23.06.2011 по 14.08.2012 ответчик не предпринял; из анализа финансового состояния общества, сделанного судебным экспертом, следует, что денежные средства у общества отсутствуют, что указывает на невозможность или затруднительность выплаты присужденной денежной суммы; при этом согласно заключению эксперта выдел доли имущества в натуре возможен без нарушения прав ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирячка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- обжалуемое истцом общее собрание участников ООО "Сибирячка" от 23.06.2011 проведено с соблюдением всех требований законодательства, нарушений в процедуре проведения данного собрания судом не выявлено, решения собрания законны и обоснованы;

- судебной экспертизой определена действительная стоимость доли истца в размере 14,8% уставного капитала в сумме 1 668 700 рублей;

- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность выплаты обществом имущественного эквивалента действительной стоимости доли вышедшего участника, способ оплаты действительной стоимости обществом определяется самостоятельно, что соответствует положениям статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника выбрать исполнение альтернативного обязательства;

- выплата вышедшему участнику действительной стоимости доли в натуральном выражении производится по решению самого общества, является его правом, а не обязанностью;

- ответчиком неоднократно предлагалось истцу заключить мировое соглашение о выплате действительной стоимости доли, 5.06.2011 направлено письмо с просьбой указать ее расчетный счет для перечисления необходимой суммы, ответа на которые получено не было.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик возражала против ее удовлетворения. На вопросы суда Шандараева В.П. пояснила, что последняя сумма иска, которую она просила взыскать суд первой инстанции, составляла 859 069 рублей. Представитель истца пояснил, что обжалует решение в полном объеме.

На вопросы суда руководитель ООО "Сибирячка" пояснила, что в суд апелляционной инстанции ошибочно направлено ходатайство о распределении судебных издержек в сумме 40 000 рублей. Данное заявление принято и рассматривается судом первой инстанции.

Представила в материалы дела платежное поручение N 118 от 10.10.2012 о перечислении истцу 668 700 рублей стоимости доли в уставном капитале.

С целью проверки поступления денежных средств на счет истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 25.10.2012, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru/.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии руководителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирячка" зарегистрировано Администрацией г. Канска 21.12.1998 N 1242, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401359606.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2010 N 1213 Шандараева В.П. является участником ООО "Сибирячка" с долей участия в уставном капитале в размере 14,8%.

17.03.2010 общим собранием участников ООО "Сибирячка" по первому вопросу повестки дня принято решение предложить директору ООО "Сибирячка" Шандараевой В.П. в случае выхода из общества площадь в здании ООО "Сибирячка" размером 46,75 кв.м и возместить деньгами недостающие 5, 16 кв.м площади.

23.06.2011 Шарандараевой В.П. подано заявление о выходе из состава участников с 23.06.2011, в котором она предложила выдать ей часть действительной стоимости доли имуществом в натуре путем выделения части площади помещения магазина по адресу: г. Канск, 40 лет Октября, дом 41 пом. 62 (т.1,л.д. 53).

23.06.2011 проведено общее собрание участников ООО "Сибирячка" с повесткой дня:

1. Выбор председателя внеочередного собрания участников.

2. Выбор секретаря внеочередного собрания участников.

3. Отмена решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирячка" от 17.03.2010 по первому вопросу повестки дня (выделение доли в уставном капитале имуществом участнику Шадрараевой В.П.).

4. По требованию участника общества Шандараевой В.П. в случае ее выхода из общества возможность выделения ее доли из имущества общества в натуре в виде части помещения магазина равноценной доле в уставном капитале, равной 14,8%, а также доли из имущества в натуре путем зачета площадью помещения денежной задолженности перед Шандараевой В.П. и ООО "Ютерн" из расчета 12 381, 84 рублей за 1 кв.м.

5. Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате Шандараевой В.П. в случае ее выхода из ООО "Сибирячка", согласно ее заявлению.

6. Утверждение годового отчета, бухгалтерского отчета в соответствии со ст. 10.2.5 устава общества.

Согласно протоколу N 5 на общем собрании участников ООО "Сибирячка" от 23.06.2011 приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избрать Иголкину Т.Е.

2. Секретарем собрания избрать Ващенко Т.Н.

3. Отменить решение внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирячка" от 17.03.2010 по первому вопросу повестки дня.

4. Не отчуждать имущество ООО "Сибирячка" в уплату доли в уставном капитале Шандараевой В.П.

5. Размер действительной стоимости доли Шандараевой В.П. согласно данных бухгалтерского учета составляет 0 рублей.

Указывая на то, что обществом определена действительная стоимость доли Шандараевой В.П. без учета рыночной стоимости имущества общества, а решение общего собрания участников о выплате доли нарушает ее права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разделом 7 устава ООО "Сибирячка" в редакции протокола N 1 от 28.08.2009 предусмотрено право участника выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Положения раздела 7 устава ООО "Сибирячка", предусматривающие определение действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника выдать имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, противоречат пункту 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применению не подлежат.

Исходя из пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Шандараева В.П. являлась участником ООО "Сибирячка" с долей участия в уставном капитале 14,8%.

23.06.2011 Шандараевой В.П. подано заявление о выходе из учредителей и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в том числе части имуществом в натуре.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2011 года назначено проведение строительно-технической и финансово-экономической экспертиз, проведение которых поручено государственному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Сибирячка", возможности выделения из помещения N 62, принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 41 части площади 46, 75 кв.м, исходя из его конструктивных особенностей и о стоимости чистых активов ООО "Сибирячка" на 31.03.2011.

Согласно заключению эксперта от 29.02.2012 N 2334/50-3 (11), рыночная стоимость недвижимого общества ООО "Сибирячка" по состоянию на 31.03.2011 составляет 12 257 566 рублей. Исходя из конструктивных особенностей помещения N 62, принадлежащего ООО "Сибирячка", расположенного по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 41, возможно выделить помещение площадью 46, 75 кв.м.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2012 N 2335/52-3 (11), стоимость чистых активов ООО "Сибирячка" по состоянию на 31.03.2011 по данным модели бухгалтерского баланса, составленного экспертом на основании главной книги, составила отрицательную величину в размере минус 680 000 рублей. Стоимость чистых активов ООО "Сибирячка" по состоянию на 31.03.2011 по данным смоделированного бухгалтерского баланса с учетом заключения эксперта от 29.02.2012 N 2334/50-3 (11) о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Сибирячка" в размере 12 257 566 рублей, на 31.03.2011 составила 11 275 000 рублей.

Возможность применения рыночной стоимости недвижимого имущества при подсчете действительной стоимости доли вышедшего участника соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 7.06.2005 N 15787/04, от 6.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11.

Учитывая размер доли Шандараевой В.П. в уставном капитале (14,8%), суд первой инстанции правильно определил размер действительной стоимости доли в стоимостном выражении в сумме 1 668 700 рублей.

Вместе с тем, после получения результатов финансово-экономической экспертизы, Шандараева В.П. сумму иска не увеличивала. Денежные требования истца к ответчику определены ею в сумме 859 069 рублей, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований формирует истец. Арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе увеличивать сумму иска самостоятельно. Трансформация имущественного требования в денежное процессуальным законодательством не предусмотрена. Вместе с тем суд присудил истцу к взысканию с ответчика 1 668 700 рублей, тем самым нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требования о присуждении ООО "Сибирячка" обязанности передать в собственность Шандараевой В.П. в счет уплаты обязательной стоимости ее доли в уставном капитале общества нежилое помещение N 66 общей площадью 47,1 кв. м, имеющего кадастровый номер 24:51:0101038:1276.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность выдачи вышедшему участнику имущества в натуре стоимости, соответствующей действительной стоимости доли. При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия, как вышедшего участника, так и самого общества.

Исходя из решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирячка" от 23.06.2011 общество выразило несогласие с выдачей имущества в натуре. Поскольку стороны не достигли согласия в выделении доли заявителя в натуре, в удовлетворения указанного требования следует отказать.

Истец также просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирячка" от 23.06.2011 по третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня.

Указанными решениями отменено решение внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирячка" от 17.03.2010 о выделе Шандараевой В.П. части помещения площадью 46,75 кв.м и возмещении деньгами недостающих 5,16 кв.м площади в случае ее выхода из состава участников; решено не отчуждать имущество ООО "Сибирячка" в уплату доли в уставном капитале Шандараевой В.П. и установлен размер действительной стоимости доли Шандараевой В.П. согласно данных бухгалтерского учета равным 0 рублей.

Основаниями для признания указанных решений недействительными истец приводит нарушение процедуры организации и проведения общего собрания, предусмотренных статьями 36, 37 и 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества входит установление следующих обстоятельств:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

На момент проведения собрания Шандараева В.П. являлась участников ООО "Сибирячка", что ответчиком не отрицается. Истец на собрании не присутствовала, за принятые решения не голосовала, в связи с чем вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Истец указывает на ее несвоевременное уведомление о проведении собрания, нарушение порядка и срока формирования повестки дня, не предоставление истцу информации о финансовом состоянии общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уведомлением от 25.05.2011 (исх. N 4) Шандараева В.П. уведомлена о проведении 22.06.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирячка" со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя внеочередного собрания участников.

2. Выбор секретаря внеочередного собрания участников.

3. Отмена решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирячка" от 17.03.2010 по первому вопросу повестки дня (выделение доли в уставном капитале имуществом участнику Шадрараевой В.П.).

4. Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате Шандараевой В.П. в случае ее выхода из ООО "Сибирячка", согласно ее заявлению (т.1,л.д.45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 10.13 устава ООО "Сибирячка" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительные вопросы не позднее 15 дней до его проведения. В этом случае орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 5 дней до его проведения уведомить всех участников общества заказным письмом.

1.06.2011 Шандараева В.П. обратилась в общество с требованием о включении в повестку дня собрания 22.06.2011 двух вопросов:

- о выделе Шандараевой В.П. доли из имущества общества в натуре в виде части помещения магазина равноценной доле в уставном капитале, равной 14,8%, а также доли из имущества в натуре путем зачета площадью помещения денежной задолженности перед Шандараевой В.П. и ООО "Ютерн" из расчета 12 381, 84 рублей за 1 кв.м.

- об утверждении отчета исполнительного органа общества (директора) о финансовых результатах деятельности общества за 2010 год и 5 месяцев 2011 года (т.1,л.д.46).

Уведомлением от 14.06.2011 (исх. N 4) Шандараева В.П. извещена о проведении внеочередного общего собрания 23.06.2011 с дополнительными вопросами повестки дня, указанными в ее требовании (т.1,л.д.47).

Таким образом, срок уведомления Шандараевой В.П. о проведении собрания обществом не нарушен.

В уведомлении указано время начала регистрации участников собрания с 18 час. 30 мин. 23.06.2011, начало собрания - 19 час. 00 мин.

Согласно комиссионному акту от 23.06.2011, Шандараева В.П. прибыла на собрание 23.06.2011 в 19 час. 27 мин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Таким образом, Шандараева В.П. не допущена к участию в собрании участников обоснованно.

Истец основанием иска указывает также не предоставление ей информации о финансовом состоянии общества.

Согласно пункту 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 10.12 устава ООО "Сибирячка" также указан перечень документов, подлежащих предоставлению участникам при подготовке собрания, соответствующий абзацу 1 пункта 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом иной порядок ознакомления с указанными документами уставом общества не предусмотрен.

Поскольку собранием рассматривался вопрос об утверждении годового отчета и бухгалтерского отчета, указанные документы подлежали направлению участникам вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества. Обществом данное требование закона не исполнено. Вместе с тем Шандараева В.П. не обжалует решение общего собрания участников ООО "Сибирячка" от 23.06.2011 по шестому вопросу повестки дня об утверждении годового и бухгалтерского отчетов, а обжалуемые ею решения собрания по третьему и четвертому вопросу дня не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

Шандараевой В.П. также обжалуется решение собрания по пятому вопросу повестки дня, согласно которому действительная стоимость доли Шандараевой В.П. в случае ее выхода составляет 0 рублей. Данное решение противоречит пункту 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающему гарантии выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, и нарушает права истца на получение такой стоимости доли. При указанных обстоятельствах указанное исковое требование в части данного решения собрания подлежит удовлетворению.

Утверждения истца о не рассмотрении судом такого основания иска, как заключение истцом 17.03.2010 с общим собранием общества сделки о выделении ей на основании пунктов 6.2.1, 7.4, 7.1 устава действительной стоимости доли имуществом путем предоставления части площади помещения в размере 46,75 кв. м, а также выплате ей денежной компенсации, исходя из разницы действительной стоимости доли 14, 8% и предоставленной площади 46, 75 кв.м, при условии ее выхода из числа участников, являются необоснованными. Судом первой инстанции иск по данному основанию правомерно отклонен. Согласно статье 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является его высшим органом. Оспаривание решений органа управления общества регулируется специальными нормами Закона. Распространение положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся сделок, на решение органа управления хозяйственным обществом основано на ошибочном толковании названной статьи.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

18.10.2012 ответчиком в материалы дела приобщено платежное поручение N 118 от 10.10.2012 о перечислении истцу 668 700 рублей стоимости доли в уставном капитале. С целью проверки поступления указанных средств на счет истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2012. После окончания перерыва Шандараева В.П. возражений о не зачислении средств на её счет в банке не заявила.

Учитывая сумму заявленного иска 859 069 рублей и частичную оплату ответчиком долга на момент принятия судом настоящего постановления в сумме 668 700 рублей, взысканию подлежит действительная стоимость доли в размере 190 369 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать часть помещения 62, расположенного по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д.41, в количестве 46, 75 кв.м, а Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении этого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в удовлетворении иска о присуждении передачи истцу части помещения в счет оплаты действительной стоимости доли отказано, обеспечительная мера подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение двух неимущественным требований и имущественного требования о взыскании 859 069 рублей составляет 28 181 рубль 37 копеек. Из указанной суммы на истца относится государственная пошлина в сумме 4000 рублей по требованию о понуждении передать имущество. По остальным исковым требованиям госпошлина подлежит отнесению на ответчика, в том числе и в связи с удовлетворением части долга после подачи иска (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины").

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по ее оплате относятся на ответчика. Истцом в суде первой инстанции оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей. Судебные издержки за проведение экспертизы не распределяются, поскольку указанный вопрос рассматривается судом первой инстанции (определение от 30.10.2012).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2012 года по делу N А33-12056/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Сибирячка" от 23.06.2012 (протокол N 5) по пятому вопросу повестки дня.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирячка" (ОГРН 1022401359606, ИНН 2450002354) в пользу Шандараевой Валентины Петровны 190 369 рублей действительной стоимости доли.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирячка" (ОГРН 1022401359606, ИНН 2450002354) в доход федерального бюджета 24 181 рубль 37 копеек госпошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова