Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 09АП-29269/12

город Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-42498/11-7-353

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтай Кокс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012

по делу N А40-42498/11-7-353, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Кокс"

(ОГРН: 1022200704712, Алтайский край, г. Заринск, ул. Притаежная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - Торговый Дом"

(ОГРН: 1067746281382, ул. Б. Дмитровка, 23, стр. 1)

о взыскании 3 394 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зюзин Д.Н. (по доверенности от 26.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Кокс" (далее - ООО "Алтай Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - Торговый Дом" (далее - ООО "ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - Торговый Дом", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 394 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено исследовать имеющие в деле доказательства (приемные документы покупателя) с учетом Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15606/11 от 28.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.08.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность факта причинения истцу убытков со стороны ответчика. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы не учел указания Федерального арбитражного суда Московского округа, вынес решение без исследования фактических обстоятельств дела и на основании неверного применения норм права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда от 28.08.2012.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 15, 307, 309, 393, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу причинены убытки виновными действиями ответчика, в результате чего у истца образовалась недостача товара на сумму 3 394 руб. 38 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований, указав на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения истцу вреда и виновным поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 10808/3551 поставки угольного концентрата, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю уголь каменный (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать указанный товар (пункт 1.1 договора).

Базовая цена, производитель, ассортимент, марка, количество, сроки поставки, условия поставки товара по каждой партии оговариваются в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на товар от поставщика по покупателю переходит в момент принятия груза к перевозке перевозчиком, то есть по дате железнодорожной накладной станции отправления.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится на основании Инструкции "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП": по количеству П-6 от 15.06.65, по качеству П-7 от 25.04.66, без участия представителя поставщика.

Покупатель обязан известить о выявленных нарушениях условий договора о количестве товара в 30-ти дневный срок с даты приемки товара по количеству и по качеству (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 5 банковских дней от даты отгрузки товара при предоставлении поставщиком подтверждающих отгрузку документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком на основании товарных накладных в адрес истца произведена отгрузка продукции, которая оплачена истцом в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков на сумму 3 394 руб. 38 коп. в результате недостачи товара, выявленной в ходе приемки товара в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что масса перевозимого груза по спорной поставке указана в железнодорожных накладных ЭХ 953436 и N ЭХ833428, определена путем взвешивания на тензометрических весах ВТВ-Д 311 с погрешностью 0, 5 % в динамике.

Согласно отметок в железнодорожных накладных N ЭХ 953436 и N ЭХ833428 спорный груз в количестве соответственно 26 вагонов, насыпью, общей массой 1366, 5 т. (брутто), 1758, 3 т. (нетто), а также в 23 вагонах, насыпью, общей массой 2.111, 1 т. (брутто), 1563, 5 т. (нетто) прибыл 24.11.2008 в исправных вагонах, без признаков утраты.

Согласно акту N 820 от 26.11.2008 приемка груза осуществлялась 25.11.2008 с участием представителя общественности, действовавшего на основании удостоверения N 820 от 24.11.2008.

По результатам приемки установлена недостача 9, 42 т.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции П-6, статьей 42 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Истцом доказательств исполнения указанных положений Инструкции П-6 и Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не представлено.

Претензия истца о недостаче товара в адрес ответчика направлена с нарушением условий договора - 17.02.2009, фактически через 3 месяца после осуществленной в установленном порядке приемки - 25.11.2008.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения статьи 41 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами перевозок грузов, утвержденными МПС СССР (в редакции Приказа МПС России от 29.12.2001 N 52), постановления Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109 норма естественной убыли составляет 0,6 % груза.

Принимая во внимание, что в адрес истца осуществлена поставка 3 321, 8 т., допустимый размер естественной убыли составляет 19, 9 т., в то время как заявленная ко взысканию недостача составляет 9, 42 т.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что убытки истца возникли по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим (как полагает истец) исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что момент поставки продукции и момент определения количества поставленной продукции в соответствии с условиями договора производятся в различное время и в различных местах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что право собственности на товар согласно пункту 3.3 договора перешло в момент принятия груза к перевозке перевозчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что нарушение срока извещения о недостаче товара повлекло невозможность удовлетворить требования истца или привело к возникновению несоизмеримых расходов по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании положений спорного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-42494/11-126-338 в обоснование довода ответчика о соблюдении истцом порядка предъявления претензии о недостаче товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт, принятый судом по иным фактическим обстоятельствам, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленная недостача товара могла возникнуть только до момента передачи груза от ответчика перевозчику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная, учитывая также, что спорный товар поставлялся насыпью в открытых полувагонах, исходя из чего подлежат применению положения статьи 41 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" о норме естественной убыли массы груза, которая в настоящем случае не превышена.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 28.08.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-42498/11-7-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая