Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 08АП-8152/12

город Омск

01 ноября 2012 г.

Дело N А70-8759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8152/2012)

Самушия Анзора Северьяновича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2012 года, вынесенное

по результатам рассмотрения заявления Копейкина Владимира Сергеевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" несостоятельным (банкротом),

заявлений Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Болдашевой Марьям Минневагизовны, Карпутиной Валентины Борисовны, Ступивцевой Людмилы Ивановны, Аникиной Светланы Юрьевны, Худяк Светланы Юрьевны, Бетехтиной Людмилы Егоровны, Герасимович Светланы Васильевны, Даулиной Зульфии Гилмдаровны, Береговой Марины Николаевны, Ещеркиной Елены Анатольевны, Иванова Григория Иннокентьевича, Бренчаговой Екатерины Александровны, Бренчаровой Тамары Мефодьевны, Алагуловой Нины Ильиничны, Ергиной Екатерины Александровны, Шишкина Николая Геннадьевича, Бондарчука Сергея Павловича, Самушия Анзора Северьяновича, Кезерской Людмилы Михайловны, Лутфуллина Рустама Хабибовича и Лутфуллина Якова Александровича

о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность по делу N А70-8759/2010 (судья Ли Э.Г.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб",

при участии в судебном заседании представителей:

от Самушия Анзора Северьяновича - Ракульцев С.Б. по доверенности от 09.07.2012, выданной на три года; предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" Хохлова Николая Яковлевича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года по делу N А70-8759/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 183 от 02 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 ООО "Промтехснаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 20 от 05 февраля 2011 года.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков". Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

В связи с этим, арбитражным судом 12.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Промтехснаб" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 и от 24.01.2012 процедура конкурсного производства продлена на 12 месяцев, определением суда от 19.07.2012 - еще на три месяца.

19 марта 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехснаб" поступило заявление Самушии Анзора Северьяновича (далее - Самушия А.С., заявитель) о передаче в собственность недвижимого имущества во исполнение обязательства по договору долевого участия N 170 от 27.07.2009.

Заявление мотивировано исполнением Самушия А.С. обязательств по оплате и отсутствием встречного исполнения со стороны ООО "Промтехснаб" в виде передачи квартиры заявителю, обосновано ссылками на подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1, пункт 2 статьи 201.6, подпункт 5 пункта 1 и подпункт 1 пункта 7 статьи 201.8, пункт 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичные заявления о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства в собственность в суд поступили от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, Алагуловой Нины Ильиничны, Аникиной Светланы Юрьевны, Балдашевой Марьям Минневагизовны, Береговой Марины Николаевны, Бетехтиной Людмилы Егоровны, Бондарука Сергея Павловича, Бренчаговой Екатерины Александровны, Бренчаговой Тамары Мефодьевны, Герасимович Светланы Васильевны, Даулиной Зульфии Гилмдаровны, Ефременко Татьяны Николаевны, Ещеркиной Елены Анатольевны, Иванова Григория Иннокентьевича, Кабанова Александра Ивановича, Карпуниной Валентины Борисовны, Матевощук Екатерины Александровны, Ступивцевой Людмилы Ивановны, Худяк Светланы Юрьевны и Шишкина Николая Геннадьевича.

Определением от 13.08.2012 по делу N А70-8759/2010 Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении заявления Самушии Анзора Северьяновича отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Самушия А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор долевого участия с ним расторгнут. Указывает, что факт выполнения им условий договора по оплате подтверждается квитанцией ООО "Промтехснаб" N 118 от 27.07.2009, по которой от Самушия А.С. обществом принято 3 100 000 руб. (оригинал квитанции находится в материалах дела - л.д. 80), а также справкой ООО "Промтехснаб" о том, что Самушия А.С. произвел расчеты по договору (л.д. 14). Проведенной по делу почерковедческой экспертизой N 1210/01-3 от 23.06.2012 установлено, что подпись на квитанции N 118 о приеме денежных средств от Томиловой Т.М. выполнена указанным лицом, являвшимся кассиром общества на момент заключения договора, что также подтверждает факт поступления денежных средств от Самушия А.С. в ООО "Промтехснаб". Таким образом, вывод суда о невыполнении Самушия А.С. обязательств по договору не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, не подлежат принятию во внимание доводы конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я. о расторжении договора. Самушия А.С. от исполнения договора не отказывался, в адрес должника или конкурсного управляющего соответствующего уведомления не направлял. Направление в адрес Самушия А.С. конкурсным управляющим необоснованных требований о повторной оплате доли никакого отношения к применению пункта 4 статьи 9 Федерального закона "Об участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" не имеет и является попыткой неправильно истолковать закон.

Конкурсный управляющий ООО "Промтехснаб" Хохлов Н.Я. в поступивших в суд возражениях на апелляционную жалобу Самушии А.С. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на отсутствии у общества обязанности по передаче заявителю квартиры, вследствие расторжения договора.

Представитель ООО "Промтехснаб", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился.

От конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я.

Представитель Самушия А.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что договор не расторгнут, договор долевого участия зарегистрирован вместе с дополнительным соглашением еще 26.08.2009, объект фактически ему передан, оплата произведена по квитанции к приходно-кассовому ордеру, оплачивал коммунальные платежи. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Тюменский аудиторский центр" от 24.09.2012 и письма Самушия А.С. от 10.08.2012, направленного в Управление Росреестра по Тюменской области.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления Самушии А.С. о передаче в собственность недвижимого имущества во исполнение обязательства по договору долевого участия N 170 от 27.07.2009 (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2012 по делу А70-8759/2010 в обжалуемой части - отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2009 года между ООО "Промтехснаб" (застройщик) и Самушия А.С. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 170 (далее - договор долевого участия), согласно пункту 2.1 которого дольщик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта, а застройщик обязуется собственным и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства - передать обозначенную в настоящем договоре квартиру, находящуюся в указанном объекте, в собственность дольщику.

При этом объектом долевого строительства по рассматриваемому договору указана двухкомнатная квартира, общей площадью 80.89 кв.м., комната - 30,60 кв.м., спальня - 16,76 кв.м., кухня-столовая - 17,63 кв.м., кладовая - 2,99 кв.м., прихожая - 9,11 кв.м., санузел совмещенный - 3,80 кв.м., лоджия - 4,21 кв.м., лоджия - 8,28 кв.м., Блок 4,5 этаж, N 1 (первая на площадке), оси расположения 8 И 10, расположенная в пятиэтажном кирпичном жилом доме на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25 (пункт 1.1 договора долевого участия).

Квартира передается дольщику с отделкой, которая включает установку пластиковых оконных, деревянных балконных и входного дверного блоков; потолки - затирка, стены - штукатурка; полы - цементная стяжка; отопление - трубопроводы, радиаторы MC-140; водопровод, канализация - "стояки" в ванных комнатах (санузлах, кухнях); электроснабжение - разводка по квартире без установки арматуры.

В пункте 2.2 договора долевого участия определено, что общий объем финансирования строительства дольщиком (с учетом увеличения или уменьшения площади после обмера ФГУП "Ростехинвентаризация") составляет 3 100 000 руб., что соответствует стоимости строительства квартиры, указанной в пункте 1.1 договора.

Цена квартиры является фиксированной и изменению не подлежит; уплата денежных средств, указанных в пункте 2.2, осуществляется дольщиком единовременным платежом в день заключения настоящего договора (пункт 2.3 договора долевого участия).

Согласно пункту 2.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 3 квартала 2009 года; передача доли будет осуществлена в течение 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору долевого участия от 27.07.2009 сторонами пункт 2.4 изложен в следующей редакции: передача доли будет осуществлена в течение 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию; срок ввода в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2009 года (л.д. 12).

Объект долевого строительства конкретизирован сторонами в приложении N 2 к договору (л.д.11).

Указанный договор долевого участия вместе с дополнительным соглашением к нему от 27.07.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 26 августа 2009 года.

Ссылаясь на не исполнение обязательств застройщиком по передаче в собственность объекта долевого строительства, в то время как оплата в соответствии с условиями договора, произведена полностью, Самушия А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче ему в собственность обозначенной квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договоров, предметом которых является привлечение денежных средств граждан и юридических лиц, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 2 Закона о долевом строительстве установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3 указанной статьи).

Обязательные условия, которые подлежат отражению в договоре участия в долевом строительстве, предусмотрены в пункте 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве N 170 от 27.07.2009 соответствует положениям Закона о долевом строительстве, в установленном законом порядке зарегистрирован.

Поскольку договор долевого участия является заключенным, то он является обязательным для исполнения сторонами с момента его государственной регистрации 26.08.2009.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25 корп. 2 введен в эксплуатацию распоряжением Администрации г. Тюмени N RU72304000-165-рв от 15.12.2011 (л.д.15-16).

Однако застройщиком квартира в этом доме во исполнение условий договора долевого участия в строительстве N 170 от 27.07.2009 не передана дольщику Самушия А.С.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Сведениями о регистрации права собственности на квартиру за Самушия А.С. суд не располагает. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области N 01/085/2012-295 от 11.04.2012 (л.д.23) в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о регистрации права на квартиру, указанную в качестве объекта долевого строительства в договоре долевого строительства.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 8 Закона о долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу части 1 статьи 8, части 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве с момента подписания акта приема-передачи (или иного документа о передаче) жилого помещения правомочия по владению и пользованию квартирой переходят к дольщику, у которого возникает право на государственную регистрацию собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

То есть, пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве направлен на защиту как раз таких дольщиков, которые фактически вступили во владение жилым помещением во введенном в эксплуатацию доме, однако не смогли зарегистрировать право собственности на него в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Самушия А.С. в своей апелляционной жалобе отмечает, что уже длительное время (с 2010 года) пользуется квартирой, оплачивает услуги по ее содержанию с ноября 2010 года. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело счетами на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2010 года и февраль 2012 года (л.д.25-26).

Данное обстоятельство конкурсным управляющим должника не опровергнуто, значит, признается судом апелляционной инстанции как подтверждающее фактическое поступления квартиры в распоряжение заявителя без подписания передаточного акта или иного документа о передаче помещения.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику, как полагает суд апелляционной инстанции, установлению подлежит исполнение дольщиком обязательства по внесению оплаты в соответствии с условиями договора долевого участия.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовано ввиду того, что им приняты во внимание возражения конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я. о расторжении договора долевого участия на основании пункта 4 статьи 5 Закона о долевом участии в связи с неисполнением Самущия А.С. обязательств по оплате, поскольку заявителем не представлен соответствующий кассовый чек.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 5 Закона о долевом участии, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 9 Закона о долевом участии).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (пункт 4 статьи 9 Закона о долевом участии).

Пунктом 2.3 договора долевого участия установлено, что цена квартиры является фиксированной и изменению не подлежит; уплата денежных средств, указанных в пункте 2.2, осуществляется дольщиком единовременным платежом в день заключения настоящего договора.

В пункте 6.2 договора определено, что просрочка дольщиком уплаты цены, предусмотренной пунктом 2.2 договора, в течение более чем трех месяцев, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии со стороны дольщика просрочки исполнения, а, значит, об отсутствии у застройщика оснований для одностороннего отказа от договора.

Самушия А.С. в подтверждение оплаты ссылается на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 118 от 27.07.2009 на сумму 3 100 000 руб. (копия - л.д.13, оригинал - л.д.80), а также на справку ООО "Промтехснаб" об осуществлении дольщиком оплаты и отсутствии к нему претензий относительно этого (л.д.14), подписанную генеральным директором должника и главным бухгалтером.

В квитанции указано, что денежные средства в размере 3 100 000 руб. приняты от Симушия Анзора Северьяновича 27.07.2009 в кассу организации. Документ заверен печатью, подписан главным бухгалтером Малчевой О.В. и кассиром Томиловой Т.М.

По ходатайству конкурсного управляющего должника Хохлова Н.Я. (л.д.56-57) судом первой инстанции по делу определением от 15.05.2012 назначена почерковедческая экспертиза для получения ответа на вопрос: выполнена ли подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру N 118 от 27.07.2009 лично кассиром Томиловой Т.М. или иным лицом.

Согласно заключению N 1210/01-3 от 05.06.2012 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Томиловой Т.М., расположенная в строке "кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 118 от 27.07.2009 выполнена самой Томиловой Татьяной Михайловной (л.д.76-78).

Таким образом, поданное конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации доказательства не подтверждено.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, а также то обстоятельство, что на квитанции к приходному кассовому ордеру N 118 от 27.07.2009, помимо подписи кассира Томиловой Т.М., проставлена подпись главного бухгалтера ООО "Промтехснаб" Малчевой О.В. и печать общества, достоверность которых конкурсным управляющим должника Хохловым Н.Я. не оспорена в порядке, установленном нормами АПК РФ, представленные заявителем документы (квитанция к приходному кассовому ордеру N 118 от 27.07.2009 и справка ООО "Промтехснаб") являются надлежащими доказательствами внесения Самушия А.С. денежных средств в сроки, предусмотренные договором долевого участия.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я., не только кассовый чек может доказывать факт внесения денежных средств в кассу организации.

Квитанция к приходному кассовому ордеру является отрезной частью приходного кассового ордера, унифицированная форма которого N КО-1 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Согласно пункту 2 названного постановления утвержденные им унифицированные форма первичной учетной документации по учету кассовых операций применяются юридическими лицами всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 118 от 27.07.2009, представленная заявителем, полностью соответствует приведенным требованиям. В ней указан вноситель денежных средств - Самушия А.С., основание для внесения - оплата по договору N 170 долевого участия в строительстве от 27.07.2009, сумма - 3 100 000 руб. Имеется подпись главного бухгалтера и кассира, а также печать ООО "Промтехснаб".

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру N 118 от 27.07.2009 является надлежащим доказательством внесения денежных средств в предусмотренном договором размере заявителем. К тому же справка ООО "Промтехснаб" исх. N 534 от 27.07.2009 (л.д.14) подтверждает факт оплаты.

При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для одностороннего отказа от договора в порядке пункта 4 статьи 5 Закона о долевом участии у ООО "Промтехснаб" не было, в связи с чем, несостоятельной является ссылка конкурсного управляющего должника Хохлова Н.Я. на направление Самушия А.С. предупреждения о погашении задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования от 18.04.2012 (л.д.42,102) и уведомления о расторжении договора от 21.05.2012 (л.д.104).

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего исполнения Самушия А.С. обязательства по оплате цены, предусмотренной в пункте 2.2 договора, при отсутствии регистрации права собственности на квартиру за заявителем, заявленные последним требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспариваемым определением были удовлетворены требования Даулиной З.Г., Шишкина Н.Г., Балдашевой М.М., Аникиной С.Ю.. Худяк С.Ю., Бетехтиной Л.Е., Береговой М.Н., Ещеркиной Е.А., Иванова Г.И., Алагуловой Н.И., Бренчаговой Т.М., Бренчаговой Е.А. о передаче недвижимого имущества в собственность. По мнению суда апелляционной инстанции Самушия А.С. не может быть поставлен судом в неравное положение по отношению к другим участникам строительства, требования которых при схожих обстоятельствах удовлетворены, так как Самушия А.С. также доказано обстоятельство внесения оплаты за квартиру.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2012 года по делу А70-8759/2010 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Самушия А.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2012 года по делу А70-8759/2010 в обжалуемой части в отношении требования Самушия А.С. отменить. Апелляционную жалобу Самушия Анзора Северьяновича удовлетворить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" передать Самушия Анзору Северьяновичу недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 80, 89 кв.м., блок 4, этаж 5 (первая на площадке, оси расположения квартиры 8 и 10), по адресу: Тюменская область, г. Тюмень ул. Газовиков 25 корпус 2 блок 4 во исполнение обязательства передать в собственность путем подписания акта приема-передачи.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова