Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 09АП-29735/12

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-73498/12-34-661

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Завод строительных материалов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 г.

по делу N А40-73498/12-34-661 вынесенным судьей Ю.А. Скачковой

по иску ЗАО "Металлокомплект-М"

к ООО "СМУ N 1", ООО "Завод строительных материалов"

о взыскании 10140913 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Н.В. Федосова по доверенности от 06.06.2012 г.

От ответчика: Е.А. Митин по доверенности от 25.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "СМУ N 1", ООО "Завод строительных материалов" о взыскании 10140913 руб. 55 коп.

Ответчиком - ООО "Завод строительных материалов", при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А40-90872/12-137-848 и N А40-90871/12-43-849.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Завод строительных материалов об объединении настоящего дела с делами N А40-90872/12-137-848 и N А40-90871/12-43-849. отказано.

ООО "Завод строительных материалов", не согласившись с вынесенным определением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Истец в судебном заседании суда апелляционной возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы изложенные в поданной им апелляционной жалобе.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г. по делу N А40-73498/12-34-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров