Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 01АП-5059/12

1 ноября 2012 г.

А43-29809/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования "Городской округ город Арзамас Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.

по делу N А43-29809/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановское", г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243018954, ОГРН 1035200956416),

к муниципальному образованию "Городской округ город Арзамас Нижегородской области", г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201334982, ИНН 5243009300),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арзамасского муниципального унитарного предприятия "Рынок "Ивановский", г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201336731, ИНН 5243013787),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - МО "Городской округ город Арзамас Нижегородской области" - Гущина Е.А. по доверенности от 27.12.2011 N 13/2472 (сроком действия 1 год;

от истца - ООО "Ивановское" - Егоров В.В. по доверенности от 19.01.2011 сроком действия до 31.12.2013, директор - Веренцов Ф.Е. (выписка от 24.10.2011);

от третьего лица - Арзамасское муниципальное унитарное предприятие "Рынок Ивановский" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановское" (далее - истец, ООО "Ивановское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Арзамас Нижегородской области" (далее - ответчик, МО "Городской округ г.Арзамас") о взыскании 9 123 776 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2008 по 24.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (неосновательного обогащения) 35 108 430 руб. 56 коп., начиная с 25.10.2011 по день фактической уплаты долга по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Рынок "Ивановский" (далее - АМУП "Рынок "Ивановский").

Решением от 20.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования "Городской округ город Арзамас" в лице администрации города Арзамаса за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 9 019 209 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга 35 108 430 руб. 56 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 25.10.2011 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "Городской округ г.Арзамас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель жалобы указал на применение судом не подлежащих применению пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 1 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ответчик полагает, что положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-9619/2011 установлено, что неосновательное обогащение МО "Городской округ г.Арзамас" не являлось денежным и возникло в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости. Таким образом, обязанности по уплате истцу денежных средств с 14.09.2008 у муниципального образования не было, такая обязанность возникла с даты вступления в законную силу вышеназванного решения суда, т.е. с 16.11.2011.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик должен был знать о возникшем у него неосновательном обогащении и его размере с 14.09.2008. АМУП "Рынок "Ивановский" самостоятельно осуществляет свою уставную деятельность, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права. О том факте, обращалось ли ООО "Ивановское" в адрес АМУП "Рынок "Ивановский" в пределах установленного договором срока, МО "Городской округ г.Арзамас" не могло знать, и следовательно, не могло знать о прекращении предварительного условия договора о передаче объекта недвижимости в пользование ООО "Ивановское".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Ивановское", возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, ранее поддержавшего апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2004 между ООО "Ивановское" (товарищ) и АМУП "Рынок "Ивановский" (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания (торговый павильон) на территории АМУП "Рынок "Ивановский", основной целью которого является строительство, ввод в эксплуатацию на имя "участника" и регистрация права муниципальной собственности на объект (торговый павильон двухэтажный, расположенный на территории АМУП "Рынок "Ивановский" по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Володарского, д.92), а также выделение в нем "товарищу" на праве безвозмездного пользования (сроком на 3 года 6 месяцев) и аренды (сроком на 3 года) торговых площадей в размере 1360 м?.

Договор согласован Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса 06.04.2004.

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора после сдачи объекта в эксплуатацию он оформляется в муниципальную собственность и передается в хозяйственное ведение АМУП "Рынок "Ивановский", после чего "участник" обязан в 10-тидневный срок передать указанный объект в безвозмездное пользование "товарищу" сроком на 3 года 6 месяцев по соответствующему договору и передаточному акту, согласованному с Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса (подпункт "а" названного пункта договора). После окончания срока действия договора безвозмездного пользования ООО "Ивановское" имеет преимущественное право заключения договора аренды объекта. При этом размер арендной платы устанавливается исходя из ставок арендной платы, действующих на момент заключения договора аренды (согласно Положению о ставках арендной платы, утвержденному решением Арзамасской городской Думы от 29.08.2001 г. N 86), на срок действия договора (подпункт "б" пункта 1.2.4 договора).

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2005 или до момента регистрации права муниципальной собственности на объект, если иное не будет установлено соглашением сторон (пункт 2.3 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 02.08.2004, N 1 от 27.01.2005, N 2 от 27.07.2005, N 2 от 05.07.2006, N 1 от 30.05.2008.

Дополнительным соглашением от 30.05.2008, согласованным с Комитетом, АМУП "Рынок "Ивановский" и ООО "Ивановское" определили сумму затрат на возведение нежилого здания, которая составила 35 108 430 руб. 56 коп.

По договору N 009/хв от 03.09.2008 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за АМУП "Рынок "Ивановский" и акту приема-передачи от той же даты вышеупомянутый объект недвижимости передан последнему в хозяйственное ведение.

Судом установлено, что объект введен в эксплуатацию 01.09.2007 (разрешение на ввод в эксплуатацию N 84 от указанной даты).

Право собственности МО "Городской округ г.Арзамас" на торговый павильон зарегистрировано 29.11.2007 Управлением ФРС по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52-АВ N 232802 от 29.11.2007.

Право хозяйственного ведения АМУП "Рынок "Ивановский" зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области 01.02.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АГ N 686342).

Поскольку объект недвижимости истцу в безвозмездное пользование не был передан, ООО "Ивановское" обратилось претензией N 2 от 12.01.2011 к АМУП "Рынок "Ивановский" и Комитету имущественных отношений администрации г.Арзамаса (далее - Комитет) с предложением в срок не позднее 10 дней с даты получения данной претензии передать спорный объект недвижимости в безвозмездное пользование на срок 3 года 6 месяцев.

В ответ на данную претензию Комитет со ссылкой на пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил истцу об отсутствии у него обязанности по заключению договора о передаче имущества в безвозмездное пользование, поскольку срок действия договора от 06.04.2004 истек, объект передан в хозяйственное ведение АМУП "Рынок "Ивановский" 03.09.2008, а истец в исчисляемый с этой даты, установленный пунктом 1.2.4 договора десятидневный срок, не направил предложение о заключении договора безвозмездного пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-9619/2011 с муниципального образования "Городской округ г.Арзамас" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ивановское" взыскано 35 108 430 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в сумме затрат на строительство объекта, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с ответчика, обратившись суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 2 статьи 8, подпункт 1 пункт 3 статьи 35 Устава г.Арзамаса, принятого решением Арзамасской городской Думы от 18.09.2002 N 78 (действовавшего с период заключения договора от 06.04.2004), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация г.Арзамаса от имени муниципального образования осуществляет права собственника муниципального имущества.

Установлено, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) и о долевом участии в строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания (торгового павильона) на территории АМУП "Рынок "Ивановский" от 06.04.2004 заключен на основании распоряжения мэра города Арзамаса от 19.03.2004 N 940.

Дополнительные соглашения к указанному договору согласованы с заместителем мэра города Арзамаса по имущественным отношениям, председателем Комитета имущественных отношений г.Арзамаса, а также с Комитетом имущественных отношений города Арзамаса.

В соответствии с п. 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений города Арзамаса, утвержденного решением Арзамасской городской Думы от 25.08.2006 N 104, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Арзамаса (структурным подразделением администрации г.Арзамаса) и обладает правами юридического лица. Комитет является органом по управлению муниципальным имуществом, осуществляющим полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011 по делу N А43-1801/2011 установлено, что пункт 1.2.4 договора о долевом участии в строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания (торговый павильон) на территории АМУП "Рынок "Ивановский" является по своей сути предварительным договором, срок действия которого прекратился 14.09.2008 (через 10 дней после передачи АМУП "Рынок "Ивановский" объекта недвижимости в хозяйственной ведение); поскольку в течение указанного срока договор безвозмездного пользования торговым павильоном с ООО "Ивановское" заключен не был, обязательства в этой части прекращены.

Между тем, осуществляя полномочия собственника, муниципальное образование в лице своих органов уже с момента заключения договора и дополнительных соглашений знало об условиях этого договора и дополнительных соглашений, следовательно, и об установленном сроке передачи имущества в безвозмездное пользование и, соответственно, о прекращении договора в данной части в случае невыполнения названного условия, а также о сумме денежных затрат общества на возведение объекта недвижимости, впоследствии перешедшего в муниципальную собственность.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "Ивановское" произвело затраты на строительство объекта, однако не достигло цели договора, а именно предоставления ему торговых площадей в размере 1360 кв.м на праве безвозмездного пользования, следовательно, не получило соответствующего возмещения.

В свою очередь муниципальное образование, зарегистрировав в муниципальную собственность торговый павильон, возведенный за счет средств общества (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АВ N 232802 от 29.11.2007), при невыполнении условия договора от 06.04.2004 о передаче в установленный договором срок имущества в безвозмездное пользование ООО "Ивановское", получило материальную выгоду в виде суммы затрат на строительство объекта.

С учетом изложенного суд правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя период начисления процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был знать о возникшем у него неосновательном обогащении и размере этого неосновательного обогащения с 14.09.2008, поскольку и договор и дополнительные соглашения к нему были подписаны после согласования с лицами, выступающими от имени муниципального образования. Кроме того, согласно пункту 1.2.4 договора заключение договора безвозмездного пользования и передаточный акт подлежали согласованию Комитетом имущественных отношений г.Арзамас.

С учетом того, что после прекращения действия пункта 1.2.4 договора и в связи с не заключением с ООО "Ивановское" договора на безвозмездное пользование павильоном, последнему не были компенсированы затраты на строительство, о чем ответчик должен был знать и знал, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты правильно начислены с 14.09.2008. Суд, произведя самостоятельный расчет, установил, что взысканию подлежат проценты в сумме 9 019 209 руб. 53 коп. за период с 14.09.2008 по 24.10.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% (на дату подачи иска), а начиная с 25.10.2011 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, что является верным.

Аргументы заявителя жалобы, о том, что неосновательное обогащение не является денежным обязательством, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку неосновательное обогащение заключается не только в непосредственном получении денежных средств, но и в их неосновательном сбережении, что следует из содержания пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив в собственность объект недвижимого имущества, возведенный, в том числе, за счет денежных средств истца, муниципальное образование получило материальную выгоду в виде сбережения собственных денежных средств на строительство объекта, что для него является неосновательным обогащением.

Решением суда от 16.11.2011 по делу N А43-9619/2011 с муниципального образования "Городской округ город Арзамас Нижегородской области" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ивановское" взыскано неосновательное обогащение в денежном выражении.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика выплатить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств носит денежный характер, при этом при невыполнении условия пункта 1.2.4 договора от 06.04.2004 ответчик не мог не понимать необходимость возмещения истцу, понесенных им затрат на строительство объекта, зарегистрированного в муниципальную собственность.

По смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяется независимо от того, в какой форме было получено неосновательное обогащение: в виде получения денежных средств, либо в виде их неосновательного сбережения, как имело место в рассматриваемом случае.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать прекращении предварительного условия договора о передаче объекта в пользование ООО "Ивановское" несостоятельны и противоречат материалам дела, в том числе письму администрации г.Арзамаса от 18.01.2001 N 02-14-39, отзывам по делу А43-1801/2011.

Утверждение о том, что проценты могут быть начислены только после вступления в законную силу решения по делу N А43-9619/2011 не может быть принято, т.к. при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно обогатившееся, узнало о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 по делу N А43-29809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ город Арзамас Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова