Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 15АП-12904/12

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2012 г.

дело N А32-38628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Киселев Виталий Юрьевич (доверенность от 01.06.2011), Горбатенко Сергей Александрович (доверенность от 01.06.2011);

от ответчика: Холодова Вероника Романовна (доверенность от 06.08.2012);

от третьего лица: Филиппова Ирина Николаевна (доверенность от 12.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012

по делу N А32-38628/2011 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор"

к открытому акционерному обществу "Новороссийскагропромтранс"

при участии третьего лица

общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (далее - истец, общество "Строй Инфор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийскагропромтранс" (далее - ответчик, общество "Новороссийскагропромтранс") об истребовании из чужого незаконного владения плавкрана ПК-12 рег. N 198487, тип и класс судна - плавкран несамоходный, класс судна - О2,0; время и место постройки - 1979 год, город Горький, СССР, главный материал - сталь размеры по мерительному свидетельству: длина - 28,6 м; ширина - 12 м; глубина 1,2 м; род двигателей, число и мощность ДВС 64а-23/40; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика в государственном судовом реестре морского порта Темрюк на указанный плавкран.

Исковые требования обоснованы ссылкой на положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" (далее - общество "Автотранс-Сервис").

Решением арбитражного суда от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд установил наличие у истца права собственности на спорный объект, его нахождение в фактическом владении ответчика без наличия к тому законных оснований, суд отклонил доводы ответчика о его добросовестности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом необоснованно не была применена норма ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что спорный объект приобретен ответчиком возмездно. Договор купли-продажи плавкрана был заключен обществом "Строй Инфор" и обществом "Автотранс-Сервис" в 2008 году, определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1259/2009, которым этот договор был признан недействительным, вынесено в 2012 году, спустя четыре года после отчуждения плавкрана обществу "Автотранс-Сервис". Ответчик к рассмотрению данного дела не привлекался. Велигура В.В. обладал лишь 2% долей в уставном капитале общества "Строй Инфор". Ответчик и третье лицо занимаются различными видами деятельности, наличие одного адреса не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Также указывает на то, что плавкран был им отремонтирован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика. Не отрицали, что Шаталов А.А. является членом совета директоров ответчика, подтвердили, что Шаталов А.В. и Шаталов А.В. являются родственниками (отец и сын), пояснили, что ответчик собирался войти в холдинг ООО "Холдинг Рустранстрой", но не вошел. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих осуществление ремонта судна.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что заявление об оспаривании сделки между истцом и третьим лицом было подано еще в 2009 году, в рамках дела о банкротстве, поскольку дело было прекращено, заявление рассмотрено не было. Настаивали на том, что и ответчик, и третье лицо были осведомлены о несоответствии сделки между истцом и третьим лицом требованиям закона, ответчик добросовестным приобретателем не является. Против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, возражали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 по делу N А-32-1259/2009 общество "Строй Инфор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Сафронова Е.В., к которому в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли полномочия по управлению делами должника с 08.04.2010 - л.д. 30 том 1.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником спорного имущества, получил в 2004 году плавкран в законное владение, а ответчик является его незаконным владельцем.

Законное владение (право собственности) истца возникло из договора купли-продажи от 29.12.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал" (продавцом) и истцом (покупателем). На основании данного договора и акта приема-передачи от 08.01.2004 плавкран ПК-12 1979 года постройки поступил в законное владение общества "Строй Инфор" - л.д.16-19 том 2.

Ответчик завладел спорным имуществом (плавкраном) в результате следующих обстоятельств.

Плавкран ПК-12 1979 года выпуска передан обществом "Строй Инфор" по договору купли-продажи от 27.05.2008 обществу "Автотранс-Сервис", согласно договору цена имущества составляла 1 180 000 рублей. В договоре отражено, что плавкран ПК-12 принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, выданным государственной администрацией Темрюкского морского торгового порта. Передача плавкрана ПК-12 оформлена соответствующим актом от 27.05.2008 - л.д. 25-27 том 1. Договор подписан с обеих сторон представителями ООО "Холдинг Рустрансстрой" (Савиным В.А. и Шаталовым А.А.).

Впоследствии общество "Автотранс-Сервис" в лице представителя управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой" Шаталова А.А. передало плавкран ПК-12 1979 года постройки обществу "Новороссийскагропромтранс" (ответчику) на основании договора от 14.07.2010, подписанного со стороны ответчика генеральным директором Коцарь В.Н. Передача плавкрана оформлена актом приема-передачи плавкрана - л.д. 10-11, 20-23 том 2. В материалы дела представлено два варианта указанного договора: согласно копии, представленной ответчиком, цена договора составила 672 600 рублей - л.д. 10 том 2. Согласно копии, представленной суду ФГУ "АМП Тамани" (капитаном морского порта Темрюк) цена сделки составила 1 500 000 рублей - л.д. 20 том 2.

Согласно свидетельству от 11.03.2011 МР-IV N 0002551 плавкран принадлежит ответчику - л.д. 24 том 2.

Владение ответчика является незаконным. Договор купли-продажи плавкрана ПК-12 от 27.05.2008, заключенный между истцом и обществом "Автотранс-Сервис", признан недействительным по иску конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу А32-1259/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012.

Судами было установлено, что с обеих сторон, как продавца, так и покупателя, договор подписан представителями одного и того же юридического лица - управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой" (Савиным В.А. со стороны продавца и Шаталовым А.А. со стороны покупателя).

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом, по заниженной цене. Рыночная цена согласно отчету об оценке от 22.11.2011 N 82/11 по состоянию на 27.05.2008 составляла 5 168 000 руб., цена оспариваемой сделки - 1 180 000 руб. Суд указал: не опровергнут довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств, зачет требований в качестве оплаты соответствующими доказательствами не подтвержден - л.д. 58-62 том 1.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что является добросовестным приобретателем.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судам рекомендовано исходить из того, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Довод ответчика о добросовестности, приведенный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как отмечено выше, договор от 27.05.2008, на основании которого имущество выбыло из владения истца, подписан со стороны покупателя Шаталовым Андреем Александровичем, как представителем управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой", со стороны продавца договор подписан иным представителем той же управляющей компании.

Шаталов Андрей Александрович как представитель общества "Автотранс-Сервис" впоследствии подписал договор от 14.07.2010, на основании которого плавкран был передан ответчику.

В материалы дела представлен список аффилированных лиц общества "Новороссийскагропромтранс", опубликованный на сайте http://www.rusts.ru/alist.pdf Холдинга Рустрансстрой по состоянию на 30.09.2007, согласно которому на указанный момент в число аффилированных лиц ответчика входили: Велигура В.В. (доля участия 60,27%), Коцарь В.Н., Павлов В.А., Шаталов А.А., Шаталов А.В. - л.д. 31 том 1.

В материалы дела представлен состав аффилированных лиц ответчика, согласно которому Велигура Владимир Владимирович по состоянию на 30.09.2011 является членом совета директоров ответчика и акционером, владеющим пакетом более 20% (60,47%) - л.д. 133 том 1.

Тот факт, что Шаталов А.А. в рассматриваемый период являлся членом совета директоров ответчика, Велигура В.В. являлся аффилированным лицом ответчика, ответчиком не опровергается. Согласно ч.3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников общества "Строй Инфор" является Велигура Владимир Владимирович (по состоянию на 26.05.2011 на 2 %). Иным участником является общество с ограниченной ответственностью "ИнСтройФор" с долей в уставном капитале 0,98 % - л.д. 17 том 1.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2012, исследованной судом с участием сторон в судебном заседании, участниками общества с ограниченной ответственностью "ИнСтройФор" являются Велигура Владимир Владимирович (с долей участия 24,5% уставного капитала), Шаталов Александр Васильевич (с долей участия 51% уставного капитала), Павлов Владимир Агафонович (с долей участия 24,5% уставного капитала).

Директором общества с ограниченной ответственностью "ИнСтройФор" является Велигура Владимир Владимирович.

Также в материалы дела представлены:

- копия протокола заседания совета директоров ответчика на 30.06.2008, согласно которому в совет директоров ответчика входят Велигура В.В., Шаталов А.В., Коцарь В.Н., Шаталов А.А., Дыбов Ю.Е.;

- копия протокола общего собрания участников истца от 30.06.2008, согласно которому Велигура В.В. голосует 100% долей в уставном капитале истца, действуя от своего имени и как директор второго участника - л.д.137-139 том1.

Связанность лиц, обеспечивших вывод спорного объекта из владения истца, подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008 N 30/07, который со стороны истца подписан Шаталовым А.В. (родственником Шаталова А.А.), как президентом управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой", а со стороны ответчика генеральным директором Коцарь В.Н. - л.л. 134-136 том 1.

Кромке того, как следует из информации, содержащейся на сайте ООО "Холдинг Рустрансстрой" www.rusts.ru адреса Новороссийского филиала ООО "Автотранс-Сервис" и ОАО "Новороссийскагропромтранс" идентичны: г. Новороссийск, пос. Цемдолина, ул. Золотая Рыбка, 1А - л.д. 141 том 1. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, лица, участники истца и лица, участвующие в составлении и подписании документов, на основании которых истец лишился владения плавкраном ПК-12, связаны участием в одних и тех же юридических лицах.

Шаталов А.А. являлся в рассматриваемый период одновременно членом совета директоров ответчика и представителем управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой" - лица, совершившего первую сделку купли-продажи (с обеих сторон) и вторую (со стороны продавца).

Участник истца Велигура В.В., правомочный распоряжающийся 100% голосов от своего имени и как директор второго участника истца (ООО "ИнСтройФор"), - членом совета директоров ответчика и акционером ответчика, владеющим пакетом более 20%.

Шаталов Александр Васильевич (родственник Шаталова А.А.) - президентом управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой", участником ООО "ИнСтройФор" с долей участия 51% в уставном капитале, аффилированным лицом ответчика.

Поскольку Шаталовым Андреем Александровичем подписан и договор от 27.05.2008, на основании которого имущество выбыло из владения истца (со стороны покупателя), и договор от 14.07.2010 (со стороны продавца - третьего лица), Шаталов Андрей Александрович, а следовательно и ответчик, не могли не знать, что имущество выбыло из владения истца на основании сделки, совершенной с обеих сторон, и продавца, и покупателя, одной и той же управляющей организацией, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент совершения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Поскольку Велигура Владимир Владимирович является участником общества "Строй Инфор" и директором второго участника данного общества, Велигура Владимир Владимирович, а следовательно и ответчик, не могли не знать о финансовом положении общества "Строй Инфор" в момент передачи спорного имущества.

И Шаталов А.А., и Велигура В.В., а следовательно и ответчик, должны были обладать информацией о рыночной стоимости спорного имущества.

Причем из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов следует, что ремонт, на который ссылается ответчик и третье лицо, не влияет на выводы об отчуждении имущества по заниженной цене, сделанные судами при рассмотрении требований истца об оспаривании сделки. Оценка произведена по состоянию на 27.05.2008, т.е. на дату составления акта дефектации плавкрана. Договор на проведение ремонтных работ заключен 17.07.2009.

Третье лицо знало, что заключенная в 2008 году сделка по отчуждению плавкрана оспорена истцом в 2009 году в рамках процедур банкротства (о чем свидетельствует, в частности, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N А32-44393/2009). Не мог не знать о таком оспаривании и В.В. Велигура. Поскольку от имени ответчика и третьего лица в обороте действовали одни и те же лица, Велигура В.В. являлся членов совета директоров ответчика и одновременно лицом, распоряжающимся 100% долей в уставном капитале истца, о предъявлении истцом своих претензий к договору не мог не знать и ответчик.

Таким образом, ответчик был информирован как о пороках сделки, приведшей к выбытию имущества из владения истца, которые впоследствии привели к признанию ее судом недействительной, так и о претензиях истца.

Поскольку нормы о добросовестном приобретателе являются исключением из общего правила защиты собственника при незаконном выбытии имущества из его владения, рассчитаны исключительно на защиту неосведомленного субъекта оборота, ответчик не может претендовать на предоставление ему защиты от правомерных требований истца посредством обращения к нормам ст. 302 ГК РФ.

Ответчик обладал всей полнотой информации, позволяющей оценить последствия действия по приобретению спорного имущества. Тот факт, что договор, направленный на приобретение имущества, был совершен ответчиком до того, как первая сделка была признана судом недействительной, в такой ситуации правового значения не имеет.

Осуществив правовой анализ ситуации, действуя с разумной осмотрительностью и осторожностью, ответчик должен был знать о том, что имущество выбыло из владения истца на основании сделки, имеющей пороки, которые впоследствии привели к признанию ее судом недействительной.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для защиты владения ответчика ссылкой на его добрую совесть.

О том, что передача плавкрана ПК-12 ответчику направлена на создание видимости добросовестности (при действительном ее отсутствии) свидетельствует также сопоставление цены, указанной в договоре от 14.07.2010, и пояснений ответчика о проведенных третьим лицом ремонтных работах, в обоснование расходов по которым представлены платежные поручения, а также представление в материалы дела вариантов договора между третьим лицом и ответчиком с разными ценами.

Поскольку добросовестность ответчика не обнаружена, оценка возмездности приобретения ответчиком имущества правового значения не имеет.

Довод ответчика об осуществлении третьим лицом ремонтных работ апелляционным судом отклоняется, осуществление незаконным владельцем ремонтных работ не препятствует виндикации, влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. 303 и главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из акта приема-передачи плавкрана от 27.05.2008, плавкран ПК-12 передан от истца третьему лицу в технически исправном состоянии - л.д. 27 том 1.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно применил положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерация, также правильно удовлетворил второе требование истца, направленное на исключение недостоверной записи о регистрации права собственности ответчика из государственного судового реестра РФ. Толкование последствий удовлетворения виндикационного иска для реестра дано в п.52 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" только для ЕГРП. Поэтому верен вывод суда, что для защиты нарушенного интереса истца необходимо также признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности ответчика в государственном судовом реестре морского порта Темрюк на указанный плавкран.

Согласно доводам апелляционной жалобы в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют указание о том, в чью именно пользу истребуется из незаконного владения ответчика плавкран ПК-12.

Поскольку из текста решения ясно следует, что плавкран ПК-12 истребован из незаконного владения ответчика в пользу истца, данный недостаток оценивается апелляционным судом как опечатка, подлежащая исправлению в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком дополнительные документы исследованы судом, приобщаются к материалам дела.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

представленные документы к материалами дела приобщить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-38628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина